Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 24247/212/2014
Dosar civil nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN DATA DE: 24.10.2014
CAMERA DE CONSILIU
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . cu sediul ales în C., . nr. 8, județ C. și pe pârât H. V. cu domiciliul în C., Prelungirea Topolog nr. 4, . C, etaj 1, ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.10.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2014 sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul H. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta din urmă să fie obligat la plata sumei de 322,48 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de cablu tv, internet și telefonie și contravaloarea echipamentelor primite în custodie de către debitor din care suma de 167 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale, suma de 133,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, și suma de 22,21 lei reprezentând contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela SImM pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014 precum și la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere asupra debitului de la data scadenței facturilor fiscale emise și suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți au fost încheiate: contractul de furnizare servicii de comunicații electronice nr._/30.06.2010 și un act adițional de suplimentare servicii din 28.09._ pentru furnizarea serviciului de internet mobil, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract în schimbul plății serviciilor agreate și reglementate expres în anexele la contractul de servicii, iar în temeiul acestui contract și a actului adițional pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate iar conform art. 3 pct. 3.4., 3.5 și 3.6. pentru plata cu întârziere pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere.
Reclamanta a arătat că, contravaloarea serviciilor de cablu tv, internet și telefonie, facturate și neachitate este în cuantum de 167 lei.
A mai învederat reclamanta că potrivit art. 5.2 lit. a din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, în baza pactului comisoriu de gradul al 4-lea cuprins în clauza contractuală anterior menționată, motivat de aceea că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, situație în care aceasta este obligată să achite, la încetarea contractului, și contravaloarea în lei a echipamentelor primite în custodie, respectiv contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, respectiv suma de 133,27 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014 și contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, respectiv suma de 22,21 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1270 cod civil și art. 1025-1032 Cod procedură civilă, precum și pe art. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 și art. 5.5 din Contract.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens înscrisuri (f. 7- f. 21).
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza I din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul, deși legal citat, cu un exemplar al formularului de cerere și al înscrisurilor depuse în probațiune de reclamantă, nu a depus formularul de răspuns completat, ce i-a fost comunicat, și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R.&R. S.A., în calitate de prestator de servicii, și pârâtul H. V.., în calitate de beneficiar de servicii de telefonie, s-a încheiat Contractul de furnizare servicii nr._/30.06.2010, privind furnizarea de servicii cablu tv, internet și telefonie,. Ulterior părțile au încheiat actul adițional de suplimentare servicii din 28.09.2012 la Contractul nr._/30.06.2010, privind furnizarea de servicii, pentru furnirarea serviciului de internet mobil, pe o durată de 1 an și actul adițional la Contractul nr._/30.06.2010 prin care durata contractului s-a modificat la 18 luni
În temeiul acestui contract, pentru încasarea contravalorii serviciilor furnizate pârâtului, reclamanta a emis facturile fiscale: ., nr._/18.04.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 lei, ., nr._/20.05.2011, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 de lei, ., nr._/18.06.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 39 de lei, în total suma de 167 de lei.
În temeiul actului adițional de suplimentare servicii din 28.09.2012 la Contractul nr._/30.06.2010 și astfel cum rezultă din procesul verbal de predare primire din data de 28.09.2012(f. 12), reclamanta i-a predat pârâtului, în custodie, pe durata derulării contractului, echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil și echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil, echipamente pe care pârâtul, la încetarea contractului, conform art. 5.5. din condițiile generale, avea obligația de a le preda reclamantei, în caz contrar, având obligația de a achita contravaloarea acestora.
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze – pretenții având având o valoare mai mică de 10.000 de lei și izvorând dintr-un contract civil, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
Cu titlu preliminar, având în vedere că obligațiile de plată a sumelor de bani solicitate în cadrul prezentei cereri au luat naștere în executarea contractului încheiat de reclamantă și pârât la data de 30.06.2010, deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 (Noul) Cod civil, acest contract este guvernat, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, în tot ceea ce privește încheierea, modificarea, executarea și încetarea sa de legea în vigoare la momentul încheierii sale, în speță, Codul comercial și, în completare, conform art. 1 alin. 2 din acest act normativ, Codul civil din 1864, motivat de aceea că reclamanta, la momentul încheierii contractului, avea calitatea de comerciant.
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, privind Noul Cod de Procedură Civilă, condițiile de admisibilitate și forța probantă a facturilor invocate de creditoarea din prezenta cauză, în susținerea pretențiilor sale, se determină în conformitate cu prevederile în vigoare la data săvârșirii actelor juridice care fac obiectul probațiunii. În cauză, având în vedere că facturile fiscale depuse în probațiune de către reclamantă au fost întocmite ulterior datei de 15.02.2013, în temeiul art. 230 lit. c din Legea nr. 71/2011, sunt aplicabile prevederile art. 277 Cod Proc. Civilă, potrivit căruia înscrisul nesemnat dar utilizat în mod obișnuit în exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului său.
În cauză, facturile fiscale anexate la dosar, respectiv:, . nr._/18.04.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 lei, . nr._/20.05.2011, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 de lei, ., nr._/18.06.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 39 de lei, în total suma de 167 de lei au fost acceptate de pârât în mod tacit, potrivit prevederilor contractuale, prin neconstestarea sumelor înscrise în acestea în condițiile art. 3.9 din condițiile generale ale contractului, respectiv în maxim 30 de zile de la data emiterii facturilor, aceasta în condițiile în care, potrivit art. 3.5. din aceleași condiții generale, pârâtul avea obligația de a achita prețul serviciilor, cuprins în facturi, până la sfârșitul lunii respective.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat cu pârâtul și a executării propriilor obligații, dovedind în același timp nașterea în patrimoniul pârâtului a obligației de plată a prețului serviciilor de care a beneficiat în cuantum de 167 de lei, reliefat în cuprinsul facturilor fiscale anterior menționate.
Totodată, reclamanta a dovedit existența în sarcina pârâtului a obligației de plată a sumei de 133,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, și a sumei de 22,21 lei reprezentând contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, având în vedere că în conformitate cu art. 5.2 din contract a procedat la rezilierea contratului prin aplicarea pactului comisoriu de grad IV iar conform art. 5.5. din condițiile generale, pârâtul în caz de încetare a contractului avea obligația de a preda reclamantei echipamentele, în caz contrar, având obligația de a achita contravaloarea acestora.
Având în vedere prevederile art. 969 alin. 1 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal fãcute au putere de lege între pãrțile contractante și cele ale art. 1073 din același act normativ, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile necesare în vederea angajării răspunderii civile contractuale a pârâtului. În același sens, instanța constată că pârâtul, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
De asemenea, în vederea angajării răspunderii contractuale a pârâtului, instanța are în vedere și prevederile art. 1082-1085 Cod civil, potrivit căruia repararea prejudiciului care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației trebuie să cuprindă atât pierderea efectiv suferită de către creditor, cât și beneficiul nerealizat de către acesta.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de reclamantă sunt întemeiate, astfel că aceasta urmează a obliga pârâtul la plata sumei de 167 de lei, cu titlu de contravaloare servicii de care a beneficiat în temeiul contractului, a sumei de 133,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, și la plata sumei de 22,21 lei reprezentând contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalității de 0,2 % pe zi de întârziere, calculată începând cu data scadenței facturilor fiscale depuse în probațiune, până la data plății efective a debitului principal în cuantum de 137 de lei, instanța reține că acesta este în parte întemeiat, pentru considerentele ce succed.
Potrivit art. 3.6 din condițiile generale ale contractului încheiat între părți, în caz de neplată a contravalorii facturilor până la expirarea termenului contractual de plată, respectiv până la sfârșitul lunii respective, stabilit conform art. 3.4 din contract, furnizorul poate percepe, începând cu cea de-a 10 zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, totalul penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate,
Prin raportare la prevederile art. 43 Cod comercial, potrivit cărora datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile, instanța apreciază că pârâtul din prezenta cauză este de drept în întârziere, astfel că, în temeiul art. 1066 și art. 1069 Cod civil, potrivit cărora clauza penală, ce reprezintă o compensație a daunelor interese pe care creditorul le suferă din neexecutarea obligației principale, poate fi cumulată cu executarea obligației principale, numai în ipoteza în care penalitatea s-a stipulat pentru simpla întârziere a executării, constatând că termenul de plată, stabilit potrivit prevederilor contractuale precitate, a sumelor cuprinse în facturile fiscale depuse în probațiune de către reclamantă s-a împlinit fără ca pârâtul să își îndeplinească obligația de plată a sumelor datorate cu titlu de contravaloare de servicii furnizate de reclamantă, acesta datorează penalitatea prevăzută de art. 3.5 din condițiile generale ale contractului încheiat între părți, însă nu începând cu data scadenței fiecărei facturi, astfel cum a solicitat reclamanta, ci începând cu a 10-a zi a lunii următoare celei în care a devenit scadentă fiecare dintre următoarele facturi fiscale.
În lumina considerentelor ce preced, cererea reclamantei va fi admisă în parte, iar pârâtul va fi obligat la plata către aceasta: a sumei de 137 de lei, cu titlu de contravaloare servicii, pentru care au fost emise facturile fiscale depuse în probațiune, a sumei de 133,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, sumă calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, și a sumei de 22,21 lei reprezentând contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, sumă calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014 precum și a penalității în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculată începând cu a 10-a zi a lunii următoare celei în care a devenit scadentă fiecare dintre următoarele facturi fiscale ., nr._/18.04.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 lei, ., nr._/20.05.2011, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 de lei, ., nr._/18.06.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 39 de lei, în total suma de 167 de lei., pentru sumele de bani menționate în cele ce preced, până la data plății efective a acestor sume.
Potrivit dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A. cu sediul ales în C., . nr. 8, județ C., în contradictoriu cu pârâtul H. V. cu domiciliul în C., Prelungirea Topolog nr. 4, . C, etaj 1, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 167 de lei cu titlu de contravaloare servicii, a sumei de 133,27 lei reprezentând contravaloarea în lei a 30 de euro pentru echipament de tip Modem Date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, sumă calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014, și a sumei de 22,21 lei reprezentând contravaloarea în lei a 5 euro pentru echipament de tip Cartela S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 28.09.2012 și nerestituit, sumă calculată la cursul oficial BNR din data de 17.07.2014.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a 10-a zi a lunii următoare celei în care a devenit scadentă fiecare dintre următoarele facturi fiscale: ., nr._/18.04.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 lei, ., nr._/20.05.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 64 de lei, ., nr._/18.06.2013, cuprinzând obligația de plată a sumei de 39 de lei, pentru sumele de bani menționate în aceste facturi fiscale, până la data plății efective a acestor sume.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 03.11.2014 / 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 03.11.2014
emis 2 ..2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5245/2014. Judecătoria... | Recuzare executor. Sentința nr. 5248/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
