Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 22337/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_, formulata de petent P. L. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, .. 19, ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER având CUI_, cu sediul in C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 12.12.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2014 sub nr._ petentul P. L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, solicitând anularea procesul-verbal ca netemeinic și nelegal și a dispoziției privind reținerea permisului de conducere și repararea prejudiciului material în cuantum de 180 lei cauzat prin aplicarea sancțiunii în temeiul art. 1357.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că din cuprinsul procesului verbal lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, sancțiunea fiind nulitatea absolută a procesului-verbal. Agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei și a indicat împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Totodată agentul nu a făcut nicio mențiune cu privire la nr. imobilului în dreptul căruia a fost surprins sau vreo altă mențiune cu privire la localitatea în care a fost săvârșită contravenția.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal petentul a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei, autorului și a vinovăției, procesul-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Astfel, petentului nu i se poate solicita dovada celor constatate în procesul-verbal, în acest sens fiind dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin urmare intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
În drept petentul a invocat Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plîngere petentul a atașat procesul-verbal atacat, dovada achitării amenzii și copia cărții de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. La întâmpinare intimatul a atașat cinci fotografii efectuate la data de 10.07.2014, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare model.
La data de 02.12.2014 intimatul a depus înregistrarea video a faptei.
La termenul de judecată din data de 09.12.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a vizualizat înregistrarea video depusă de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.07.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, petentul P. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 360 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 10.07.2014, ora 11:23, a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Mall, și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat în traversarea regulamentară pe sensul său de mers.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 litera h și sancționate de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. 195/2002.
În drept instanța reține că potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal nu conține ocupația și locul de muncă ale contravenientului, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ocupația și locul de muncă ale contravenientului. Nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 constituie un caz de nulitate virtuală, condiționată de dovedirea producerii unei vătămări, conform art. 175 alin.1 Cod procedură civilă. În cauza de față petentul nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări prin faptul că agentul constatator nu a menționat ocupația și locul de muncă, susținerea urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește invocarea faptului că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei, instanța constată că, așa cum s-a reținut mai sus, agentul constatator a indicat că petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Mall, și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat în traversarea regulamentară pe sensul său de mers, descriind astfel fapta în mod corespunzător, nefiind necesare alte mențiuni. În ceea ce privește indicarea locului faptei instanța constată că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal întocmit în C. că fapta s-a petrecut pe . Mall, rezultând astfel că fapta a avut loc în C.. Instanța apreciază că agentul constatator a indicat și locul unde a fost săvârșită contravenția, nefiind necesar a se indica numărul imobilului în dreptul căruia a avut loc fapta, susținerile petentului cu privire la acest aspect fiind astfel neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că din fotografiile depuse la dosarul cauzei, precum și din înregistrarea video, rezultă că șoferul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului. Intimatul a făcut astfel dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent prin fotografiile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei, procesul verbal fiind astfel întocmit în mod întemeiat.
Având în vedere că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. L. având CNP_ cu domiciliul in Constanta, .. 19, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER având CUI_, cu sediul in C., ., J. C. împotriva procesului-verbal . nr._/10.07.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 27.04.2015
Gref. R..G./19.01.2015 /emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4894/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
