Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 25644/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestator L. E. cu domiciliul in BRAILA, AL. I. C., nr. 32, ., J. B. in contradictoriu cu intimat B. M. SA cu sediul in sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 3-5, .>
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 28.11.2014 si apoi la 02.12.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.08.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea L. E. a formulat în contradictoriu cu intimata B. M. S.A. contestație la executare, solicitând să se constate perimarea executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 720/2009 înregistrat pe rolul executorului bancar G. C., să se constate prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită, să se dispună radierea ipotecii imobiliare înscrise asupra imobilului situat în ., nr. 64, județul C. înscris în cartea funciară nr._.
În motivarea în fapt a cererii contestatoarea a arătat că la data de 28.11.2008 împreună cu L. A. C., soțul său, a încheiat contractul de credit nr._ și contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1217/28.11.2008 de B.N.P. G. G., accesoriu la contractul de credit, pentru imobilul situat în comuna Lumina, ., nr. 64, județul C.. La data de 29.12.2008 soțul contestatoarei a decedat.
La data de 19.11.2009 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul titlurilor executorii sus menționate, iar la data de 06.04.2010 executorul bancar a comunicat o notificare, în temeiul art. 398 Cod procedură civilă, prin care se aducea la cunoștința moștenitorilor defunctului procedura de executare silită pentru recuperarea sumei împrumutate. De la acea dată nu a mai fost efectuat și comunicat nici un act de executare silită. Având în vedere că de la efectuarea ultimului act de executare au trecut mai mult de 6 luni, executarea silită este perimată.
În ceea ce privește prescripția executării silite contestatoarea a arătat că executarea silită a fost încuviințată de instanță la data de 19.11.2009. Creditul a fost declarat scadent anticipat anterior acestei date, trecând astfel mai mult de 3 ani de la acest moment. Având în vedere că prescripția executării silite nu este întreruptă dacă executarea silită s-a perimat rezultă că termenul de prescripție a curs neîntrerupt în această perioadă.
În drept contestatoarea a invocat art. 399, art. 405 și următoarele Cod procedură civilă.
La cerere contestatoarea a atașat notificarea din 24.03.2010 emisă de executorul judecătoresc, contractul de credit nr._/28.11.2008, contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1217/28.11.2008 de B.N.P. G. G., extras de carte funciară pentru imobil, certificatul de deces al numitului L. A. C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei.
Intimata B. M. S.A., legal citată, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei, depunând la termenul de judecată din data de 02.10.2014 un înscris reprezentând cererea intimatei din data de 07.10.2010 către Corpul Executorilor Bancari prin care a arătat că renunță la executarea silită împotriva debitorului L. A. C..
Prin încheierea din 30.10.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.11.2008 între B. M. S.A., în calitate de creditoare, și L. A. C. și L. E., în calitate de debitori, s-a încheiat contractul de credit nr._ având ca obiect acordarea unui împrumut de 38.800 Euro, urmând ca rambursarea acestuia să se efectueze în 175 rate lunare.
La aceeași dată s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1217 la B.N.P. G. G. prin care debitorii au constituit în favoarea băncii o ipotecă convențională de rang I asupra imobilului situat în Lumina, .. 64, județul C., dreptul de ipotecă fiind înscris în cartea funciară a imobilului.
Potrivit certificatului de deces depus la dosarul cauzei numitul L. A. C. a decedat la data de 29.12.2008.
Prin Încheierea nr. 4274/19.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2009 instanța a încuviințat executarea silită privind pe creditoarea B. MILLENNIUM S.A. împotriva debitorilor L. A. C. și L. E. efectuată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.11.2008.
La data de 24.03.2010 executorul bancar G. C. a întocmit și a comunicat notificarea prin care s-a adus la cunoștința moștenitorilor defunctului L. A.-C. că s-a început executarea silită pentru recuperarea debitului de 38.753,51 Euro rezultând din contractul de credit nr._/28.11.2008 încheiat de L. A.-C. și L. E..
În ceea ce privește perimarea executării silite instanța reține că potrivit art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei."
În cauză ultimul act de executare silită în dosarul de executare silită nr. 720/2009, respectiv notificarea comunicată moștenitorilor defunctului în temeiul art. 398 Cod procedură civilă a fost îndeplinit la data de 24.03.2010, iar de la acea dată nu s-a mai îndeplinit niciun alt act de executare silită. Raportat la prevederile art. 389 alin.1 din codul de procedură civilă instanța va constata perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 720/2009 al executorului bancar G. C..
În ceea ce privește prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/28.11.2008 instanța reține că potrivit art. 405 alin.1 din Codul de procedură civilă: "Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.", iar potrivit alin.2 al aceluiași articol: "Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită."
Potrivit art. 7.2. din contractul de credit nr._/28.11.2008 în situația apariției unui caz de neîndeplinire a obligației asumate sau în caz de deces al oricăruia dintre împrumutați/în caz de deces al împrumutatului (situație care, în opinia băncii, ar face imposibilă rambursarea facilității de către celălalt împrumutat):
- împrumutatul va fi de drept în întârziere, fără a fi necesară notificarea sa prealabilă sau îndeplinirea altor facilități
- facilitatea (însemnând suma rămasă de rambursat împreună cu toate dobânzile acumulate aferente acestuia), precum și celelalte împrumuturi pe care împrumutatul le-a contractat cu banca, vor deveni imediat scadente anticipat și plătibile de către împrumutat.
Prin notificarea din data de 24.03.2010 executorul bancar a menționat că s-a început executarea silită pentru recuperarea debitului de 38.753,51 Euro rezultând din contractul de credit nr._, rezultând astfel că debitorii nu și-au mai îndeplinit obligația de plată a ratelor lunare și că împrumutul acordat a devenit scadent anticipat. La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte data de la care debitorii nu și-au mai îndeplinit obligația de plată, astfel că instanța va considera că împrumutul a devenit scadent anticipat cel mai târziu la data de 19.11.2009, dată la care s-a pronunțat Încheierea nr. 4274 prin care Judecătoria C. a încuviințat executarea silită în temeiul contractului de credit sus menționat. Astfel, cel mai târziu de la data de 19.11.2009 a început să curgă termenul de prescripție al dreptului intimatei de a cere executarea silită.
Potrivit art. 405² alin.3 din Codul de procedură civilă: "Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea."
Având în vedere că instanța a constatat perimată executarea silită începută de executorul bancar G. C., instanța constată că termenul de prescripție care a început să curgă cel mai târziu la data de 19.11.2009, iar acest termen de 3 ani nu a fost întrerupt, fiind împlinit la data de 19.11.2012.
Pentru aceste motive instanța va constata prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/28.11.2008.
În ceea ce privește cererea având ca obiect radierea ipotecii imobiliare din cartea funciară, instanța reține că potrivit art. 1800 alin.1 din Codul civil, act normativ în vigoare la data constituirii ipotecii, privilegiile și ipotecile se sting prin stingerea obligației principale, prin renunțarea creditorului la ipotecă, prin îndeplinirea formalităților și condițiilor prescrise detentorilor pentru purgarea bunurilor dobândite de ei, prin prescripție. Având în vedere că instanța va constata prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/28.11.2008, față de dispozițiile legale sus menționate instanța constată stins dreptul de ipotecă instituit în favoarea intimatei și va dispune radierea din cartea funciară nr._ a ipotecii imobiliare instituite în favoarea intimatei B. M. S.A. asupra imobilului situat în Comuna Lumina, .. 64, județul C., prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1217/28.11.2008 la B.N.P. G. G..
În ceea ce privește cererea contestatoarei având ca obiect cheltuieli de judecată, față de prevederile art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, având în vedere că intimata a pierdut procesul, o va obliga să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de reprezentând onorariu avocat. În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat solicitat de contestatoare, respectiv 4.300 lei, raportat la prevederile art. 451 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să îl cenzureze, apreciind că raportat la munca prestată de avocat care a constat în redactarea cererii de chemare în judecată și reprezentarea contestatoarei la un singur termen de judecată, respectiv cel din 25.11.2014 nu se impune acordarea integrală a sumei și va obliga intimata să plătească contestatoarei un onorariu de avocat de 2.500 lei.
În ceea ce privește taxă judiciară de timbru în sumă de 1.000 lei, față de prevederile art. 45 alin.1 litera f din O.U.G. nr. 80/2013 care stabilesc că în cazul în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, suma achitată cu titlu de taxă de timbru se restituie la cererea petiționarului, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea L. E. cu domiciliul in BRAILA, AL. I. C., nr. 32, ., J. B. în contradictoriu cu intimata B. M. S.A. cu sediul in sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, nr. 3-5, .>
Constată perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 720/2009 al executorului bancar G. C..
Constată prescris dreptul intimatei B. M. S.A. de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/28.11.2008.
Dispune radierea din cartea funciară nr._ a ipotecii imobiliare instituite în favoarea intimatei B. M. S.A. asupra imobilului situat în Comuna Lumina, .. 64, județul C., prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1217/28.11.2008 la B.N.P. G. G..
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2014.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../4ex/ 15.04.2015
Gref. R..G./30.01.2015 /emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
