Obligaţie de a face. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 24598/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect superficie, acțiune formulată de reclamanta A. S. EXPERT SRL, cu sediul în C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. N. O., domiciliat în București, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâtul personal și asistat de av. P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că, prin serviciul de registratură, reclamanta a depus înscrisuri.
Instanța constată că pârâtul a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., părțile fiind citate pentru acest termen de judecată cu mențiunea exprimării poziției procesuale față de această excepție, motiv pentru care instanța reține că reclamanta, prin av. a comunicat pentru acest termen de judecată un punct de vedere scris asupra excepției necompetenței.
Apărătorul pârâtului precizează că, prin acest punct de vedere depus de către reclamantă, se solicită decăderea din probe a pârâtului și solicită să se ia act de faptul că, deși întâmpinarea a fost comunicată reclamantei la data de 27.10.2014, nu s-a formulat răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege. Totodată, pune concluzii de admitere a excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5, București, solicitând să se țină cont de punctul de vedere exprimat în cuprinsul întâmpinării. Fără cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2014 sub nr._, reclamanta A. S. EXPERT SRL l-a chemat în judecată pe pârâtul S. N. O., solicitând instanței ca în baza probatoriilor ce se vor administra să se constate ca reclamanta este titulară a dreptului de folosință asupra autoturismului marca BMW 318d cu nr._, să fie obligat pârâtul la predarea către aceasta a acestui autoturism, cu cheltuieli de judecată.
În esență, reclamanta a arătat că are calitatea de utilizator al autoturismului indicat in petitul actiunii in cadrul unui contract de leasing financiar, iar pârâtul nu a deținut niciodată nici un fel de calitate in cadrul societății reclamante, fiindu-i pus la dispoziție de către unul dintre foștii asociați ai societății, fără nici un fel de drept și/sau titlu, autoturismul pentru care înțelege să-i fie restituit.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 51/1997, art. 551 pct.9 și art. 696 C. civ.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei C., iar pe fond, respingerea acțiunii în principal, ca inadmisibilă, iar în secundar ca netemeinică.
În susținerea excepției, pârâtul a arătat că în speță se aplică regula generală în materia competenței teritoriale prevăzută de art. 107 cod proc. civ, competentă fiind în soluționarea cauzei Judecătoria Sector 5 București în circumscripția în care își are domiciliul.
Față de dispozițiile art. 248 C. proc. civ., instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, excepție de procedură cu caracter dilatoriu, deoarece, în caz de admitere a acesteia, jurisdicția învestită de reclamantă devine necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii.
Pentru soluționarea excepției, instanța apreciază că în speță, raportat la obiectul cererii și temeiurilor legale pe care aceasta se întemeiază, nu ne aflăm în sfera competenței alternative fiind așadar aplicabile în cauză dispozițiile art. 107 alin.1 cod proc. civ. care se referă la faptul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Analizând cererea formulată sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile normative enunțate anterior, nu este competentă să soluționeze prezenta cauză.
D. fiind faptul că domiciliul pârâtului se află în București, ., ., ., instanța urmează să se desesizeze și să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de pârât.
Declină soluționarea acțiunii civile avand ca obiect superficie/obligație de a face, formulată de reclamanta A. S. EXPERT SRL SRL, cu sediul în C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul S. N. O., domiciliat în București, ., ., ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 decembrie 2014.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/05.01.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: superficie
Reclamant: A. S. EXPERT SRL
Pârât: S. N. O.
CĂTRE:
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI |
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 11.12.2014, în dosarul civil cu nr. de mai sus s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
Menționăm că prezentul dosar este format dintr-un singur volum, cusut și numerotat, conținând . file.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
