Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 14668/212/2013*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 3 octombrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile- fond după casare – privind pe contestatoarea . 2004 SRL în contradictoriu cu intimații B. S. C. și C. Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 26 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea S.C. T. T. COMPANY 2004 S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI CREDIDAM, contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 173/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. S., solicitând să se constate prescrisă executarea silită, în subsidiar anularea tuturor actelor de executare efectuate în respectivul dosar, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită este prescrisă pentru că titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită, respectiv sentința civilă nr. 1219/04.11.2009 a rămas irevocabilă la data pronunțării, termenul de prescripție împlinindu-se la data de 04.11.2012, în timp ce executarea silită a început în luna mai 2013.
A mai arătat contestatoarea că nu a avut cunoștință despre facturile în temeiul cărora a fost pronunțată sentința ce reprezintă titlul executoriu, executarea silită fiind nelegală sub acest aspect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 raportat la art. 192 NCPC, art. 711 și urm. C.proc.civ., art. 718 alin. 1 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2013, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, a admis excepția prescripției dreptului intimatului-creditor de a cere executarea silită a titlului constând în sentința civilă nr. 1219/04.11.2009 pronunțată de Tribunalul București – secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2009 și a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . 2004 SRL, în contradictoriu cu intimații C. ROMÂN PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTISTILOR INTERPRETI CREDIDAM și B. S. C. și pe cale de consecință a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 173/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S.; a dispus întoarcerea executării ce a făcut obiectul dosarului nr. 173/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., prin restituirea de către intimatul-creditor a sumei de 1731,46 lei către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1219/04.11.2009 (filele 28-29), pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2009, contestatoarea a fost obligată să achite intimatului, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 549,21 lei, reprezentând debit restant și penalități de întârziere, respectiv 513,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La fila 37 din dosar există o dovadă de comunicare a hotărârii către contestatoare efectuată prin afișare la ușa instanței, la data de 04.12.2012, față de această comunicare fiind aplicată mențiunea că hotărârea este irevocabilă prin neformularea acțiunii în anulare, la data de 23.01.2013, ulterior hotărârea fiind învestită cu formulă executorie.
S-a reținut că nu se face de către intimat dovada motivelor pentru care acesta, de la data de 04.11._, până la data de 04.12.2012, deci timp de trei ani și o lună, nu a făcut nici un demers pentru comunicarea legală a hotărârii către debitoarea-contestatoare.
Este adevărat că art. 8 alin. 2 din OG nr. 5/2001 stabilea că, la cererea creditorului, ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că hotărârea, în situația neatacării cu cerere în anulare, are caracter executoriu chiar de la data expirării termenului pentru exercitarea căii de atac, iar pentru hotărârile care prevăd un termen de grație, de la momentul expirării respectivului termen.
În speța de față, termenul de grație de 10 zile de la comunicarea hotărârii coincide cu termenul acordat pentru atacarea hotărârii, fiind vorba tot despre 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Instanța a mai apreciat că nu există motive pentru care să se considere că hotărârea nu putea fi comunicată legal la sediul societății debitoare, aceasta având și la momentul formulării acțiunii, și ulterior, la momentul formulării prezentei contestații la executare, același sediu, respectiv C., .. 117.
În consecință, termenul de prescripție a început să curgă la data de 16.11.2009, împlinindu-se la data de 16.11.2009, astfel încât dreptul intimatei de a cere executarea silită era prescris la data de 05.02.2013, când s-a formulat cererea de executare silită.
Ca o consecință a admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a intimatului, instanța a anulat actele de executare efectuate în cadrul dosarului nr. 173/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
Conform art. 4041 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere faptul că instanța a desființat executarea silită, a admis și capătul de cerere privind întoarcerea executării ce a făcut obiectul dosarului nr. 173/2013 al B. S.-C. A. și S.-C. G.-S., prin restituirea de către intimatul-creditor a sumei de 1731,46 lei către contestatoare.
Sentința a fost recurată de către intimată, Tribunalul C. admițând recursul, prin decizia civilă nr. 413/22.05.2014, casând hotărârea primei instanțe și trimițând cauza spre rejudecare.
Instanța de recurs a reținut că executarea silită a fost începută în baza titlului executoriu constituit de sentința civilă nr. 1219/04.11.2009 (filele 28-29), pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2009, prin care contestatoarea a fost obligată să achite intimatului, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 549,21 lei, reprezentând debit restant și penalități de întârziere, și suma de 513,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a mai reținut că respectiva hotărâre a fost pronunțată în procedura prevăzută de OG 5/2001, iar pentru ca aceasta să constituie titlu executoriu trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv că art. 8 alin. 2 din OG nr. 5/2001 stabilea că, la cererea creditorului, ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului.
Având în vedere dispozițiile art.9 din OG 5/2001, potrivit cărora ordonanța de admitere a somației de plată poate fi investită cu formulă executorie, doar dacă nu s-a formulat cerere în anulare sau dacă cererea în anulare a fost respinsă, recurenta a fost în imposibilitate obiectivă de a investi cu formulă executorie ordonanța de admitere, întrucât în lipsa comunicării legale a hotărârii către contestatoare, aceasta era încă în termenul de formulare a unei cereri în anulare, astfel încât hotărârea nu a putut fi învestită tocmai pentru că procedura de comunicare nu era legal îndeplinită, iar în data de 15.11.2012 CREDIDAM a depus o cerere de comunicare a sentinței civile nr.1219/04.11.2009 prin afișare la ușa instanței, comunicare care s-a realizat la data de 04.12.2012.
În consecință, termenul de prescripție în interiorul căruia recurenta putea să ceară începerea executării silite a început să curgă la data de 15.12.2012, astfel încât dreptul intimatei de a cere executarea silită nu era prescris la data de 05.02.2013, când s-a formulat cererea de executare silită.
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/_*, la data de 20.06.2014.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a comunicat, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 173/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. sub nr. 173/05.02.2013, intimatul-creditor C. Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM a solicitat începerea executării silite împotriva contestatoarei-debitoare . 2004 SRL, în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1219/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă în dosarul nr._/3/2009, contestatoarea a fost obligată să achite intimatului, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, suma de 549,21 lei, din care 428,4 lei reprezentând debit restant și 120,81 lei reprezentând penalități de întârziere, respectiv 513,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Se reține că respectiva sentință a rămas irevocabilă, prin neatacare cu cerere în anulare.
Se mai reține că, potrivit art. 10 din OG nr. 5/2001, în forma în vigoare la data pronunțării sentinței puse în executare silită, stabilește: „ (1) Cel interesat poate face contestație la executare, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. (2) Prin contestația la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepția cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.”
Se constantă că, prin contestația la executare formulată, s-au formulat și apărări de fond, în sensul că debitoarea-contestatoare nu ar fi avut cunoștință despre facturile în temeiul cărora a fost pronunțată sentința ce reprezintă titlul executoriu, executarea silită fiind nelegală sub acest aspect.
Cu privire la această apărare de fond, instanța reține că Tribunalul București secția a III-a civilă a reținut, pin sentința nr. civilă nr. 1219/04.11.2009, dată în dosarul nr._/3/2009, că raportul juridic dintre părți s-a stabilit în baza dispozițiilor art. 130 alin. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, fiind eliberată, la data de 28.02.2008, autorizația/licența neexclusivă pentru comunicarea publică a prestațiilor artistice din domeniul audiovizual nr. 2264, act semnat și ștampilat de către contestatoare, prin înscrisul respectiv fiind stabilită obligația de plată în ultima zi a lunii, respectiv că, pentru sumele neachitate la termen, se percep penalizări de 0,1% de întârziere.
Prin urmare, nesemnarea facturilor emise lunar nu are relevanță sub aspectul acceptării la plată a sumelor datorate, valoarea acestor sume și momentul scadenței acestora fiind stabilite prin înțelegerea inițială dintre părți, astfel încât pretențiile intimatei s-au întemeiat pe existența unui înscris recunoscut de către contestatoarea-debitoare.
În concluzie, instanța apreciază că această apărare a contestatoarei nu este întemeiată, motiv pentru care va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . 2004 SRL, cu sediul în C., .. 117, județul C. în contradictoriu cu intimații B. S. C., cu sediul în C., ., ., județul C. și C. Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM, cu sediul în București, .. 15-17, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/ 26.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7746/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
