Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4255/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 11873/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.4255
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta S. C. domiciliată în Valu lui T., ..2 ,jud.C. în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal,intimata fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petenta S. C. se legitimează cu CI . nr._ având CNP_ solicitând totodată,încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art.255-258 C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Petenta arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată,cu consecința anulării procesului verbal de contravenție ,apreciind că agentul constatator nu a procedat corect,întrucât atitudinea dumnealui nu a făcut decât să creeze mai multă panică.
Mai mult ,arată că nu i s-a înmânat procesul verbal personal,acesta fiindu-i înmânat de către un vecin.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.04.2013 sub nr._, petenta S. C. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/21.04.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În esență, petenta a arătat că nu cunoaște motivele pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât nu a avut niciodată vreo atitudine neadecvată față de Poliția Română. Mai mult decât atât, a arătat că agentul constatator nu a consemnat corect datele sale de identificare, respectiv prenumele și CNP-ul.
În drept, au fost invocate disp. ale OG nr. 2/2001 și legea 61/1991.
Plângerea a fost însoțită de copia procesului verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea plângerii.
În apărare, a arătat că petenta S. C. a fost sancționată întrucât, în ziua de 20.04.2013, pe .. Valu lui T., a adresat cuvinte și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție aflați la fața locului, urmare a unei sesizări prin Serviciul unic de urgență 112, fapta fiind prevăzută de art. 3, pct.1 și sancționată de art. 4 alin.1 lit.b) din Lege nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
S-a arătat că actul sancționator contestat cuprinde toate elementele obligatorii conform prevederilor art.16 și art. 17 din OG nr.2/2001, nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia.
În ceea ce privește cele reținute de organul constatator, s-a arătat că acestea reflectă adevărul, petenta neproducând nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate. În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție s-a susținut că acesta ca act administrativ, face el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și veridicitate.
În probațiune, s-a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat, la care s-a atașat raportul agentului constatator și transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție contestat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 21.04.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., s-a reținut în sarcina petentei S. C. fapta prevăzută de disp. art. 3 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, fapte ce se referă la săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în ziua de 20.04.2013, ora 18.00, pe .. Valu lui T. petenta a avut un comportament verbal vilent la adresa poliției de natură să lezeze demnitatea și onoarea intituției.
Prin acest proces-verbal, în temeiul art. 4 lit. b din Legea nr.61/1991 republicată, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 400 lei, pentru fapta reținută drept contravenție.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, în temeiul dispozițiilor art.19 alin.3 din OG 2/2001.
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la critica petentei adusă actului sancționator în sensul că agentul constatator nu a consemnat corect datele sale de identificare, respectiv prenumele și CNP-ul, instanța o înlătura deoarece, astfel cum rezultă din transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție pus la dispoziție de intimat, agentul constatator nu a inserat în mod eronat datele de identificare ale petentei, acestea fiind conforme cu cele menționate în cartea sa de identitate.
În ceea ce privește prezumția relativă de adevăr, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.249 cod proc. civ. în cauză privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație, în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie („actori incumbit probatio”).
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petenta nu a formulat nici o probă în apărare.
Reținând că în cauză contravenția a fost constatată prin propriile simțuri de către organul constatator (ex propriis sensibus) și că nu s-a formulat nici o probă în apărare care să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, apreciind și că amenda se încadrează în limitele minime impuse de lege, instanța constată că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. C. domiciliată în Valu lui T., ..2 ,jud.C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/21.04.2013 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/05.05.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./15.05.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,15.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3850/2014.... → |
|---|
