Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2777/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 33007/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2777/2014
Ședința publică din data de 14.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de către S.C. „D. T.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal realizat în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar s-a depus în data de 13.03.2014, prin intermediul serviciilor fax, cerere intimatei de comunicare a acțiunii și a înscrisurilor anexate acesteia.
În temeiul art. 131 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 713 C.pr.civ. rap. la disp. art. 650 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., estimează durata procesului până la 01.05.2014.
Analizând cererea intimatei de comunicare a acțiunii principale și a înscrisurilor anexate acesteia, instanța o respinge, la dosar existând la fila 34 dovada comunicării acestora în data de 09.01.2014.
În temeiul art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează contestatorului proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere de chemare în judecată înregistrată la data de 05.12.2013 pe rolul Judecătoriei C., sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta S.C. „D. T.” S.R.L. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București (în continuare C.N.A.D.N.R.), solicitând ca instanța să dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1015/ 2013 instrumentat de B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
În motivarea contestației, arată reclamanta că actele de executare sunt lovite de nulitate absolută, întrucât sediul S.C. „D. T.” S.R.L. se află la o altă adresă decât cea menționată în cuprinsul actelor emise de organul de executare, societatea declarându-și alt sediu la registrul comerțului încă din anul 2008. apreciază contestatoarea că menționarea greșită a sediului său echivalează cu lipsa acestuia, sancționată cu nulitatea actelor de procedură.
Mai arată debitoarea că nu i-a fost comunicat niciun act de executare la adresa unde își are sediul, luând la cunoștință în mod întâmplător de executare, în urma demersurilor întreprinse de proprietarul imobilului unde a funcționat fostul sediu al societății.
În fine, învederează reclamanta că a promovat plângere contravențională împotriva procesului-verbal în baza căruia s-a pornit executarea silită, plângere aflată pe rolul Judecătoriei Cornetu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 - 714 din Codul de procedură civilă, iar susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 6-20).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciare de timbru în cuantum de 230 lei (f. 23).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă și copia dosarului execuțional nr. 1015/ 2013 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” (f. 38-51).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 30.03.2011 (f. 17), la cererea creditoarei C.N.A.D.N.R. (f. 38), a fost pornită executarea silită împotriva debitoarei S.C. „D. T.” S.R.L., în vederea recuperării creanței în valoare de 720 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, sens în care a fost format dosarul de executare silită nr. 1015/ 2013 instrumentat de B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
Executorul S.-C. A. a emis, potrivit dispozițiilor art. 664 din Codul de procedură civilă, încheierea din data de 14.10.2013 (f. 39, verso), executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr._/ 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2013 (f. 42), după care organul de executare a emis următoarele acte de executare:
- încheierea din data de 20.11.2013, privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 392 lei (f. 43);
- somația din data de 20.11.2013, emisă potrivit dispozițiilor 667 și art. 731 din codul de procedură civilă (f. 43, verso);
- somația din data de 02.12.2013, emisă potrivit dispozițiilor 667 și art. 731 din Codul de procedură civilă (f. 46).
Art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă prevede că „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Art. 714 alin. 1 din același cod statuează: „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
Cu privire la momentul la care a fost formulată contestația la executare de față, instanța reține că aceasta a fost formulată în termenul legal, întrucât comunicarea actelor de executare la sediul social declarat al debitoarei, din C., ., ., ., s-a realizat în data de 16.12.2013, potrivit dovezii de comunicare existente la dosarul de executare (f. 48), în vreme ce contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 05.12.2013.
Motivul de nulitate invocat de reclamanta-contestatoare, constând în menționarea unui sediu greșit al debitoarei în cuprinsul actelor de executare, nu poate fi reținut de instanță, întrucât nulitatea într-o astfel de situație este condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului procedural, potrivit art. 175 alin. 1 din Codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/ 2010, sub incidența căreia cad actele emise în dosarul de executare silită. În cazul de față, nu se face dovada vreunei astfel de vătămări, identificarea persoanei debitoarei fiind făcută în mod corespunzător în baza celorlalte mențiuni din cuprinsul actelor execuționale (denumire, CUI).
Cât privește comunicarea către debitoare a actelor de executare realizată la data de 29.11.2013, conform altei dovezi existente la dosarul de executare (f. 46), se observă că în acel caz comunicarea s-a efectuat la fostul sediu al S.C. „D. T.” S.R.L., din C., . nr. 10, ., ..
În ceea ce privește legalitatea executării silite derulate în dosarul de executare nr. 1015/ 2013 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, Judecătoria reține incidența prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001: „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, comunicarea se face de organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia. Totodată, art. 26 alin. 3 prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform art. 27 din O.G. nr. 2/ 2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, sub imperiul căruia s-a făcut comunicarea procesului-verbal de contravenție reprezentând titlu executoriu în executarea contestată, prevede că termenele pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Prin prisma prevederilor legale aplicabile, instanța constată faptul că intimata nu a respectat normele procedurale legale în vigoare referitoare la comunicarea actelor de procedură, cu ocazia comunicării procesului-verbal atacat, acesta fiind comunicat prin afișare, la data de 06.04.2011, la adresa din C., . nr. 10, ., jud. C., astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 39). Or, la acea dată afișarea ar fi trebuit să se facă la adresa unde funcționa sediul social declarat al persoanei juridice, respectiv în C., ., ., ..
Din certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. la data de 23.02.2009 (f. 6) și din actul constitutiv al S.C. „D. T.” S.R.L., actualizat în baza Hotărârii nr. 1/ 2008 (f. 7), reiese fără echivoc faptul că, după data de 19.02.2009, societatea comercială în discuție își are sediul social în C., ., ., ..
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/ 2001 stipulează că „dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă”, iar din interpretarea coroborată a prevederilor art. 90-92 din Codul de procedură civilă de la 1865 reiese că citația precum și orice alt act de procedură se comunică persoanei interesate, la domiciliul sau reședința acesteia, prin înmânarea personal sau către o altă persoană din familie ori, în lipsă, oricărei alte persoane care locuiește la aceeași adresă.
În fine, conform art. 90 alin. 1 teza I din același cod, „Înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.”
Având în vedere cele expuse, întrucât nu a rezultat că procesul-verbal de contravenție . nr._/ 30.03.2011 ar fi fost comunicat în mod legal contravenientului, în termen de o lună de la data încheierii actului sancționator, instanța reține că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin respectivul proces-verbal, inclusiv a sancțiunii complementare constând în plata tarifului de despăgubire.
Concluzionând asupra cauzei de față, instanța, constatând că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 30.03.2011, potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, în temeiul art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/ 2010, va admite contestația promovată de S.C. „D. T.” S.R.L. și va dispune anularea executării efectuate în dosarul execuțional nr. 1015/ 2013 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către S.C. „D. T.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., ., ., înregistrată la registrul comerțului sub nr. J13/ 3062/ 2007, având CUI_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/ 552/ 2004, având CUI_.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1015/ 2013 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. Crisina B.
Red.jud.G.M./17.03.2014
Tehnored. C.B./18.03.2014/4ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1357/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2014.... → |
|---|
