Plângere contravenţională. Sentința nr. 3850/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3850/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 9882/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3850
Ședința publică din data de 07 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr. 046/08.03.2013, formulată de petenta C. L.-E. (CNP_), cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C., în contradictoriu cu intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA” – DIRECȚIA SILVICĂ C. – OCOLUL SILVIC C., cu sediul în C., . nr.250, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că nu s-a pus în discuție proba testimonială și proba cu interogatoriul solicitată de petent.
Instanța față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei urmează a respinge proba testimonială având în vedere că nu s-a indicat numele martorului, precum și proba cu interogatoriul intimatei ca nefiind utilă cauzei.
Instanța în conformitate cu disp. art. 244 c.pr.civ. apreciază terminată cercetarea judecătorească.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2013 sub nr._, petenta C. L.-E., a solicitat în contradictoriu cu intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA”-DIRECȚIA SILVICĂ C.-OCOLUL SILVIC C. anularea procesului-verbal . nr.046/2013/08.03.2013 și exonerarea de la sancțiunea aplicată; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 08.03.2013, în jurul orei 14:00, în locul numit Gura Dobrogei din raza administrativ-teritorială a comunei Cogealac, au fost găsite nesupravegheate un număr de 4 vaci care pășunau în fond forestier pe o suprafață de 3 ha în UA5, cu număr de crotale 5131, 2829, 5146 și 5134. Prin urmare, a fost sancționată în temeiul art.12 lit.c din Legea nr.171/2010 cu amendă în cuantum de 500 de lei, reținându-se și producerea unei pagube de 167,4 lei.
Or, art.12 lit.c din Legea nr.171/2010 se referă la contravenția ce constă în fapta de aducere și menținere pe vetrele de stupină instalate în fondul forestier de animale domestice și păsări. Prin urmare, animalele trebuiau aduse personal de petentă și, în condițiile în care agentul constatator a reținut că animalele nu erau supravegheate, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Invocă petenta nulitatea procesului-verbal față de împrejurarea că nu au fost respectate prevederile art.19 din OG nr.2/2001 în sensul că acesta nu este semnat de un martor și nici nu se precizează motivul pentru care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor. Deși se menționează că făptuitorul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, nu există nici un martor care să confirme această modalitate de încheiere a actului sancționator.
Mai mult, procesul-verbal este semnat de 2 agenți pe prima pagină, în timp ce pe cea de-a doua pagină apare o singură semnătură.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei cu sancțiunea avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 – art.19, art.7 alin.3.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit.i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus adresa nr.4470/03.04.2013 (f. 5), înștiințarea de plată nr.769/15.03.2013 (f. 6), procesul-verbal contestat și dovada de comunicare (f. 7, 8), carte de identitate petentă (f. 9); totodată, a solicitat proba testimonială și proba cu interogatoriul intimatei.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În apărare, intimata a arătat că lipsa martorului nu constituie motiv de nulitate, astfel cum rezultă din practica judiciară, mai ales că, fiind săvârșită în pădure, prezența persoanelor străine de personalul silvic este exclusă.
În legătură cu susținerile petentei că fapta nu există deoarece nu aceasta a dus animalele în fondul forestier, precizează intimata că sancțiunea a fost aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.12 lit.e din Legea nr.171/2001 – trecerea animalelor domestice neînsoțite prin păduri, iar nu pentru fapta sancționată de art.12 lit.c din Legea nr.171/2001. Mai mult, agentul constatator a indicat inclusiv numerele de crotalii ale animalelor petentei.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din 25.02.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind totodată că, față de neindicarea numelui și adresei martorului, petenta este decăzută din proba testimonială. De asemenea, la termenul din 07.04.2014, față de împrejurarea că nu s-a depus interogatoriul pentru a fi luat intimatei, a respins încuviințarea acestei probe, apreciind că oricum, proba nu ar fi utilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr.046/2013 întocmit de agentul constatator la data de 08.03.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei reținându-se că la aceeași dată, în jurul orei 14:00, au fost găsite nesupravegheate un număr de 4 vaci care pășunau în fond forestier pe o suprafață de 3 ha în UA5, cu nr. de crotalii 5131, 2829, 5146 și 5134, prin încălcarea dispozițiilor legale cauzând o pagubă de 167,4 lei
Petenta nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, alin. 7 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta invocă însă lipsa semnăturii unuia dintre agenții constatatori ca motiv de nulitate a procesului-verbal. Într-adevăr, conform art.17 din OG nr.2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate expresă care, față de considerentele Deciziei XXII/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, este și absolută, vătămarea fiind prezumată.
În speță însă, deși în partea introductivă a procesului-verbal apar numele a doi agenți constatatori, pe prima pagină fiind semnăturile ambilor, pe cea de-a doua pagină, cum corect a observat petenta, apare doar o singură semnătură. De menționat totuși că pe prima pagină sunt toate mențiunile esențiale ale procesului-verbal, pe pagina a doua regăsindu-se doar mențiunile cu privire la martorul asistent, rubrică necompletată
Potrivit art.19 alin.1 teza I din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. Or, față de considerentele deciziei sus menționate, din moment ce semnarea procesului-verbal pe fiecare pagină nu este sancționată expres cu nulitatea, rezultă că cel care invocă neregularitate actului procedural trebuie să invoce o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, fiind vorba de o nulitate virtuală (art.175 alin.1 C.proc.civ.).
Pe lângă faptul că petenta nu a invocat nicio vătămare, instanța apreciază oricum că, în condițiile în care sunt doi agenți constatatori și ambii semnează și își însușesc toate mențiunile obligatorii privind întocmirea procesului-verbal, lipsa semnăturii unuia dintre ei pe o pagină pe care nu este nicio mențiune a agentului constatator, precum în speță, nu poate conduce la anularea procesului-verbal. Bineînțeles, înștiințarea de plată nu face parte din procesul-verbal, neintrând în discuție din perspectiva motivelor de nulitate ale procesului-verbal pentru lipsa semnăturii unuia dintre agenții constatatori.
Referitor la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor asistent, fără a preciza motivul pentru care actul sancționator a fost încheiat într-o astfel de manieră (art.19 teza a II-a și a III-a), instanța constată că, astfel cum a arătat mai sus, este vorba de o nulitate virtuală. Prin urmare, petenta trebuia să invoce o vătămare care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ceea ce nu s-a întâmplat. De altfel, rolul martorului asistent este acela de a confirma modalitatea de încheiere a procesului-verbal; în cauză, procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentei, aspect necontestat de altfel.
Prin urmare, procesul-verbal este legal întocmit.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art.12 lit.e din Legea nr.171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 500 lei până la 800 lei următoarele fapte: […] e) trecerea animalelor domestice neînsoțite prin păduri.
Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravențională în cuantum de 500 de lei, sancțiune legal aplicată față de limitele legale. Susținerile petentei referitoare la încadrarea faptei în dispozițiile art.12 lit.c sunt vădit neîntemeiate, agentul constatator având în vedere lit.e a art.12.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a negat săvârșirea faptei, criticile sale ținând de nelegalitatea procesului-verbal și greșita încadrare juridică a faptei în sensul că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Împrejurarea că respectivele animale (patru vaci) se aflau pe fondul forestier este dovedită în cauză din moment ce agentul constatator le-a identificat pe acestea după numărul de crotal. Petenta, de altfel, nu a negat că respectivele animale, având nr. de crotal menționate în procesul-verbal, nu i-ar aparține și nici nu a făcut dovada că de fapt animalele erau supravegheate și însoțite.
Prin urmare, procesul-verbal este temeinic și legal întocmit.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 500 lei, minimul prevăzut de art.12 din Legea nr.171/2010.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, în condițiile în care prin incriminarea faptei se urmărește protejarea integrității fondului forestier – principiu care stă la baza gestionării durabile a pădurilor conform art.5 din Codul silvic – consideră instanța că, prin lăsarea respectivelor animale nesupravegheate, petenta a adus atingere acestui deziderat. De altfel, fapta petentei a avut și un rezultat materializat într-o pagubă de 167,4 lei.
Așadar, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșită, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acesteia.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. L.-E. (CNP_), cu domiciliul în comuna M. K., ., județ C., în contradictoriu cu intimata R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR „ROMSILVA” – DIRECȚIA SILVICĂ C. – OCOLUL SILVIC C., cu sediul în C., . nr.250, județ C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. F. M.
Red. V.M./17.04.2014.
tehnored.F.M/23.04.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7746/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
