Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 9761/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. N. R., și B. L. C., ambii cu domiciliul ales la cab. av. SCA MAZARE SI ASOCIATII din Constata, .. 32, J. C. și pe intimat U. T. BANK SA-PRIN REPREZENTANT B. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L. cu sediul în sector 2, București, JEAN LOUIS CALDERON, nr. 70, având ca obiect, contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepțiilor invocate și asupra fondului au avut loc la data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.09.2014 și la data de 10.09.2014, când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014, contestatorul B. N. R., în contradictoriu cu intimatul U. Ț. BANK S.A., a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 273/2014 al B. Sarkis I., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că somația comunicată la 19.03.2014 a fost trimisă fără a se anexa copia titlului executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de judecată; s-a mai arătat că executarea silită a început prin vânzarea bunului imobil situat în C. ., ., . nu este proprietatea contestatorului; s-a mai învederat că cheltuielile de executare silită nu sunt dovedite, iar cuantumul acestora este exagerat.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a depus în copie somația din 17.03.2014, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/21._, act identitate.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității formulării cererii.
La termenul din 11.07.2014 contestatorul a arătat că nu mai insistă în capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
La data de 17.07.2014 contestatorul a formulat cerere de modificare a cadrului procesual activ, în sensul introducerii în cauză, în calitate de contestator a numitului B. L. C., cererea de modificare fiind semnată în numele ambilor contestator de reprezentantul convențional conform împuternicirii avocațiale aflate la fila 7; în cuprinsul cererii modificatoare s-a arătat că au fost efectuate acte de executare silită anterior încuviințării executării silite, iar somațiile, începând cu cea din 17.03.2014 și comunicările efectuate de către executor sunt emise exclusiv pe numele contestatorului B. N. R..
Prin întâmpinarea formulată de către intimat față de cererea modificatoare, a fost invocată excepția lipsei de interes a contestatorului în ceea ce privește somația din 17.03.2014 și comunicată la data de 19.03.2014, față de lipsa calității sale de proprietar al imobilului.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost atașat, în copie certificată dosarul de executare nr. 273/2014 al B. Sarkis I..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.02.2014 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de către intimat, în calitate de creditor, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._ în valoare de 334.473,70 euro emis la data de 15.03.2013 și scadent la data de 16.01.2014, împotriva debitorului B. L. C., precum și în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin . nr._ în valoare de 334.473,70 euro emis la data de 15.03.2013 și scadent la data de 16.01.2014, împotriva debitorului B. N. R., cerere înregistrată cu nr. 273/2014 pe rolul B. Sarkis I..
La data de 20.02.2014 a fost formulată cerere de încuviințare a executării silite, cerere soluționată prin Încheierea nr. 4272/03.03.2014 în sensul admiterii cererii formulată de B. SARKIS I. pentru creditorul U. Ț. BANK SA, împotriva debitorilor: B. L.-C. și B. N.-R. și încuviințată executarea silită în temeiul titlurilor executorii reprezentate de bilet la ordin . nr._ emis la data de_ scadent la_ și bilet la ordin . nr._ emis la data de_ scadent la_, pentru suma de 334,473,70 euro în toate modalitățile prevăzute de lege; totodată au fost emise adrese către Primăria Agigea, Primăria T., Primăria C..
La data de 04.03.2014 au fost emise Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în cuantum total de 91.067,89 lei, sumă alcătuită din 124 lei onorariu de avocat, 20 lei taxă timbru, 65.607 lei onorariu de succes, 25.316,89 lei onorariu executor, precum și somația, emisă în temeiul art. 666 și art. 667 din Codul de procedură civilă, înscrisuri comunicate prin afișare către debitori la data de 17.03.2014.
La data de 17.03.2014, în temeiul art. 820 din Codul de procedură civilă, a fost emisă somația către debitorul B. N.-R., comunicată la data de 19.03.2014.
Cu privire la excepția tardivități, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității contestării somației din 04.03.2014, instanța constată că ceea ce se contestă este somația emisă la data de 17.03.2014 și comunicată la data de 19.03.2014 și nicidecum cea emisă la data de 04.03.2014, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 02.04.2014, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care va respinge excepția tardivității față de contestația formulată împotriva somației din 17.03.2014.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva Încheierii din 04.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, se constată că acest înscris nu a fost contestat în termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 714 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Contestatorii nu au dovedit susținerile referitoare la neatașarea la somația din 17.03.2014 a titlului executoriu, a încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de judecată.
Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția tardivității cu privire la contestația formulată împotriva Încheierii din 04.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, cu consecința respingerii ca tardiv formulate a acestui capăt de cerere.
Cu privire la excepția lipsei de interes, instanța reține următoarele:
În motivarea, excepției s-a arătat că în ceea ce privește somația din 17.03.2014, contestatorul nu justifică un interes propriu față de lipsa calității sale de proprietar al imobilului situat în C. ., ., .> Conform art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În speță, somația din 17.03.2014 a fost emisă către contestatorul B. N. R. în calitate de debitor, ca act începător de executare, astfel că are calitatea de persoană interesată, chiar dacă în cuprinsul somației se arată și modalitatea de executare, respectiv prin executare silită imobiliară asupra unui imobil care nu este proprietatea debitorului, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes.
Pe fondul contestației, în ceea ce privește „începerea” executării prin vânzarea silită a bunului imobil situat în C. ., ., . că, în speță nu a fost efectuată executarea silită imobiliară asupra acestui imobil, simpla precizare în cadrul somației a acestei modalități de executare și solicitarea de înscriere în cartea funciară a somației (cerere respinsă de altfel prin încheierea de respingere nr._ din 10.04.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C.) nu implică anularea acestora, motivat de lipsa calității de proprietar al debitorului asupra respectivului imobil.
În ceea ce privește adresele emise la 20.02.2014 către Primăria Agigea, Primăria T., Primăria C. (înscrisuri despre care contestatorul a luat cunoștință la momentul atașării dosarului de executare, în copie certificată, la dosarul cauzei), se constată că acestea au fost emise anterior Încheierea nr. 4272/03.03.2014 de încuviințare a executării silite, ori, conform art.672 din Codul de procedură civilă, „În afară de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silită nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație sau, în lipsa acesteia, în cel prevăzut în încheierea prin care s-a încuviințat executarea”, iar emiterea acestor adrese reprezintă acte de executare, chiar dacă nu sunt acte de executare propriu-zise.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatori și va dispune anularea adreselor emise la 20.02.2014 către Primăria Agigea, Primăria T., Primăria C..
În ceea ce privește cererea accesorie a contestatorilor privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată următoarele:
Cheltuielile de judecată efectuate de către contestatori în prezenta cauză reprezintă contravaloarea taxei de timbru de 1000 lei aferent contestației, 50 lei taxa de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării (capăt de cerere asupra căruia ulterior s-a revenit).
Conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.
Potrivit textului de lege menționat sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Totodată dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat în termen de un an de la data nașterii sale.
Fiind deschisa calea restituirii taxei judiciare de timbru la cererea contestatorului, rezulta ca intimatul nu poate fi obligat la plata taxei judiciare, art. 453 C.proc.civ fiind aplicabil în cauza numai cu privire la celelalte cheltuieli de judecata, motiv pentru care va respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cu privire la contestația formulată împotriva Încheierii din 04.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității față de capătul de cerere privind contestația formulată împotriva somației din 17.03.2014.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes.
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorii B. N. R., CNP-_ și B. L. C., ambii cu domiciliul ales la cab. av. SCA MAZARE SI ASOCIATII din Constata, .. 32, J. C. și pe intimat U. T. BANK SA-PRIN REPREZENTANT B. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L. CUI- RO-_, cu sediul în sector 2, București, JEAN LOUIS CALDERON, nr. 70.
Dispune anularea adreselor emise la 20.02.2014 către Primăria Agigea, Primăria T., Primăria C..
Respinge ca tardiv formulat capătul de cerere privind contestația formulată împotriva Încheierii din 04.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. M. D. S.
Red.jud.L.M./06.10.2014
tehnored. D.S./13.10.2014
Emis 3 comunicări, la data de 13.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7097/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 808/2014.... → |
|---|
