Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 32283/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 14.11.2014
Completul compus din:
P.: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoare S.C. R. C. S.R.L. cu sediul în C., oraș Techirghiol, .. 26, C. E. I., domiciliat în Techirghiol, .. 11, jud. C., C. V. A., domiciliată în Techirghiol, .. 11, jud. C., I. B., domiciliat în Techirghiol, .. 1, jud. C., I. I., domiciliată în Techirghiol, .. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31,1, București, .. 29-31.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.11.2014 și la data de 14.11.2014, când,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2013, contestatorii S.C. R. C. S.R.L., CIORÎIA E. I., CIORÎIA V. A., I. B., I. I., în contradictoriu cu intimatul S.C. P. B. ROMÂNIA S.A., a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de credit nr._/18.09.2007 și a actelor sale adiționale față de faptul că nu sunt încheiate cu intimatul și conțin clauze abuzive în ceea ce privește persoanele fizice, dar și a nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2551/30.10.2009 pentru lipsa consimțământului intimatei, anularea executării înseși începută în dosarul de executare nr. 791/2013 al B. Sarkis I., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că contractul de credit și a celui de ipotecă nu poartă ștampila intimatei și semnătura directorului său, ci poartă ștampila unei sucursale; s-a mai arătat că biletul la ordin avalizat a fost emis în alb și completat nu se știe când de bancă, creanța nu este certă, nu se cunoaște cât este debit principal, cât accesorii și nici dacă acestea au fost corect stabilite; totodată s-a arătat că există îndoieli cu privire la persoana care a solicitat începerea executării silite.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948 pct. 2, art. 970 din Codul civil, art. 411, art. 453, art. 663, art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 30.12.2013 a fost formulată de către contestatorul S.C. R. C. S.R.L. cerere de ajutor public judiciar soluționată prin încheierea din 24.01.2014 în sensul admiterii și reducerii taxei de timbru stabilită în cuantum de 47.517,34 lei la suma de 1000 lei aferentă dosarului civil nr._ . Totodată a fost depusă cerere de renunțare la judecată a contestatorilor persoane fizice CIORÎIA E. I., CIORÎIA V. A., I. B., I. I..
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția netimbrării, excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesual active a contestatorilor, excepția tardivității opoziției la executare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din 27.06.2014, instanța a dispus disjungerea contestației formulate de către contestatorii persoane fizice I. B., Ciorîia E. I., Ciorîia V. A., I. I., în contradictoriu cu intimatul S.C. P. B. ROMÂNIA și înregistrarea separată a acesteia, a admis excepția netimbrării contestației formulate de către contestatorii persoane fizice și a anulat ca netimbrată contestația formulată de către contestatorii persoane fizice în cadrul dosarului înregistrat separat, a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării contestației formulate de către contestatorul S.C. R. C. S.R.L, a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, a respins ca neîntemeiată excepția tardivității.
Prin încheierea din 05.09.2014 a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă documentația care a stat la baza Încheierii de autentificare nr. 2551/30.10.2009, iar pentru contestator proba cu interogatoriul intimatului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.07.2013 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de intimat, în calitate de creditor în baza Bilet la ordin PIRB3AA emis la data de 18.05.2010 scadent la data de 18.06.2013, contract de credit nr._/18.09.2007 încheiat între intimat, contestatorul, în calitate de debitor și I. B. și Ciorîia E. I. în calitate de garanți.
Prin încheierea nr._/25.09.2013 a Judecătoriei C. a fost încuviințată 1698/19.09.2013 executarea silită împotriva debitorilor ., I. B., C. E., C. V. A. și I. I., prin toate formele de executare, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de bilet la ordin . nr._ emis la data de 18.05.2010 și scadent la data de 18.06.2013, contract de credit nr._/18.09.2007 modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/30.04.2009, nr. 2/30.10.2009, nr. 3/18.05.2010, nr. 4/14.06.2011, nr. 5/31.01.2012, nr. 6/31.07.2012, nr. 7/29.10.2012 și nr. 8/31.10.2012, contractul de garanție reală mobiliară nr._/1/18.09.2007, contractul de garanție reală mobiliară nr._/2/18.09.2007, modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/30.04.2009, nr. 2/30.10.2009, nr. 3/14.06.2011, contract de ipotecă autentificat sub nr. 2551/30.10.2009 la BNP V. B., contract de ipotecă autentificat sub nr. 1234/18.09.2007 la BNP G. G., contract de ipotecă imobiliară asupra creanțelor derivate din contractele de închiriere/locațiune/arendare nr._/29.10.2012 și contract de ipotecă mobiliară asupra creanțelor derivate din contractele de închiriere/locațiune a bunurilor mobile nr._/29.10.2012, pentru sumele ce reies din titlul executoriu, reprezentând debit, precum și orice accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită care ar putea rezulta sau calcula în cursul executării silite.
La data de 06.11.2013 a fost emisă încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită și somația comunicate debitorilor la 13.11.2013.
La data de 07.01.2014 a fost întocmit procesul verbal de situația referitor la imobilul situat în C. . aparținând debitorului contestator, iar prin încheierea din 16.01.2014 a fost desemnat expert tehnic imobiliar pentru evaluarea acestui imobilul, fiind întocmit raportul de evaluare la data de 10.02.2014.
Prin încheierea din 10.04.2014 a fost stabilit prețul de pornire al licitației, iar la data de 14.04.2014 a fost emisă publicația de vânzare, stabilindu-se termenul de 14.05.2014.
Ceea ce se solicită prin primul capăt de cerere este constatarea nulității absolute a contractului de credit nr._/18.09.2007 și a actelor sale adiționale față de faptul că nu sunt încheiate cu intimatul, precum și a nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2551/30.10.2009 pentru lipsa consimțământului intimatului
Instanța reține că actele semnate de reprezentanții sucursalei, purtând ștampila sucursalei, în situația în care aceasta (banca) și-a îndeplinit obligația contractuală și a acordat debitorului (contestatorului) creditul convenit de părți nu poate fi interpretată ca și lipsă totală a consimțământului cocontractantului la încheierea contractului.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea executării înseși începută în dosarul de executare nr. 791/2013 al B. Sarkis I., instanța reține următoarele:
S-a invocat de către contestator că biletul la ordin avalizat a fost emis în alb fără a se preciza în concret (și dovedi) care elemente au fost completate de emitent.
Art.104 din Legea nr.54/1934 prevede expres mențiunile obligatorii a fi inserate în cuprinsul biletului la ordin pentru ca înscrisul să dețină această valoare juridică.
Astfel, biletul la ordin cuprinde: denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și expimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, arătarea datei și locul emiterii, semnătura emitentului.
Potrivit art.105 din Legea nr.54/1934: “(1)Titlul căruia îi lipsește vreuna dintre condițiile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează, (2) Biletul la ordin a cărui scadență nu este arătată, este socotit plătibil la vedere. (3) În lipsa unei arătări speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului. (4) Biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis, se socotește semnat în locul arătat lângă numele emitentului.
Totodată, biletului emis în alb i se aplică dispozițiile Normei-cadru nr. 6/1994, care prevede la pct 72 următoarele:
„Primitorul cambiei în alb, cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia, au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.
În acest scop, o dată cu predarea titlului se va adăuga și o clauză, care va trebui să fie astfel făcută încât să poată întregi voința semnatarului titlului.
Această clauză va fi redactată astfel:
a) "Înaintea plății posesorul va completa cambia" - în cazul dreptului nelimitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia;
sau
b) "Înaintea plății posesorul va completa cambia, fără a depăși ..." - în cazul dreptului limitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia”.
În speță, părțile au convenit la pct. 2.1 lit. d din contractul de credit nr._/18.09.2007 că „debitorul emite la data prezentului contract Bilete la Ordin stipulate fără protest, cu două mențiuni în alb necompletate, respectiv suma de plată și data scadenței, pe care Banca este mandatată să-l completeze oricând dacă va constata neîndeplinirea obligațiilor Debitorului și/sau a Giranților, cu suma reprezentând întreaga datorie, așa cum aceasta rezultă din prezentul contract și extrasele contului de împrumut al Debitorului”, iar contestatorul nu a făcut nicio dovadă contrară acestui aspect.
În ceea ce privește creanța, din cuprinsul cererii de executare silită rezultă din ce sume este compus debitului, nefiind făcută nicio dovadă contrară.
În ceea ce privește „persoana” care a solicitat începerea executării silite, se constată că nu s-a invocat lipsa calității de reprezentant al acesteia, fiind făcute doar precizări în sensul existenței unor „îndoieli” în acest sens.
Față de toate acestea instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către contestator.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obliga contestatorul la plata către intimatul S.C. P. B. România S.A a sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform facturii 165/03.03.2014 și extrasului de cont din 18.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestator S.C. R. C. S.R.L. CUI-_,cu sediul în C., oraș Techirghiol, .. 26, C. E. I., CNP-_, domiciliat în Techirghiol, .. 11, jud. C., C. V. A., CNP-_, domiciliată în Techirghiol, .. 11, jud. C., I. B., CNP-_, domiciliat în Techirghiol, .. 1, jud. C., I. I., CNP-_, domiciliată în Techirghiol, .. 10, jud. C. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31,1, București, .. 29-31.
Obligă contestatorul la plata către intimatul S.C. P. B. România S.A. a sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 10 de zile de la comunicarea hotărârii, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./17.11.2014
tehnored. D.S./19.11.2014
Emis 6 comunicări, la data de 20.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 808/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria... → |
|---|
