Plângere contravenţională. Sentința nr. 3471/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3471/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 6070/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3471
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională R 11_, acțiune formulată de petentul G. I. C., cu domiciliul în C., ., nr. 5, ., județul C. și domiciliu procesual ales la avocat M. C., în C., ., județul C., CNP_, în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 27.03.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.02.2013 sub nr._, petentul G. I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin anularea procesului–verbal de contravenție . nr._/30.06.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, în data de 30.06.2011 a fost sancționat pentru că a circulat în data de 04.01.2010, pe DN5 km 28+120m, Călugăreni, jud. Gorj, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Petentul a arătat că a primit la data de 01.02.2013 o înștiințare de plată în cuprinsul căreia erau menționate 6 procese-verbale, între care și cel din prezenta cauză, iar la data de 11.02.2013 a primit procesele-verbale solicitate.
De asemenea, petentul a susținut că neachitarea rovinietei aferente perioadei de utilizare a drumurilor publice s-a datorat unei neglijențe, petentul lucrând perioade îndelungate pe mare.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, petentul a invocat nulitatea absolută a acestuia în raport cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator, motivând că prevederile Legii nr. 455/2001 nu sunt incidente în prezenta cauză, întrucât nu suntem în prezența unui înscris în formă electronică.
În subsidiar, petentul a solicitat reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului, apreciind că această sancțiune este suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul - verbal contestat, înștiințarea de plată de la SPIT C., cereri și adrese către SPIT C..
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în vigoare la data formulării cererii, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, soluționată de instanță la termenul din data de 18.10.2012 și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, întrucât procesul verbal de contravenție atacat a fost legal și temeinic întocmit, semnătura electronică atașată de către agentul constatator fiind valabilă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedire, intimata depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal, constând în: certificat calificat, planșa foto și autorizația de control a agentului constatator, și dovada de comunicare a procesului-verbal contestat.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reluat, în esență, motivarea din cererea introductivă și și-a precizat poziția cu privire la excepția invocată de intimată.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testiomonială cu martorul C. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.06.2011, petentul a fost sancționat pentru că a circulat în data de 04.01.2011, pe DN5 km 28+120m, Călugăreni, jud. Gorj, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța de asemenea constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește semnătura, aceasta constituie un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din actul de sancționare depus la fila 8, respectiv documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator A. S., astfel că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt respectate.
În înțelesul Legii nr. 455/2001 art. 4.4. semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Mai mult, instanța constată că numitul A. S. posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că fapta descrisă în procesul-verbal corespunde încadrării juridice, iar petentul recunoaște implicit săvârșirea acesteia, arătând că neachitarea rovinietei s-a datorat unei neglijențe. Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal contestat este temeinic întocmit.
Cu toate acestea, în ceea ce privește susținerea petentului din notele de ședință depuse la termenul din data de 18.10.2013, referitoare la incidența prescripției executării sancțiunilor aplicate, în raport cu art. 14 din OG nr. 2/2001, instanța consideră că această apărare este întemeiată pentru următoarele considerente:
Comunicarea actului de constatare și sancționare a contravenției este o activitate procedurală cu puternice efecte juridice, fiind o etapă prealabilă obligatorie pentru trecerea la executare silită. Articolele 25 - 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 reglementează procedura comunicării procesului-verbal. Practic, procesul-verbal contravențional poate fi comunicat în trei moduri: prin înmânarea acestuia contravenientului de către agentul constatator; prin comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire și prin afișarea procesului-verbal (și, după caz, a înștiințării de plată) la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Cu privire la raportul existent între ultimele două modalități de comunicare a procesului verbal, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - s-a pronunțat prin decizia nr. 10/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 450 din_, obligatorie pentru instanța în temeiul art. 517 alin. (4) Cod proc. civ., de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României. Astfel, s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, deoarece numai această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate. Soluția stabilită se aplică proceselor pendinte cum este cel de față, începând cu data de_ .
Față de acestea, instanța constată că la dosar nu există probe din care să rezulte că intimata a încercat inițial să realizeze comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, ci doar prin afișare.
Față de dispozițiile legale precitate, instanța constată că procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termenul legal de o lună de la aplicarea sancțiunii, motiv pentru care executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.
Prescripția executării sancțiunii contravenționale poate fi invocată pe calea plângerii contravenționale, în condițiile art. 14 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu toate acestea, instanța reține că activitatea de comunicare a procesului-verbal este o activitate ulterioară și distinctă de întocmirea acestuia, motiv pentru care nu va constata nulitatea procesului-verbal contestat, în condițiile în care incidența prescripției executării sancțiunii este intervine ulterior momentului întocmirii actului sancționator, motiv pentru care nu poate constitui o cauză de nulitate a acestuia. Mai mult, cauzele de nulitate ale procesului-verbal contestat sunt cele menționate la art. 16-17, 19 din O.G. 2/2001, printre care prescripția executării sancțiunilor nu se regăsește, iar art. 14 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că prescripția executării sancțiunilor contravenționale se constată.
Efectul juridic al acestei constatări nu este acela de anulare a actului sancționator, ci imposibilitatea punerii sale în executare.
În concluzie, dat fiind că procesul-verbal nu a fost comunicat petentului în termenul legal de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța urmează să admită în parte plângerea formulată, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, și să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. I. C., cu domiciliul în C., ., nr. 5, ., . și domiciliu procesual ales la avocat M. C., în C., ., județul C., CNP_, în contradictoriu cu intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, CUI_.
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal . nr._/30.06.2011, emis de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. E. M.
Red. Jud. A.M.V. 18 Aprilie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 01 Aprilie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4741/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Hotărâre din 15-09-2014, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
