Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 22806/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii C. C., și C. A., ambii cu domiciliul în Valu lui T., . 95B, jud C., în contradictoriu cu intimata . cu sediul in București, . 5, copr B, ., și intervenient N. I., cu CNP:_ și domiciliul in C., ., . 2, ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 03.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 18.07.2014 sub nr._ contestatorii C. C. și C. A. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu S.C. S. C. S.R.L. solicitând instanței să dispună anularea procesului-verbal de adjudecare încheiat în data de 26.06.2014 de către B. O. S. în dosarul de executare nr. 328/2010, cu consecința desființării vânzării imobilului.
În motivare, contestatorii au arătat că în anul 2010, S.C. S. C. S.R.L. a demarat împotriva acestora executarea silită a creanței în cuantum de_,11 Euro reprezentând contravaloarea creditelor acordate de BCR S.A. în baza contractelor de credit nr. 2847/10.05.2007 și contractul de ipotecă nr. 2847/14.05.2007.
S-a mai arătat de către contestatori că valoarea imobilului ce a fost scos la licitație pentru prima dată la 22.10.2013 a fost stabilită la suma aproximativă de_ lei iar ulterior au mai fost organizate licitații cu prețul de pornire la 75% din prețul inițial, respectiv_ lei.
Contestatorii au susținut că nu au fost citați să participe la licitația publică ce a fost desfășurată în data de 26.06.2014 și au primit abia în data de 03.07.2014 comunicarea procesului-verbal de adjudecare încheiat de B. O. S. la data de 26.06.2014, din care au aflat că imobilul acestora a fost vândut în cadrul acestei licitații. S-a mai arătat că publicația de vânzare nu le-a fost afișată la domiciliul acestora.
Contestatorii au mai invocat faptul că nu le-a fost comunicat raportul de expertiză iar prețul nu a fost stabilit prin raportare la valoarea de circulație.
S-a susținut că procesul-verbal de adjudecare încheiat în data de 26.06.2014 de către B. O. S. este nelegal întrucât executorul nu a respectat publicitatea cerută de art. 504 C.proc.civ., prin aceea că nu a asigurat comunicarea detaliilor privind organizarea debitorilor, față de faptul că lipsește în cauză publicația de vânzare sau aceasta nu a fost afișată la dresa imobilului obiect al executării.
Contestatorii au mai obiectat asupra faptului că imobilul a fost vândut sub nivelul actual de circulație al imobilelor din zonă, cu aproximativ 50% (preț de evaluare față de prețul pieței).
În drept au invocat prevederile art. 399, 404, 500 C.proc.civ..
În probațiune au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata S.C. S. C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la actele de executare reprezentate de publicația de vânzare emisă la data de 30.05.2014.
S-a susținut că față de data înregistrării contestației la executare la instanță, 18.07.2014, contestația la executare este tardiv formulată.
În ce privește fondul contestației la executare, intimata a arătat că licitația din data de 26.06.2014 a avut la bază Publicația de vânzare din data de 30.05.2014 comunicată contestatorilor în data de 05.06.2014. S-a susținut că publicația de vânzare pentru termenul de licitație din data de 26.06.2014 a fost afișată în toate locurile prevăzute de lege, conform art. 504.3 C.proc.civ.
Intimata a mai arătat că, în condițiile în care raportul de expertiză a fost comunicat contestatorilor în data de 05.04.2012, criticele privind prețul derizoriu al imobilului sunt tardive.
A mai susținut intimata că, în condițiile în care prețul întreg al imobilului a fost stabilit la valoarea de_ lei, adjudecarea acestuia pentru suma de_ lei, aproximativ 49% din prețul de evaluare, nu se poate înscrie în sfera prețului derizoriu.
Adjudecatarul N. I. a formulat cerere de intervenție în interesul alăturat intimatei.
În motivare, în esență, aceasta a susținut apărările formulate de către intimată.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost comunicat dosarul de executare silită nr. 382/2010 aflat pe rolul B. O. S. și dosarul de executare nr. 763/2012 ce s-a aflat pe rolul B. Sarkis I..
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin publicația de vânzare emisă la data de 30.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 382/2010 aflat pe rolul B. O. S., s-a adus la cunoștința generală că în ziua de 26.06.2014 ora 15.15 va avea loc în mun. C., ., ., ., vânzarea la licitație a imobilului situat în ., .. 95B, jud. C., la un preș de pornire de_ lei, sumă ce reprezintă 75% din valoarea imobilului, conform raportului de evaluare întocmit de ...
Publicația a fost comunicată celor doi contestatori-debitori la data de 05.06.2014 conform dovezilor de comunicare depuse la dosarul de executare.
Ulterior, la data de 26.06.2014, s-a emis în dosarul de executare silită nr. 382/2010 procesul-verbal de adjudecare în care s-a consemnat că prețul de pornire al licitației a fost de_ lei, sumă ce reprezintă 75% din valoarea imobilului astfel cum a fost expertizat, că au participat doi licitanți, iar dintre aceștia, intervenientul N. I. a oferit prețul cel mai mare, de_ lei, acesta fiind declarat adjudecatar. S-a mai menționat că debitorii au lipsit de la licitație iar aceștia au fost legal citați.
Instanța reține că, deși în cuprinsul petitului cererii de chemare în judecată contestatorii contestă actul de executare reprezentat de procesul-verbal de adjudecare încheiat la 26.06.2014, din considerente, reiese că aceștia au atacat și publicația de vânzare emisă la data de 30.05.2014.
Astfel, apărările legate de prețul la care a fost scos imobilul la vânare și raportul de expertiză întocmit în cauză sunt apărări care trebuie formulate împotriva publicației de vânzare.
Având în vedere însă că publicația de vânare a fost comunicată contestatorilor, așa cum mai sus a fost a fost reținut, la data de 05.06.2014, contestatorii nu mai sunt în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C.proc.civ., termen împlinit la data de 23.06.2014.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația la executare formulată de contestatori împotriva publicației de vânzare emisă la 30.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 382/2010 al B. O. S..
În ce privește motivele de contestație invocate împotriva procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 26.06.2014, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, licitația desfășurată la data de 26.06.2014 a fost legală, în prealabil fiind emisă publicația de vânzare din data de 30.05.2014 ce a fost comunicată debitorilor contestatori, cum mai sus s-a reținut cât și celorlalte părți implicate în executarea silită și a fost afișată în locurile prevăzute de art. 504 alin. 3 C.proc.civ., conform dovezilor de comunicare din dosarul de executare.
În consecință, susținerile contestatorilor privind faptul că nu au avut cunoștință de licitația din 26.06.2014 sunt neîntemeiate.
Cu privire la prețul cu care s-a vândut imobilul, instanța reține că valoarea de piață a imobilului stabilită prin expertiză în dosarul de executare a fost de_ lei, iar sub acest aspect, așa cum mai sus s-a reținut contestatorii debitori nu mai sunt în termen să formuleze apărări.
Susținerile contestatorilor cu privire la faptul că imobilul a fost vândut la un preț foarte mic, respectiv_ lei, nu pot fi reținute de instanță, întrucât această sumă reprezintă aproximativ 54% din valoare de piață a imobilului, or acesta nu poate reprezenta un preț derizoriu, mai cu seamă că procedura de vânzare silită s-a întins pe mai bine de 2 ani.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare privind procesul-verbal de adjudecare încheiat la 26.06.2014 în dosarul de executare silită nr. 382/2010 al B. O. S., ca neîntemeiată.
Având în vedere că instanța a respins contestația la executare și, în consecință intimatul a câștigat procesul, instanța va admite cererea de intervenție în interesul alăturat intimatei, formulată de intervenientul N. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității și respinge contestația la executare formulată de contestatori împotriva publicației de vânzare emise la 30.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 382/2010 al B. O. S., ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. C. și C. A. ambii cu domiciliul în Valu lui T., . 95B, jud C., în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L., cu sediul in București, . 5, copr B, ., privind procesul-verbal de adjudecare încheiat la 26.06.2014 în dosarul de executare silită nr. 382/2010 al B. O. S., ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție în interesul intimatei, formulată de intervenientul N. I. cu CNP:_ și domiciliul in C., ., . 2, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N/23.12.2014
Tehnored.gref. A.S/23.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
