Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9469/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9469/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 16306/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9469
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, cerere formulată de reclamanta . (j_, C._) cu sediul în C. . A . județul C. în contradictoriu cu pârâții C. N. cu domiciliul în O. . județul C. și C. M. cu domiciliul în O. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 22.09.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.05.2014 sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții C. N. și C. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei 2044 lei reprezentând contravaloare rate scadente începând cu 15.07.2014 și obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,75% pe zi începând cu 15.07.2014 și până la data plății efective.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții contractul de vânzare cumpărare cu plata prețului în rate nr. 2892/07.02.2012 în baza căruia s-au cumpărat bunuri în valoare de 3428 lei, din care a fost achitată suma de 1384 lei conform înscrisurilor anexate.
Reclamanta arată că nu au fost achitate ratele conform scadențelor din contract, pentru diferența în cuantum de 2044 lei urmând să fie calculate penalități conform contractului de 0,75% pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 15.07.2012 și până la data achitării integrale a debitului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 si urmatoarele C proc civ rap. la art. 969 C civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei conform art. 6 din OUG 80/2014 cu chitanța . XWM_/14.05.2014 (fila 7).
Parâții legal citați nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.
În raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 2044 lei, reprezentând contravaloare rate scadente, cererea întemeiata pe dispozițiile art. 1025 este admisibilă, conform alin. 1 procedură fiind aplicabilă numai dacă valoarea cererii nu depașește suma de 10.000 lei.
În fapt, între reclamanta . SA în calitate de vânzător și pârâții C. N. în calitate de cumpărător, C. M. în calitate de garant s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 2892/07.02.2012, (filele 9-14) având ca obiect vânzarea cumpărarea unui laptop fujitsu_ .
În executarea acestui contract, reclamanta a a emis factura fiscală (fila 16) în valoare de 3428 lei.
Potrivit situației contului cumpărătorului, acesta a achitat parțial ratele, până la data de 15.07.2012, rămânând un rest de achitat de 2044 lei.
Potrivit art. 3.1 din Contract „Pretul total al bunurilor este de 3428 lei. Se va achita un avans din valoarea bunurilor în sumă de 800 lei. Restul de plată de 2628 lei se va achita în 18 luni conform Anexei 2, rata lunară fiind în cuantum de 146 lei și se va achita până la data de 15 a fiecărei luni, care este ziua scadentă, ziua scadentă este ziua din fiecare lună până la care se poate achita rata, în cazul în care este depășită se vor achita penalități conform art. 6.2, art. 6.3”.
Raportat la data semnării contractului – 07.02.2012 – instanța apreciază că sunt incidente în cauza dispozițiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește aceasta îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îi privește pe pârâți, respectiv existenta unei fapte ilicite- neexecutarea obligației contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.
Potrivit art. 1445 cod civil “Solidaritatea nu se prezumă. Ea nu există decât atunci când este stipulată expres de părți ori este prevăzută de lege.
Potrivit art. 15.4 din contract “Garantul declară că a luat la cunoștință de clauzele prezentului contract și se obligă să suporte în solidar cu cumpărătorul, renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii, toate obligațiile de plată care îi revin acestuia în baza prezentului contract, angajându-se să plătească în favoarea ., orice sumă datorată și neachitată de către cumpărător.
Având în vedere că solidaritatea este prevăzută expres în contract așa cum rezultă din clauzele enunțate mai sus instanța apreciază că debitorii pot fi obligați în solidar la plata creanței.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pâraților constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral si la scadența contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturii emise in temeiul contractului, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.
Instanta mai reține că art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovația paraților, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâților prin simplul fapt al neexecutarii unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însa, în cauza, nu a fost răsturnata de catre pârâta.
Totodata, instanța reține ca din înscrisurile administrate în cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executaării propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre pârâta.
Parații, desi aveau sarcina de a dovedi ca și-au executat propriile obligatii, nu au depus niciun inscris si nu au administrat nicio proba din care sa rezulte ca au achitat în intregime și în termen obligațiile în cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt intemeiate, urmand a obliga pe parați la plata sumei de 2044 lei reprezentand contravaloare rate restante.
În ce privește capatul de cerere privind obligarea paraților la plata penalitaților de întârziere în cuantum de 0,75%/zi, începând cu data de 15.07.2012 și până la plata efectivă instanță constată că acesta este întemeiat.
Potrivit art. 6.3 din contract “Dacă se întârzie la plată cu mai mult de 30 de zile, toate ratele rămase de achitat vor fi declarate scadente în totalitate. Ca urmare, penalitățile de întârziere se vor calcula la întregul debit rămas, nu daor la valoarea ratei scadente. Penalitățile vor fi în cuantum de 0,75% pe zi de întârziere, cu titlu de daune moratorii, calculate la valoarea întregului debit. Cuantumul penalităților poate depăși valoarea debitului”.
Această clauză este o aplicare a dispozițiilor art. 1535 Cod civil potrivit cărora: „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”
Față de aceste considerente, instanța va admite si acest capat de cerere și va obliga pârâții să plătească penalități de 0,75% pe zi de întârziere începând de la data de 15.07.2012 și până la data plății efective.
Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca parații au pierdut procesul si conform principiului disponibilității, reclamanta a formulat o cerere în acest sens, instanța va obliga pârâții, la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 200 lei, constând in taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. C. S.R.L. (j_, C._) cu sediul în C. . A . județul C. în contradictoriu cu pârâții C. N. cu domiciliul în O. . județul C. și C. M. cu domiciliul în O. . județul C..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2044 lei reprezentând contravaloarea rate scadente precum și la plata penalităților de 0,75% pentru fiecare zi de întârziere începând cu 15.07.2012 și până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 23.09.2014.
tehnored.F.M/26.09.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Reexaminare taxe de timbru. Sentința nr. 281/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4662/2014. Judecătoria... → |
|---|
