Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 4435/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 16.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. D. G. I., cu domiciliul ales în C., .- 137, județul C., CNP_, și pe intimații . IFN SA, cu sediul în București, . Z, ANCHOR PLAZZA, corp A, etaj VII, birou 7AO1, sector 6 și P. S., cu domiciliul în comuna Cogealac, ., ., județul C., CNP_, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 16.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
- Contestația formulată, apărările intimatei și procedura în fața instanței
01. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar _ contestatorul B. D. G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimații . IFN SA și P. S., anularea procesului verbal de licitație pentru bunuri imobile nr. 196/30.01.2014 întocmit în dosarul de executare nr. 326/2012 al B. B. I..
În motivarea cererii s-a arătat că imobilul a fost adjudecat la un preț derizoriu. Astfel, s-a încercat valorificarea imobilului ( .) la un prim termen de licitație și întrucât nu a fost vândut bunul, la data de 13.11.2013, la sediul biroului executorului judecătoresc, a fost organizat al doilea termen de licitație, ocazie cu care prețul imobilului a fost scăzut cu 75% din prețul stabilit de expert. Nici la acest termen din 13.11.2013 nu s-a prezentat nimeni, motiv pentru care imobilul nu a putut fi valorificat.
La data de 15.01.2014, a fost emisă publicația de vânzare imobiliară nr. 190/15.01.2014 prin care se anunța public organizarea celui de-al treilea termen de vânzare silită a bunului imobil, la aceeași valoare de 75% din prețul imobilului astfel cum a fost stabilit prin raportul de evaluare din data de 05.08.2013. Prin publicația de vânzare, a fost stabilit termenul de vânzare cu nr. III la data de 30.01.2014, ora 09,00, la sediul biroului judecătoresc
La data de 30.01.2014, bunul imobil a fost adjudecat de către adjudecatarul intimat, respectiv P. S. pentru suma de 22.524 lei. Mai mult nu a fost respectat termenul minim de 30 de zile prev. de art. 509 alin.5 c.pr.civ. 1865, astfel că un termen de numai 15 zile nu poate asigura îndeplinirea funcției de bază a publicității și anume o reală și eficientă promovare a informației privind organizarea licitației.
01. Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399 și urm. c.pr.civ.
02. În susținerea contestației a fost anexat în copie procesul verbal de licitație contestat.
03.Intimata . IFN SA a depus întâmpinare prin solicită respingerea contestației cu motivarea că executarea silită în întregime a fost efectuată cu respectarea întocmai a dispozițiilor privitoare la executarea silită. De asemenea a invocat excepția de litispendență.
04.Intimatul P. S. a fost prezent în cursul judecății solicitând de asemenea respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
05. La întâmpinare s-au anexat copii de pe înscrisurile din dosarul de executare.
06. Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014 a fost respinsă excepția de litispendență precum și excepția de conexitate.
07.În cursul procedurii instanța a admis și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
- Motivarea soluției pronunțate
Analizând contestația formulată prin raportare la conținutul dosarului de executare și la dispozițiile normative incidente în cauză, Judecătoria găsește contestația formulată întemeiată pentru considerentele care succed.
08. Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Prin contestația la executare formulată împotriva procesului verbal de licitație nr. 196/30.01.2014 întocmit de executorul judecătoresc B. I. în dosarul de executare nr. 326/2012 contestatorul B. D. G. I. a solicitat anularea acestuia, cu motivarea că imobilul în speță a fost vândut la un preț derizoriu și cu nerespectarea termenului de 30 de zile prev. de disp. art. 509 alin. 5 C.pr.civ.
Imobilul a fost evaluat prin raportul de evaluare întocmit la data de 05.08.2013 la suma de 17.003 lei.
Potrivit raportului de evaluare prețul de pornire al licitației a fost stabilit la suma de_ lei. Cum la acest termenul din 14.08.2013 nu s-a prezentat niciun licitator, executorul judecătoresc a fixat un nou termen pentru vânzare, la data de 13.11.2013, în acest sens fiind emisă publicația de vânzare nr. 178/04.10.2013, prețul de pornire al licitației fiind redus cu 25%, respectiv 12.752,25 lei.
Din cuprinsul procesului verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia vânzării silite din data de 13.11.2011, instanța reține că s-au prezentat doi licitatori, Musa Baider care a oferit în cerere prețul de 16.000 lei și Agroral Import Export SRL care a oferit în cerere prețul de 15.500 lei, după trei strigări, imobilul fiind adjudecat la prețul de 15.500 de către Musa Baider.
Potrivit art.509 alin.5 C.pr.civ.” în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația”.
Întrucât acesta nu a depus în termen de 30 de zile prețul, s-a procedat conf. disp. art 513 și urm. C.pr.civ.
Astfel la data de 30.01.2014 a fost întocmit procesul verbal de licitație imobiliară nr. 196/30.01.2014, prețul de pornire al licitației fiind de 16.000 lei stabilit conf. disp. art. 512 și 513 c.pr.civ., la licitație participând doi licitatori, respectiv Paris C. și P. S., acesta din urmă adjudecând imobilul la prețul de 7.500 lei.
Instanța apreciază că în raport de disp. art. 509 alin. 5 c.pr.civ. vânzarea la licitație la prețul cel mai mare oferit trebuie corelată în mod necesar cu dispozițiile legale în materia vânzării referitoare la preț cuprinse în art. 1303 din codul civil din 1864, aplicabil în cauză. Astfel aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile și în cazul vânzării silite, în ceea ce privește condițiile generale de validitate ale oricărui act juridic cu referire la cauza acestuia, mai exact la scopul imediat, contraprestația, deoarece chiar dacă o asemenea vânzare realizează prin intermediul executorului judecătoresc ea nu se poate îndepărta de la aceste condiții generale și esențiale pentru validitatea sa. Chiar și în cadrul executării silite vânzarea bunului trebuie să fie în acord cu disp. art. 1303 c.civ. datorită specificului său și a necesității respectării și ocrotirii drepturilor părților implicate în procedura executării.
Prin urmare, executorul judecătoresc este cel ținut să respecte principiul enunțat, fiind și persoana căreia îi revine obligația de a aprecia asupra seriozității prețului vânzării, în asemenea circumstanțe și să nu adjudece bunul.
Conform prevederilor textului menționat, pentru a adjudeca la un preț avantajos, sub valoarea de 75% din prețul de evaluare a imobilului, este necesar să existe minim doi licitatori deoarece când există un singur licitator prețul nu poate coborî sub 75%.
Această normă prezintă relevanță deosebită, pentru cazurile în care, în practică, se încearcă crearea aparenței existenței a doi licitatori.
În sarcina executorului învestit cu autoritate de stat, există și obligația ca prin realizarea executării să nu încalce drepturile debitorului și ale creditorului.
Concursul dintre participanți ar trebui să asigure creșterea prețului și asta a fost și rațiunea legiuitorului atât timp cât în ipoteza participării unui singur licitator acesta nu poate adjudeca la un preț inferior celui de pornire.
Chiar dacă nu este exclusă ipoteza ca în cazul participării mai multor licitatori prețul cel mai mare oferit să fie inferior prețului de pornire a licitației, trebuie evitată îmbogățirea fără justă cauză a adjudecatarului. Fraudarea legii se poate realiza extrem de ușor prin înscrierea la licitație ( cu începere de 75% din prețul de evaluare) a cel puțin două persoane aflate în conivență, astfel încât ofertele acestora să nu depășească pragul de 75%.Este evident că atât timp cât legea permite, acestea vor oferi un preț subevaluat astfel încât, cel puțin teoretic, se poate ajunge în situația ca un bun să poată fi vândut și cu 1% din prețul său de evaluare. Potrivit art. 1660 alin. 2 Cod civil, prețul vânzării trebuie să fie serios.
Raportând aceste considerente situației de fapt deduse judecății, instanța apreciază că prețul la care bunul imobil supus urmăririi silite a fost adjudecat de intimat este unul neserios, derizoriu, având în vedere că acesta nu a oferit nici măcar prețul inițial oferit la data de 13.11.2011, imobilul fiind în cele din urmă adjudecat la un preț nesatisfăcător, respectiv 7500 lei care reprezintă mai puțin de jumătate din valoarea reală.
Această manieră de "valorificare" a bunului este profund nelegală, încâlcând în mod grav interesele creditorului ipotecar si reprezentând un abuz de drept din partea celor care s-au înscris la licitație, rezultând o înțelegere intre aceștia.
Mai mult, prin adjudecarea bunului la un preț neserios a fost nesocotit si scopul principal al executării silite, înscris in art.371 indice 1 alin.3 Cod.proc.civ., text de lege potrivit cu care "Executarea silita are loc in oricare din formele prevăzute de lege simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum si cheltuieli de executare."
În concluzie instanța apreciază că nu ar trebui permisă adjudecarea bunului sub prețul de începere a licitației, pentru a exclude orice intenție frauduloasă. Fiind previzibil că bunul nu ar putea fi adjudecat sub prețul de începere, ofertele ar fi reale și serioase, iar persoanele care s-ar înscrie la licitație ar avea interes să supraliciteze, competitivitatea neputând fi trucată. De asemenea față de faptul că au avut loc doar trei proceduri de licitație imobiliară executorul judecătoresc avea posibilitatea de a mai organiza și alte licitații, astfel că nu trebuia să întocmească procesul verbal de licitație din data de 30.01.2014.
Față de prețul de evaluare al imobilului_ lei, prețul obținut la cea dea doua adjudecare și cel obținut la a treia licitație care reprezintă mai puțin de jumătate din valoarea reală, instanța apreciază ca fiind neserios prețul oferit.
Pentru aceste considerente, va dispune anularea publicației de licitație imobiliară nr. 196/30.01.2014 emisă în dosarul de executare nr. 326/2012 al B. B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. D. G. I., cu domiciliul ales în C., .- 137, județul C., CNP_, în contradictoriu cu intimații . IFN SA, cu sediul în București, . Z, ANCHOR PLAZZA, corp A, etaj VII, birou 7AO1, sector 6 și P. S., cu domiciliul în comuna Cogealac, ., ., județul C., CNP_.
Dispune anularea publicației de licitație imobiliară nr. 196/30.01.2014 emisă în dosarul de executare nr. 326/2012 al B. B. I..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.10.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 22.10.2014;
Tehnored. Grf. A.L. /22.10.2014 / 5 exp.
Comunicat 3 exp. /22.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6534/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
