Plângere contravenţională. Sentința nr. 6534/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6534/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 34277/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6534
Ședința publică din data de 10.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. S. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
La solicitarea instanței, petenta se legitimează cu C.I., având C.N.P._.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petenta estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, petenta solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Petenta învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; in subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013 sub nr._ petenta V. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._/27.11.2013 întocmit de I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
În motivarea, în fapt a cererii petenta a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu este în conformitate cu realitatea.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C. nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 27.11.2013 întocmit de intimat a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 167 alin.1 lit. d din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 27.11.2013 a traversat bulevardul Tomis prin loc nepermis și nemarcat. În baza art. 99 alin.1 pct.3 din O.U.G. 195/2002 pentru fapta reținută petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 160 lei.
În drept instanța reține că potrivit art.167 alin.1 lit.d din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002 se interzice pietonilor să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise. Potrivit art. 99 alin. pct. 3 din O.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ indicat, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că procesul-verbal cuprinde descrierea unei fapte constatate personal de agentul constatator, respectiv traversarea străzii de către petentă prin loc nepermis, care este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției petentei. În cazul faptelor constatate prin propriile simțuri procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petenta trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție în cazul faptelor constatate personal de agentul constatator. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
Petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, cu toate că menționează că la momentul întocmirii procesului-verbal erau de față și alte persoane, pe cale de consecință instanța constată că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.167 alin.1 lit.d din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 195/2002, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta V. S., cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 79, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 12.01.2014/4 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7250/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria... → |
|---|
