Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 20930/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . SRL AGIGEA CONSTANTA SUD PRIN ADM. JUD. CII V. C. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2014 și la data de 18.11.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014 sub nr._, contestatorul ., prin administrator judiciar CII V. C., în contradictoriu cu intimatul ., a formulat contestație la executarea împotriva procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător încheiat la data de 26.06.2014 în dosarul de executare nr. 286/2014 al B. B. S., solicitând anularea în parte a acestui proces-verbal, în ceea ce privește bunurile imobile și mobile individualizate în anexă, anularea operațiunilor de înregistrare a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile de către Cartea Funciară, Registrul Comerțului și Arhiva Electronică și amendarea B. B. S., precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că, prin încheierea nr. 777/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau/și imobile sale aflate în posesia acesteia sau a unui terț, până al concurența sumei de 629,698 lei și până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului C..
S-a menționat că executorul judecătoresc a ignorat prevederile legale cu privire la executarea unui debitor persoană juridică, respectiv de a se prezenta la sediul social al acestuia, în fața reprezentantului legal, acesta prezentându-se numai la punctul de lucru din . procesul-verbal din data de 26.06.2014 o stare de fapt care nu este conformă cu realitatea, respectiv faptul că reprezentanții legali nu au dorit să vină la fața locului sau să prezinte documente.
Contestatorul a precizat că această situație nu este conformă cu realitatea întrucât reprezentanții legali ai acestuia au solicitat executorului să se prezinte la sediul social al societății debitoare, în Agigea, pentru a i se prezenta documentele contabile, în special pentru cantitatea de floarea-soarelui sechestrată în depozitul M7, însă acesta a manifestat o totală lipsă de colaborare și dialog, făcând împreună cu reprezentantul legal al creditorului aprecieri total neavenite.
S-a mai arătat că în depozitul M7 se află cantitatea de_ kg de floarea-soarelui, în valoare de_,77 lei, încălcându-se astfel limita în care putea fi aplicat sechestrul asigurător conform încheierii Tribunalului.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 954 alin. 4, art. 711 alin. 1, art. 713 alin. 1, art. 719 alin. 7 C.proc.civ.
La data de 16.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare formulate de contestator menționând că procesul-verbal din data de 26.06.2014 respectă dispozițiile legale, precum și dispozițiile încheierii Tribunalului C..
Intimatul a arătat că nu s-a anexat contestației la executare nici un înscris care să ateste valoarea bunurilor sechestrate, iar, la momentul la care executorul judecătoresc a sechestrat bunurile debitorului, nu s-a putut stabili valoarea reală a acestora deoarece debitorul a refuzat să pună la dispoziție acte din care să rezulte această valoare.
S-a mai arătat că nu există niciun text de legea care să impună deplasarea executorului judecătoresc la sediul debitorului, singura condiție prevăzută de lege este aceea a deplasării executorului la locul unde se află bunurile sechestrate pentru identificarea acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 951 – 958 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind respinsă ca neutilă proba testimonială solicitată de contestator.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare nr. 286/2014 al B. B. S., la solicitarea intimatului din prezenta cauză, ., împotriva contestatorului ., a fost pusă în executarea încheierea nr. 777/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau/și imobile ale contestatorului . aflate în posesia acesteia sau a unui terț, până al concurența sumei de 629,698 lei și până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului C..
În temeiul acestei încheieri, la data de 26.06.2014, executorul judecătoresc B. S., însoțit de administratorul intimatului, s-a prezentat la punctul de lucru al contestatorului situat în localitatea C., județul C., la punctul de lucru fiind găsit șeful de bază – doamna C. M..
Potrivit procesului-verbal de executare a măsurii asigurătorii din data de 26.06.2014, s-au identificat bunurile imobile prevăzute în anexă și s-au sigilat ușile de acces în depozitele 1,2,3,4,5,6,7,8 la solicitarea creditorului.
S-a consemnat că, în depozitul M7, s-a constatat că există un stoc de floarea soarelui după spusele doamnei C. M. în cantitate de aproximativ 356 tone. S-a arătat că nu există posibilitatea de a cântări marfa găsită ca să se poată stabili valoarea acesteia.
De asemenea, prin procesul-verbal, s-a arătat că i s-a pus în vedere debitorului că nu are dreptul, conform legii, să folosească bunurile sechestrate.
Conform procesului-verbal – „în conformitate cu art. 954 alin. 2 C.proc.civ., am identificat și sechestrat următoarele bunuri mobile/imobile ale debitorului prevăzute în Anexe”.
În final, s-a menționat că nu se poate institui administrator-sechestru deoarece debitorul nu este de acord cu semnarea procesului-verbal, precum și faptul că nu sunt obiecțiuni.
Potrivit anexei acestui proces-verbal, au fost descrise bunurile imobile care au fost sechestrate, iar, la finalul anexei, s-a menționat „bunurile imobile de mai sus nu pot evaluate pe loc. Necesită întocmirea unui raport de evaluare de către un expert tehnic autorizat”.
Procesul-verbal și anexa acestuia nu au fost semnate de contestator, menționându-se faptul că debitorul nu este prezent și nici un împuternicit sau reprezentant al acestuia.
Astfel cum rezultă din înscrisul „balanța – F. C. iunie 2014”, în evidențele contestatorului figurează o cantitate de 391,120.00 kg având valoarea de 664,309.77 lei.
Cererea executorului judecătoresc adresată OCPI C. în vedere notării în cartea funciară a sechestrului asigurător a fost respinsă prin încheierea din data de 25.07.2014 pronunțată de OCPI C. în dosarul nr._/18.07.2014.
În drept, art. 954 C.proc.civ. prevede următoarele:
(1)Măsura sechestrului asigurător se aduce la îndeplinire de către executorul judecătoresc, potrivit regulilor prezentului cod cu privire la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător, fără a mai cere vreo autorizare sau încuviințare în acest sens.
(2)În cazul bunurilor mobile, executorul se va deplasa, în cel mai scurt timp posibil, la locul unde se află bunurile asupra cărora se va aplica sechestrul. Executorul judecătoresc va aplica sechestrul asupra bunurilor urmăribile numai în măsura necesară realizării creanței. În toate cazurile, sechestrul asigurător se va aplica fără somație ori înștiințare prealabilă a debitorului.
(3)Sechestrul asigurător înființat asupra unui bun supus unor formalități de publicitate seva înscrie de îndată în cartea funciară, registrul comerțului, Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sau în alte registre publice, după caz. Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.
(4)Împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului cel interesat va putea face contestație la executare.
Conform art. 731 alin.1 C.proc.civ., dacă în termen de o zi de la comunicarea somației însoțite de încheierea de încuviințare a executării debitorul nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, în vederea valorificării lor, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț.
Art. 743 prevede următoarele:
(1)Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-un proces-verbal care va prevedea, în afara datelor și mențiunilor prevăzute la art. 678 alin. (1), următoarele:
a)somația de plată făcută verbal debitorului și răspunsul lui, dacă a fost prezent;
b)enumerarea, descrierea și evaluarea, după aprecierea executorului, dacă este posibil, a fiecărui bun mobil sechestrat;
c)indicarea bunurilor care, fiind exceptate de la urmărire, nu au fost sechestrate, în cazul în care bunurile sechestrate nu acoperă creanța;
d)menționarea drepturilor pretinse de alte persoane asupra bunurilor sechestrate;
e)arătarea bunurilor sechestrate asupra cărora există un drept real de garanție constituit în favoarea unei terțe persoane;
f)arătarea bunurilor sechestrate care au fost sigilate sau ridicate;
g)arătarea persoanei căreia i se lasă în depozit bunurile sechestrate.
(2)Procesul-verbal se va semna de executor și de persoanele care, potrivit legii, au asistat la aplicarea sechestrului. Dacă ele nu pot ori refuză să semneze, executorul judecătoresc va menționa această împrejurare în procesul-verbal.
(3)Câte un exemplar al procesului-verbal de sechestru se va preda debitorului sau, după caz, terțului deținător și administratorului-sechestru, acesta din urmă semnând cu mențiunea de primire a bunurilor în păstrare. Dacă aceste persoane nu sunt prezente ori refuză să primească un exemplar al procesului-verbal, se va proceda potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea și înmânarea citațiilor.
Potrivit art. 757 C.proc.civ:
(1)Cu ocazia aplicării sechestrului, executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze bunurile sechestrate, în afară de cazurile în care aceasta nu este cu putință. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație, raportată la prețurile medii de piață din localitatea respectivă.
(2)Separat de prețul bunurilor se va determina și valoarea drepturilor reale de folosință, potrivit criteriilor arătate la alin. (1), iar dacă aceasta nu este cu putință, se va apela la un expert.
(3)La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să fixeze prețul pentru vânzarea bunurilor sechestrate.
Potrivit art. 719 alin. 7 C.proc.civ., în cazul în care constată refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra cererea de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, instanța de executare va putea obliga executorul, prin aceeași hotărâre, la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată.
În cauza de față, instanța reține că s-a aplicat sechestrul asigurător numai asupra bunurilor imobile descrise în anexa procesului-verbal întocmit la data de 16.06.2014. Acest aspect reiese din chiar procesul-verbal în care se arată că „în conformitate cu art. 954 alin. 2 C.proc.civ., am identificat și sechestrat următoarele bunuri mobile/imobile ale debitorului prevăzute în Anexe”. Iar, conform anexei procesului-verbal, au fost identificate și sechestrate doar bunuri imobile, nu și bunuri mobile.
Pe de altă parte, instanța constată că inclusiv executorul judecătoresc a solicitat OCPI C., prin adresa din data de 18.07.2014, notarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile sechestrate.
De asemenea, prin răspunsul executorului judecătoresc din data de 29.07.2014 (fila 55), acesta a arătat contestatorului debitor faptul că, în data de 26.06.2014, s-a deplasat în loc. C., ., jud. C. în vederea aplicării sechestrului asigurător asupra imobilului teren intravilan cu o suprafață de_ mp și construcții.
Referitor la aceste bunuri imobile, instanța constată că au fost respectate dispozițiile procedurale incidente. Astfel, bunurile imobile sunt în proprietatea contestatorului debitor, acest fapt nefiind contestat de către părți, iar acestea au fost identificate și descrise prin anexa procesului-verbal întocmit la data de 16.06.2014.
Instanța nu poate reține susținerea contestatorului în sensul că executorul judecătoresc trebuia să se deplaseze la sediul social al contestatorului, iar nu la punctul de lucru, în condițiile în care dispozițiile legale nu impun acest lucru, ci doar prevăd că, în cazul bunurilor mobile, executorul se va deplasa, în cel mai scurt timp posibil, la locul unde se află bunurile asupra cărora se va aplica sechestrul.
În ceea ce privește evaluarea bunurilor imobile, instanța constată că executorul judecătoresc a menționat faptul că bunurile imobile nu pot evaluate pe loc, fiind necesară întocmirea unui raport de evaluare de către un expert tehnic autorizat, fiind astfel respectate dispozițiile art. 757 alin. 1 C.proc.civ.
Cu toate acestea, instanța reține că, în fapt, a fost sechestrată și cantitatea de floarea - soarelui existentă în depozitul M7, în condițiile în care, astfel cum reiese din procesul-verbal, i s-a pus în vedere debitorului că nu are dreptul, conform legii, să folosească bunurile sechestrate, fiind sigilate ușile de acces în depozitele 1,2,3,4,5,6,7,8 la solicitarea creditorului.
Prin urmare, contestatorul debitor nu a avut posibilitatea de a dispune de acest stoc de floarea-soarelui existentă în depozitul M7 care a fost sechestrat. Aceasta rezultă și din cererile contestatorului adresate executorului judecătoresc la data de 22.07.2014 și 20.08.2014 prin care i s-a adus la cunoștință executorului judecătoresc faptul că, datorită caracteristicilor și condițiilor de conservare a semințelor de floarea-soarelui, este necesară aerarea periodică în vederea evitării unor prejudicii.
Instanța reține astfel că, deși, conform dispozițiilor legale, nu a fost aplicat sechestrul asigurător asupra stocului de floarea-soarelui, în fapt, contestatorul debitor nu a putut dispune de această cantitate în condițiile în care se afla într-un depozit sechestrat.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din evidențele contestatorului, instanța reține că valoarea stocului de floarea-soarelui existent în depozitul sechestrat este de 664,309.77 lei, fiind depășită astfel limita de 629,698 lei prevăzută în încheierea nr. 777/27.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ /a1 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile sau/și imobile ale contestatorului. Or, limita instituită de Tribunal este depășită doar prin luarea în calcul a valorii cantității de floarea-soarelui, fără a se avea în vedere și valoarea bunurilor imobile sechestrate.
Pentru aceste motive, întrucât efectele aplicării sechestrului asigurător s-au extins și asupra acestui stoc de marfă, instanța reține că se impune anularea în parte a procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător încheiat la data de 26.06.2014 de B. B. S. în dosarul nr. 286/2014 în ceea ce privește stocul de marfă existent în depozitul M7.
Referitor la capătul cererii având ca obiect anularea operațiunilor de înregistrare a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile de către Cartea Funciară, Registrul Comerțului și Arhiva Electronică, așa cum s-a arătat anterior, instanța constată că cererea executorului judecătoresc de înscriere a sechestrului asigurător în cartea funciară a fost respinsă. De asemenea, instanța constată că nu s-a făcut dovada înscrierii sechestrului asigurător la Registrul Comerțului și la Arhiva Electronică. Pe de altă parte, instanța reține că, în ceea ce privește bunurile imobile, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile procedurale de aplicare a sechestrului asigurător.
În ceea ce privește cererea de amendare a executorului judecătoresc, instanța reține că nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al acestuia în îndeplinirea unui act de executare silită, conform dispozițiilor art. 719 alin. 7 C.proc.civ.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare și, pe cale de consecință, va dispune anularea în parte a procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător încheiat la data de 26.06.2014 de B. B. S. în dosarul nr. 286/2014 în ceea ce privește stocul de marfă existent în depozitul M7.
Pentru motivele menționate anterior, instanța va respinge ca neîntemeiate celelalte capete ale contestației referitoare la anularea procesului-verbal în ceea ce privește bunurile imobile, anularea operațiunilor de înregistrare a sechestrului asupra bunurilor imobile și mobile de către Cartea Funciară, Registrul Comerțului și Arhiva Electronică, precum și cererea de amendare a B. B. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul . SRL AGIGEA CONSTANTA SUD PRIN ADM. JUD. CII V. C., cu sediul în mun. C., . nr. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul procesual ales în mun. C., .. 38, ., jud. C., având J_, CUI_.
Dispune anularea în parte a procesului-verbal de executare a măsurii sechestrului asigurător încheiat la data de 26.06.2014 de B. B. S. în dosarul nr. 286/2014 în ceea ce privește stocul de marfă existent în depozitul M7.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete ale cererii.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a B. B. S..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./08.01.2015
Dact. R.E./24.11.2014
.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3661/2014.... → |
|---|
