Plângere contravenţională. Sentința nr. 1628/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1628/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 13286/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 1628
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent . C. cu sediul în C.,..35B, cam.1,. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., jud.C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă av.M. L. O. cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei,intimata fiind lipsă,martorul E. N. personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei oral de grefierul de ședință care invederează că s-a îndeplinit mandatul de aducere emis pe numele martorului E. N..
În baza art.321-323C.proc.civ.instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul E. N.,cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale,exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar aplicarea sancțiunii cu avertismentul fără cheltuieli de jduecată.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . solicitat în principal, anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 07.05.2013 emis de I. T. de Muncă C., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii societatea petentă a arătat că la data de 01.05.2013 inspectori din cadrul ITM C. au procedat la verificarea activității acesteia de la punctul de lucru aflat în zona Parc - Mamaia, ocazie cu care au identificat-o pe numita E. N., care în opinia inspectorilor desfășura pentru petentă activitate lucrativă, fără însă a avea încheiat contract individual de muncă.
A susținut petenta că realitatea este cu totul alta decât cea reținută de către organele de control. Astfel, s-a arătat că pe data de 01.05.2013, dată la care s-a și început activitatea la acel punct de lucru, s-a prezentat în vederea angajării numita E. N.. Fiind o zi nelucrătoare declarată prin lege, a convenit cu această persoană ca în data de 01.05.2013 să rămână pentru câteva ore la acel punct de lucru, pentru a vedea ce presupune activitatea în cadrul unității și pentru a se familiariza cu activitatea pe care urma să o presteze, urmând ca în ziua următoare să se perfecteze contractul individual de muncă cu aceasta, lucru care s-a și întâmplat în fapt.
A menționat în continuare petenta că fiind ziua de 01 mai, nu avea cărei instituții să se adreseze pentru înregistrarea contractului de muncă pe care dorea să-l încheie cu E. N., ci abia în 02.05.a transmis în sistemul Revisal contractul pe care l-a încheiat cu aceasta, iar în data de 03.05.2013, această persoană a început să lucreze în cadrul societății petente.
A solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului motivând că a suporta o amendă de 10.000 lei ar echivala cu închiderea activității petentei, dar și în contextul crizei economice.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta s-a folosit de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora E. N..
Intimata I. T. de Muncă C., legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 01.05.2013 inspectorii de muncă s-au deplasat la locul de desfășurare a activității petente, respectiv la punctul de lucru situat în stațiunea Mamaia, zona Parc, unse au fost identificate două persoane care desfășurau activitatea pentru și sub autoritatea ., conform celor declarate în fișele de identificare.
Astfel, numita E. N. a declarat pe propria răspundere în data de 01.05.2013, ora 11.00 faptul că prestează activitate pentru . începând cu data de 01.05.2013, în funcția de patiser, cu norma de 8 ore/zi, program lucru 10.00-16.00, menționând: ”sunt în probe, nu am semnat contract de muncă, nu am negociat salariul încă.”
Numita V. S. a declarat pe propria răspundere faptul că prestează activitatea de patiser din anul 2012 în baza unui contract de muncă și a menționat faptul că lucrează împreună cu E. N..
Intimata a arătat că din conținutul fișei de identificare rezultă fără echivoc faptul că numita E. N. presta activitate pentru petentă, menționând elementele cumulative ale contractului individual de muncă, așa cum sunt stabilite de art. 10 din legea nr. 53/2003 – Codul muncii. Din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților ., rezultă că această persoană figurează înregistrată în calitate de salariat în baza unui contract de muncă cu nr. 41/02.05.2013, începere activitate pe 03.05.2013 și nicidecum cu data începerii activității -01.05.2013.
Astfel, a rezultat nerespectarea obligației angajatorului de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, în limba română, înainte de începerea raporturilor de muncă pentru această persoană, respectiv a datei de 01.05.2013 obligație instituită și supusă unui regim sancționatoriu, de prevederile art. 16 alin.1 din codul muncii.
De asemenea, intimata a arătat că potrivit prevederilor art. 31-33 din codul muncii, și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului individual de muncă, iar în modelul cadrul al contractului individual de muncă se prevede drept clauză a contractului, perioada de probă și obligația angajatorului de a încheia în formă scrisă contractul și negocierea acestei clauze.
S-a menționat că a continuat controlul și în data de 07.05.2013 la sediul ITM C. prin încheierea procesului verbal de control ., nr._, iar față de cele constatate, primirea la muncă a numitei E. N. în data de 01.05._13, fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă, s-au dispus măsuri de intrare în legalitate conform prevederilor codului muncii.
Din punct de vedere al legalității formei și oportunității, procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
În final, intimata a apreciat că sunt întrunite condițiile prevederilor art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care 10.00, procesul verbal ., nr._, comunicat prin poștă cu confirmare de primire.
În dovedirea susținerilor, intimata a anexat la întâmpinare întreaga documentație care a stat la baza întocmirii procesului verbal ., nr._.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar la solicitarea petentei a încuviințat proba testimonială cu martora E. N..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției ., nr._/07.05.2013 petenta . fost sancționată contravențional conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținând în sarcina sa încălcarea obligației prev. de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, respectiv de a avea contract individual de muncă cu angajata E. N., în formă scrisă, anterior începerii activității .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 249 Cod proc .civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în cauza de față.
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității.
Din fișa de identificare semnată de numita E. N., rezultă că aceasta desfășura activitate în folosul petentei începând cu data de 01.05.2013 aflându-se în perioadă de probă, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Mai mult decât atât, depoziția martorei E. N. dată în fața instanței, vine să întărească cele constatate de inspectorii ITM C. cu ocazia controlului la .. Astfel, această martoră a afirmat că la data de 01.05.2013, în urma discuțiilor purtate cu patronul, i s-a spus să rămână în acea zi în perioadă de probă, iar în acea zi, a modelat covrigei.
Așa fiind, instanța apreciază că în mod temeinic agenții constatatori au reținut în sarcina petentei fapta contravențională, iar prin probatoriul administrat în cauză, petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 16 din Codul Muncii, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Iar, conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta, societate comercială, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă, potrivit art. 16 din Legea 53/2003.
Având în vedere analiza sistematică a dispozițiilor art.32 și art.33 din Codul muncii conform căreia și perioada de probă face parte din executarea contractului individual de muncă, constituind și vechime în muncă, instanța reține că, în speță, petenta avea obligația încheierii unui contract individual de muncă.
Cu toate acestea, art. 34 alin. 1 din OG.2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce urmează să fie aplicată contravenientului în situația în care rezultă culpa acestuia. Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că la aplicarea sancțiunii, agentul constatator a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, aplicând amenda în raport de limitele minime prev. de textul legal sancționator și de numărul de persoane depistate desfășurând activitate, măsura amenzii apărând astfel ca justificată, scopul sancțiunii contravenționale neputând fi atins și prin aplicarea avertismentului, susținerile petentei în acest sens fiind neîntemeiate.
Față de considerentele arătate instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în C.,..35B, cam.1,. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., Nr._/07.05.2013 emis de intimata ITM C. cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2014.
PreședinteGrefier
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED:PAR/21.03.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./25.03.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,25.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
