Contestaţie la executare. Sentința nr. 7126/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7126/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 29453/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.7126
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatorul G. C. domiciliat în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații I. N. domiciliat în C., ., jud.C., I. A.-N. domiciliat în C., ., ., . și I. I. -C. domiciliată în C., ., ., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014. și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise ,a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimații I. N., I. A. N. și I. I. C. în calitate de urmași ai contestatoarei I. S., decedată pe parcursul procesului, a formulat contestație la executare solicitând instanței să dispună anularea adresei de înființare a popririi din data de 11.10.2013 cât și a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 541/2012 al B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S., întrucât datoria pentru care se efectuează executarea silită ar fi achitată. De asemenea, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că executarea silită se efectuează în baza Contractului de împrumut autentificat sub nr. 210/04.02.2010 la BNP A. O., pentru care a fost emisă încheierea de încuviințare a executării silite nr._/21.11.2012 în dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C.. Suma pentru care se efectuează executarea silită este de 8500 euro.
A menționat contestatorul că:
Prin contractul de împrumut s-a acordat cu titlu de împrumut suma de_ euro, urmând ca aceasta să fie restituită până la data de 01.08.2010. La data de 17.03.2012 a achitat către creditor suma de 25.000 euro, aspect recunoscut chiar de acesta pe originalul contractului de împrumut, unde creditoarea I. S. recunoaște sub declarație olografă și semnătură că a primit această sumă, reprezentând suma totală. Aceasta reprezintă o chitanță liberatorie emisă conf. art. 1500 cod civil. Obligația din titlul executoriu a fost stinsă prin plata directă, chiar înainte de momentul demarării executării silite.
În subsidiar, contestatorul a invocat excepția perimării executării silite, însă ulterior, la fondul cauzei a declarat că renunță la această excepție.
A susținut în continuare că primele acte de executare au fost emise și comunicate în luna ianuarie 2013 când, forțat fiind de executarea silită a semnat în fața executorului judecătoresc procesul-verbal din data de 11.01.2013, din cuprinsul căruia se reține faptul că recunoaște debitul pentru care îl datorează și că îl va executa în 36 de tranșe lunare, de câte 236,11 euro lunar, prin munca în gospodăria creditorului. S-a apreciat că în perioada de timp de la semnarea contractului de împrumut și până la data de 12.03.2012, creditoarea I. S. și soțul acesteia au solicitat debitorului dobânzi față de suma acordată inițial cu titlu de împrumut, acesta achitând sume de bani suplimentare față de suma stabilită în contractul de împrumut, respectiv 25.000 euro, deși suma datorată era de 18.500 euro.
În drept, au fost invocate prevederile art. 389, 3715, 399 și urm. cod proc. civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatului I. N..
La dosar s-a formulat întâmpinare și concluzii scrise prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. (f.20).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestator și proba cu interogatoriul intimatului I. N..
Din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a dosarului execuțional nr. 541/2012 al B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 08.11.2012, numita I. S. prin procurist I. N. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – contract de împrumut autentificat sub nr. 210/04.02.2010 la BNP A. O., încheiat între aceasta și debitul G. C. în vederea recuperării sumei de 8.500 euro reprezentând debit restant datorat de către acesta din urmă, sens în care s-a format dosarul de executare silită nr. 541/2012 instrumentat de B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S..
Prin Încheierea civilă nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/212/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite a debitorului, în temeiul titlului executoriu mai sus indicat.
La data de 11.01.2013, debitorul G. C. și-a recunoscut datoria în sumă de 8.500 euro, motiv pentru care, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care acesta și-a luat angajamentul în scris că urmează să achite această datorie în mod eșalonat, în tranșe lunare de câte 236,11 euro, respectiv pentru această sumă, să presteze servicii în gospodăria creditorului. Tot la acea dată, creditoarea prin procurist s-a declarat de acord cu eșalonarea debitului, cu mențiunea că, cazul în care debitul nu va fi achitat în această modalitate, va solicita continuarea procedurii de executare silită a debitorului.
Având în vedere că debitorul nu a respectat angajamentul, executorul a procedat la înființarea popririi asupra conturilor debitorului deschise la bănci, acesta fiind înștiințat prin adresa emisă la data de 11.10.2013.
Deși contestatorul susține că ar fi achitat întreaga datorie chiar înainte de momentul demarării executării silite, respectiv la data de 17.03.2012, aceste susțineri nu sunt susținute de un probatoriu solid.
Astfel, instanța reține că prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 210/04.02.2010 la BNP A. O. numita I. S., în calitate de creditor, a acordat debitorului G. C., cu titlu de împrumut suma de_ euro, urmând ca aceasta să fie restituită până la data de 01.08.2010. Din această sumă, debitorul a achitat suma de 10.000 euro, aspect recunoscut de ambele părți contractante. În ceea ce privește restul debitului în sumă de 8.500 euro pentru care s-a pornit executarea silită, însuși debitorul recunoaște că îl datorează, motiv pentru care, la data de 11.01.2013, și-a luat angajamentul sub semnătură în fața creditorului și executorului judecătoresc că îl va achita în tranșe lunare.
Susținerea debitorului în sensul că numita I. S. în calitate de creditoare ar fi emis o chitanță liberatorie pentru o sumă de 25.000 euro la data de 17.03.2012, prin care ar fi declarat că a primit întreaga sumă împrumutată debitorului, nu este dovedită cu probe la dosar. Verificând înscrisul depus de contestator la dosar în probațiune în acest sens, constatăm că acesta nu cuprinde mențiuni clare din care să rezulte ce datorie se achită către creditor, respectiv dacă este vorba de diferența de împrumut (8.500 euro) sau s-a plătit o altă datorie.
Or, având în vedere actul de recunoaștere a datoriei, semnat și însușit de debitor la data de 11.01.2013 în fața executorului judecătoresc și a creditorului, dar și lipsa de probe în susținerea contestației, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată contestația formulată de contestatorul G. C..
Constatând că nu există elemente și motive temeinice care să conducă la anularea actelor și formelor de executare silită întreprinse de B. Asociați S.-C. A. și S.-C. G. S. în dosarul de executare silită nr. 541/2012, în temeiul art. 399 și urm. cod proc. civ., va fi respinsă contestația la executare, astfel cum a fost formulată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 cod proc. civ., va fi respinsă ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. C. domiciliat în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimații I. N. domiciliat în C., ., jud.C.,, I. A. N. domiciliat în C., ., ., ., jud.C. și I. I. C. domiciliată în C., ., ., ., jud.C..
Respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatorului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 iunie 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/31.07.2014
Tehnoredact.S.Z./5.08.2014/6 ex.
Emis 4 comunicări azi,5.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 289/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9499/2014.... → |
|---|
