Plângere contravenţională. Sentința nr. 9499/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9499/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 1272/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.9499
Ședința publică de la 23.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petent . cu sediul în oraș Eforie Sud, .,jud.C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA SERVICIUL INSPECTIE FISCALA CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă reprezentant R. A. cf.delegației de la dosarul cauzei,intimata fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.131 al.1C.proc.civ.instanța verificându-și din oficiu competența fin punct de vedere general,material și teritorial se declară competentă a soluționa prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării plângerii .
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare solicitând respingerea excepției tardivității formulării plângerii motivat de faptul că s-a formulat inițial o contestație în termenul prevăzut de lege,cerere asupra căreia s-a dispus anularea în baza art.200 al.3C.proc.civ.,prin încheierea cu nr._/18.11.2013 rămasă definitivă în urma respingerii cererii de reexaminare prin încheierea cu nr.142/8.01.2014.În termenul prev.de art.2539 alin.2 teza a ll –a noul cp de procedură civilă s-a introdus o nouă cerere care are ca temei de drept și art.2548 alin.3 NCC.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul ANAF-AJFP C.-Serviciul Inspecție Fiscală C. anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr._/05.09.2013.
În esență, petenta a arătat că fapta contravențională imputată nu ar exista și pe cale de consecință, actul sancționator este nul.
În concret, petenta a arătat că la data de 05.09.2013 a fost invitată în temeiul art. 56 din OG nr. 92/2003 pentru a se prezenta la sediul intimatului cu o . acte ce se află în contabilitatea societății petente. S-a susținut că din documentele solicitate, organul de control nu a putut să constate că societatea nu a depus decont TVA pe luna decembrie 2012 și nici faptul că nu s-a emis decizia privind atribuirea de serii și numere pentru facturile emise, fapte pentru care s-au aplicat în temeiul art. 219, alin.2 lit. d) din OG nr. 92/2003 amendă în sumă de 2000 lei și în temeiul art. 42 alin.1 din legea nr. 82/1991 amendă în cuantum de 2000 lei. S-a apreciat că toate aceste aspecte puteau fi constatate în urma verificării Deciziei privind anularea înregistrării în scopuri de TVA nr._/10.04.2013, a deciziilor pentru facturi emise cu ajutorul programelor informatice cu nr._-_ pentru programul CIEL și a deciziilor pentru facturi emise cu ajutorul programelor informatice cu nr. 100-219 pentru programul SAGA, documente care se aflau în fapt, la sediul firmei la data întocmirii procesului verbal de contravenție.
În susținerea plângerii, au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, intimatul-organ constatator a depus întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în cuprinsul acestei întâmpinări. În argumentarea excepției, intimatul a arătat că actul sancționator ./200, nr._/05.09.2013 a fost comunicat contravenientului în data de 05.09.2013, fiind semnat chiar de către administratorul societății petente, iar plângerea contravențională a fost formulată și depusă la instanță în data de 16.01.2014, peste termenul limită de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus întreaga documentație care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Petenta a solicitat respingerea excepției arătând că a introdus această nouă plângere care are ca temei de drept prevederile art. 2548 alin.3 cod civil, în condițiile în care inițial a mai formulat o astfel de cerere asupra căreia s-a dispus anularea în baza art. 200 alin.3 cod proc. civ. conform încheierii nr._/18.11.2013, rămasă definitivă în urma respingerii cererii de reexaminare prin încheierea nr. 142/08.01.2014, fiind respectate și condițiile art. 2539 alin.2 cod civil.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, în raport de prevederile art. 248 Cod procedură civilă, potrivit cărora ” instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei”, instanța constată că această excepție de procedură, peremptorie și absolută este întemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Asupra acestei excepții, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Conform prevederilor art.31 alin. (1) din actul normativ menționat, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
În speță, se constată că, procesul-verbal de constatare și sancționare a fost încheiat și semnat de petentă la data 05.09.2013, situație în care termenul de 15 zile prevăzut anterior a expirat la data de 20.09.2013.
Or, petenta a introdus prezenta plângere contravențională la data de 16.01.2014, deci, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța va înlătura apărările petentei cu privire la faptul că în speța dată nu operează tardivitatea pentru că a mai introdus pe rolul instanței plângere împotriva aceluiași proces-verbal de contravenție, plângere care a fost anulată în temeiul art.200 alin.3 cod pr. civ., prin încheierea nr._/18.11.2013, rămasă definitivă în urma respingerii cererii de reexaminare prin încheierea nr. 142/08.01.2014 reținând că în speța dată nu sunt aplicabile dispozițiile art. 2539 alin.2 cod civ.
Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată plângerea promovată de petenta . cu sediul în oraș Eforie Sud, .,jud.C. ( CUI_, J13 /6239 /1992) împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200, nr._/05.09.2013, în contradictoriu cu intimatul ANAF-AJFP C.-Serviciul Inspecție Fiscală C. cu sediul în C.,.,nr.84,jud.C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. Selma Z.
Red.jud.PAR
S.Z. 30 Octombrie 2014
Emis 2 comunicări azi,……………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7126/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
