Contestaţie la executare. Sentința nr. 7880/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7880/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 28770/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.7880
Ședința publică de la 23.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. A. M., contestator M. B. și pe intimat B. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 16.07.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 23.07.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24 10 2013 sub nr. indicat în antet contestatorii M. A. M. și M. B. au formulat în contradictoriu cu B. Românească contestație la executare prin care au solicitat anularea adresei de înființare a popririi emisă la data de 15 10 2013, a procesului verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmit la data de 15 10 2013, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în dosarul de urmărire silită nr. 1016/G/2012 al B. G. A. M..
În fapt, contestatorii arată la data de 18 10 2013 s-a comunicat adresa de înființare a popririi emisă în dosarul nr. 1016/G/2012 al B. G. A. M. prin care au fost declarate poprite veniturile lui M. B. până la concurența sumei de_,57 euro. Alăturat s-a comunicat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Arată că au încheiat un contract de credit cu intimatul – nr. B0005909/18 04 2008, iar ulterior s-a început executarea silită pentru o creanță de_,6 euro prin corpul executorilor bancari ai intimatului – dos. nr._/EB/2011. La data de 31 03 2011 lui M. B. i s-a comunicat somația emisă de executorul bancar Homeghiu I. A. prin care în temeiul art. 387 și art. 500 din codul de procedură civilă i s-a pus în vedere achitarea creanței. Ulterior prim adresa de înființare a popririi nr._/07 06 2011 i s-a adus la cunoștință că în temeiul art. 454 alin. 1 din codul de procedură civilă s-a dispus înființarea popririi fără somație. Același act a fost comunicat și contestatorului M. A. M..
Se arată că prin art. 8 din legea 287/2011 au fost abrogate dispozițiile legale ce prevedeau că instituțiile de credit puteau organiza un corp propriu de executori. De asemenea, potrivit art. 5 alin.1 din legea 287/2011 executările silite aflate în curs de executare pot fi continuate de executorul care a început executarea(dacă acesta a devenit executor judecătoresc), dar creditorul poate solicita continuarea executării silite și de către executorul judecătoresc competent potrivit legii. Astfel, executarea silită a fost continuată de BE G. în dosarul menționat mai sus.
În continuare se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 4067/212/_ au solicitat să se dispună constatarea perimării de drept a executării silite pornite de executorul bancar, care în prezenta face obiectul dosarului de executare înregistrat la B. G. și desființarea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 7667/29 05 2013 Judecătoria C. a admis cererea și a constatat perimată de drept executarea silită desființând și executarea silită.
Ar rezultă că actele emise de executorul judecătoresc și contestate în prezenta cauză sunt efectuate cu încălcarea instituției perimării și sunt, prin urmare, nelegale.
Acțiunea a fost completată la data de 15 11 2013 și s-a solicitat și anularea somației emise de executorul judecătoresc la data de 24 10 2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
A solicitat și suspendarea cauzei până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 7667/29 05 2013 a Judecătoriei C..
S-a atașat dosarul de executare silită.
Suspendarea nu a mai fost dispusă pentru observarea deciziei tribunalului fiind necesar numai acordarea unui termen.
Prin decizia civilă nr. 545/26 06 2014 Tribunalul C. a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 7667/29 05 2013 a Judecătoriei C..
Analizând contestația la executare instanța va reține că aceasta este fondată, iar pentru aceasta nu este necesar decât a se avea în vedere decizia civilă nr. 545/26 06 2014 Tribunalul C. și sentința civilă nr. 7667/29 05 2013 a Judecătoriei C..
Astfel prin sentința civilă nr. 7667/29 05 2013 a Judecătoriei C. s-a reținut că ultimele acte de executare silită au fost efectuate în data de 07 06 2011, iar de la această dată până la data de 12 04 2012 când s-a formulat cererea creditorului cu privire la executarea silită a imobilului la un preț de 75% și data de 25 05 2012 când s-a formulat cererea de preluare a executării silite de către B. D. V. și G. A. M. au trecut mai mult de 6 luni. Judecătoria a decis că dispozițiile art. 389 cod procedură devina aplicabile că perimarea a operat cu efecte de drept și a desființat executarea silită.
Anterior pronunțării acestei hotărâri Judecătoria C. a decis în sens contrar prin sentința civilă nr._/18 10 2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012 în sensul că art. 389 cod procedură civilă nu are aplicabilitate întrucât executarea silită fără somație, adică prin poprire și perimarea, conform art. 390 nu operează în acest caz.
Prin decizia civilă nr. 545/26 04 2015 pronunțată de Tribunalul C. relativ la recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 7667/29 05 2013 a Judecătoriei C., instanța de control a menținut soluția primei instanțe, iar în rezolvarea chestiunii puterii de lucru judecat a sentinței civile nr._/18 10 2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, menținută prin decizia civilă nr. 205/06 03 2013 Tribunalul a decis că „argumentele prezentate în susținerea perimării a executării silite contestate sunt diferite de cele prezentate în pricina anterioară și care au stat la baza convingerii instanței”. Deși nu s-a notat expres că nu există autoritate de lucru judecat ori că hotărârea anterioară nu se impune cu autoritate de lucru judecat această concluzie rezultă cu evidență și, prin urmare, prin dezlegarea acestei chestiuni în modul arătat, nici în cauza de față nu se mai poate evoca puterea celor statuate prin sentința civilă nr._/18 10 2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012.
De asemenea, deși cele două sentințe ale Judecătoriei prezintă contradicții, având în vedere decizia tribunalului menționată care a dezlegat în puterea lucrului judecat o chestiune ce ține de lucrul judecat, se impune, în prezenta cauză, a respecta această decizie și să constate că actele de executare silită contestate sunt efectuate cu încălcarea instituției perimării, fiind astfel nule. În cauza de față instanța ar fi trebuit să statueze, având în vedere și considerentele sentinței civile nr._/18 10 2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012 al Judecătoriei C., dacă actele de executare contestate sunt efectuate cu încălcarea dispozițiilor relative la perimare, însă în condițiile în care faptul perimării a fost stabilit de tribunal, nu poate decât să rezulte că actele de executare sunt emise în condițiile unei perimări ce a intervenit de drept după scurgerea unui termen de 6 luni pornind de la data de 07 06 2011.
În consecință, contestația la executare se va admite și va dispune anularea popririi înființate de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 1016/G/2012 la data de 15 10 2013 precum și a somației emisă în data de 24 10 2013. Se va dispune și anularea tuturor de executare silită subsecvente celor două acte de executare menționate mai sus precum și cele care nu pot avea efecte independent de existența celor două acte de executare anulate.
Având în vedere că s-a solicitat restituirea taxei de timbru instanța având în vedere soluția ce se va pronunța va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu chitanța .. CT XWM_ PJ din data de 19 03 2014, în cazul rămânerii irevocabile a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestatorii M. A. M., CNP:_ și M. B., CNP:_ ambii cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimat B. R. SA cu sediul în București, .. 11, .,7, sector 2.
Anulează poprirea înființată de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 1016/G/2012 la data de 15 10 2013 precum și somația emisă în data de 24 10 2013.
Anulează toate actele de executare silită subsecvente celor două acte de executare menționate mai sus precum și cele care nu pot avea efecte independent de existența celor două acte de executare anulate.
Dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu chitanța .. CT XWM_ PJ din data de 19 03 2014, în cazul rămânerii irevocabile a hotărârii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 23 07 2014 în ședință publică.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
