Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 3268/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3268/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 12831/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.3268
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala acțiune formulată de petentul B. C. domiciliat în C., Al.Berzei, nr.4, ., . în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SECTIA 4 P..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal,intimata fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că în urma verificărilor efectuate ,s-a constatat că pe rolul instanței se află înregistrat dos.civ.nr._/212/2013 ce a fost soluționat prin sentința civilă nr. 1108/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C.,prin care s-a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/06.05.2013 emis de intimatul IPJ C. .
Față de această împrejurare,instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul B. C. se legitimează cu CI . nr._ având CNP_ invederând instanței că nu a mai formulat o altă plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. de dosar_, petentul B. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/06.05.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, nu s-a invocat nici un temei legal.
La plângerea contravențională a fost anexat originalul procesului verbal contestat și copia cărții de identitate a petentului.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, având în vedere că a alertat în mod repetat organele de poliție apelând Secția 4 de Poliție fără motiv întemeiat. De asemenea, a arătat că petentul a mai sesizat instanța cu plângere contravențională având același obiect, fiind înregistrată sub nr. de dosar_/212/2013 la Judecătoria C..
Întâmpinarea a fost însoțită de documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal.
Având în vedere susținerile intimatei cu privire la existența pe rolul Judecătoriei C. a dosarului nr._/212/2013 coroborat cu referatul întocmit de grefierul de ședință cu ocazia verificărilor efectuate asupra cauzelor înregistrate pe rolul acestei instanțe, instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos judecarea în fond a cererii. În consecință, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției autorității de lucru judecat.
Asupra excepției, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1108/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/212/2013 a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C.împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/06.05.2013 emis de intimatul IPJ C. și în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Conform art. 431 cod proc. civ, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
În cauza de față instanța constată că există identitate de părți, de obiect și de cauză, petentul înțelegând să conteste în prezenta cauză, același proces verbal de contravenție ., nr._/06.05.2013, ce a făcut obiectul dosarului nr._/212/2013.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, întrucât există autoritate de lucru judecat în legătură cu aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea formulată de petentul B. C. domiciliat în C., Al.Berzei, nr.4, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/06.05.2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ C., pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 martie 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/27.03.2014/ 4 ex.
Tehnoredact.S.Z./17.04.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2351/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9151/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
