Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5495/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5495/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 16184/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5495
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamant A. DE P. NR.115 cu sediul procesual ales în C., ., jud.C. la av.D. C. în contradictoriu cu pârât D. G. domiciliat în C., ., . și cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., .,. unde a fost citat prin afișare la ușa instanței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.05.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2012, reclamanta Asociația de proprietari nr. 115 a chemat în judecata pe pârâtul D. G., solicitând ca, prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 21.675,24 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la întreținere, conform listelor de plată eferente lunilor aprilie 2011 și octombrie 2012.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 50, . situat în C., ., urmare a decesului antecesorului său D. C. care a achiziționat apartamentul menționat anterior, pârâtul devenind proprietar al apartamentului în calitate de fiu.
A mai arătat că pârâtul figurează cu un debit de 10.312,84 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la întreținere, conform listelor de plată aferente lunii aprilie 2011.
Având în vedere dispozițiile art..46 din Legea nr. 230/2007, a apreciat reclamanta că urmează a fi obligat pârâtul să plătească debitul datorat.
Reclamanta a apreciat ca pârâtul este proprietarul apartamentului anterior individualizat deoarece s-a comportat ca un veritabil proprietar, achitând cotele de contributie anterioare.
Reclamanta si-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru, conform art. 50, alin. 2 din Lg. 230/2007.
În dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar, în copie listele de plată a cotelor de contribuție pentru blocul C3, .. C., ..
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a pus în vedere reclamantei la termenul de judecată din data de 18.03.2014, să facă dovada calității de proprietar al pârâtului D. G., însă s-a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, nedepunând la dosar nici o dovadă din care să reiasă faptul că proprietar al apartamentului nr. 50 din blocul C3, . . ar fi acest pârât.
Or, calitatea procesuală pasivă presupune existenta unei identitati între persoana chemata în judecata si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecatii. Întrucât reclamantul este cel care porneste actiunea, acestuia îi revine sarcina de a justifica atât calitatea procesuala activa cât si calitatea procesuala pasiva.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, «T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari ».
Raportând aceste dispozitii legale la obiectul cauzei, instanta retine ca nu poate avea calitate procesuala pasiva decât proprietarul apartamentului cu privire la care au fost calculate cotele de întretinere.
Însă, astfel cum rezultă din actele dosarului, instanta retine ca proprietarul apartamentului nr.50 este numitul D. C., astfel cum confirmă chiar reclamanta, pârâtul D. G. neavând această calitate.
De asemenea, instanta constata ca nu prezinta relevanță aspectele invocate de catre reclamanta în sustinerea calitatii pârâtului de proprietar al apartamentului, privind atitudinea acestuia de a se comporta ca un adevarat proprietar, dedusa de reclamanta din achitarea unor cote de întretinere anterioare.
Având în vedere toate aceste considerente, instanta apreciaza întemeiata exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. G., urmând a o admite si a respinge cererea, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului D. G., și în consecință:
Respinge acțiunea civilă promovată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 115 cu sediul procesual ales în C., ., jud.C. la av.D. C. în contradictoriu cu pârâtul D. G. domiciliat în C., ., ., . și cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ., .,. unde a fost citat prin afișare la ușa instanței, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 15 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 mai 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/20.06.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./24.06.2014/4 ex.
Emis 3 comunicări azi,……………….
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... → |
|---|
