Contestaţie la executare. Sentința nr. 846/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 846/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 34993/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.846
Ședința publică din data de 28.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. N. – V. S.R.L. cu sediul în M., . 22, jud C., în contradictoriu cu intimatele S.C. A. L. IFN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., . Modul 17, și S.C. G. B. S.A.,cu sediul in Bucuresti, sector 2, .- Business Centre Novo Park, nr 5, . 5-6, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare av. Smetula Edian, pentru intimata S.C. A. L. IFN S.A. av Cuchi E. și se constzată lipsa intimatei S.C. G. B. S.A.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei S.C. A. L. IFN S.A depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare.
Se prezintă administratorul contestatoarei, V. Ional, care se legitimează cu Ci . nr_ si CNP_.
Instanța comunică apărătorului contestatoarei un exemplar al întâmpinării formulate de S.C. A. L. IFN S.A și unul al întâmpinării formulate de S.C. G. B. S.A.
Apărătorul contestatoarei precizează că nu dorește să solicite amânarea cauzei întrucât a luat cunoștință de întâmpinări înainte de începerea ședinței.
Instanța pune în discuție calificarea excepției prescrierii dreptului de a cere executarea silită ca fiind o apărare de fond.
Părțile sunt de acord.
Instanța califică excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită ca fiind o apărare de fond.
Apărătorul intimatei S.C. A. L. IFN S.A depune la dosar o situație a plății aferent leasingului, situație cunoscută de toate părțile.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei S.C. A. L. IFN S.A precizează că ultimul ordin de plată este din martie 2009. Arată că între părți au fost încheiate mai multe contracte, iar cel din cauză s-a încheiat în martie 2009, când debitul a fost achitat integral.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatoarei arată că este blocată, în contul executorului, suma de 75.000 de lei. Nu se află în posesia dovezii de blocare a acestei sume la acest termen.
Apărătorul contestatoarei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a calcula din dosarul de executare sumele executate și pentru a indica cuantumul pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru contestatoare av. Smetula Edian, pentru intimata S.C. A. L. IFN S.A. av Cuchi E. și se constzată lipsa intimatei S.C. G. B. S.A.
Având cuvântul pe probe, apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul contestatoarei arată că la fila 68 în dosarul de executare există dovada sumei în cuantum de 19.324 lei, la fila 69 există dovada sumei în cuantum de 2559 și la fila 70, suma de 592. În total, cuantumul sumei executate este de 22.476, iar diferența, în cuantum de 75.000 de lei este indisponibilizată la Raiffeisen.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silită, apărătorul contestatoarei arată că la momentul formulării cererii de executare silită creanța era prescrisă, fapt ce atrage nulitatea executării, vătămarea fiind prezumată.
Apărătorul contestatoarei solicită anularea executării pentru motivele arătat, obligarea intimatei S.C. G. B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că la momentul începerii executării silite, creanța nu îndeplinea condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu era certă, lichidă și exigibilă. Solicită a se avea în vedere faptul că plata era efectuată lunar.
De asemenea, apărătorul contestatoarei solicită restituirea taxei judiciare de timbru.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatei S.C. A. L. IFN S.A. solicită admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată, având în vedere că în anul 2007 s-a încheiat între părți un contract ce a fost achitat prin plata integrală a debitului în 2009, moment în care a fost transferat și dreptul de proprietate. Arată că respectiva creanță nu era certă, lichidă și exigibilă. Apărătorul intimatei S.C. A. L. IFN S.A. apreciază că oricum în cauză, S.C. A. L. IFN S.A. nu ar fi trebuit să aibă calitate.
Apărătorul contestatoarei apreciază că trebuia introdusă pentru opozabilitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.12.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. N. – V. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. L. IFN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL BUCURESTI și S.C. G. B. S.A., anularea încheierii nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită și anularea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr.1071/2013 al B. B. I. cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită .
De asemenea a mai solicitat întoarcerea executării silite precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită începută în dosarul de executare silită nr. 1071/2013 al B. B. I. în baza contractului de leasing nr. CL 117 din 27.07.2007 este nelegală.
Ca prim motiv s-a susținut de către contestatoare faptul că s-a prescris dreptul S.C. G. B. S.A. de a cerere executarea silită.
Contestatoarea a mai arătat S.C. G. B. S.A. a formulat cerere de executare silită la data de 13.11.2013, în condițiile în care data rambursării integrale a creditului a fost în martie 2009, iar data expirării contractului era în luna iulie 2010.
Contestatoarea a mai arătat în al doilea rând că sumele datorate în baza contractului de leasing erau achitate integral la data încuviințării executării silite.
În drept a invocat prevederile art. 711, art. 714 și art. 718 alin. 1 NCPC.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata S.C. A. L. IFN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL BUCURESTI, a formulat întâmpinare prin care a arătat că dreptul S.C. G. B. S.A. de a cere executarea silită a contractului de leasing s-a prescris.
În motivare a arătat că a garantat convenția de credit bancar nr. 2666/19.03.2007 cu contractul de cesiune de creanțe și gaj nr. 2667/9.03.2007. Obiectul acestui contract îl constituiau creanțele actuale și viitoare ale cedentului Cardinal Leasing IFN S.A. individualizate prin semnarea și completarea anexei nr. 1 la contract, respectiv sumele provenite din contractele de leasing și contractele de vânzare – cumpărare bunuri mobile încheiate cu persoane fizice.
Potrivit art. 21 din contractul menționat, debitorii cedați urmau să plătească sumele de bani într-un cont al Cardinal Leasing IFN S.A. (actuala A. L. IFN S.A.) deschis la G. B. S.A., astfel că această societate acționa ca un mandatar în colectarea acestor creanțe.
S-a mai arătat că printre contractele de leasing cesionate în favoarea G. B. S.A. s-a numărat și contractul de leasing financiar nr. CL 117/27.07.2007.
Intimata a mai arătat că deși utilizatorii au achitat ratele contractuale în contul deschis la G. B. S.A., aceasta nu a corelat plățile efectuate cu tragerea din credit.
Intimata a învederat instanței că sumele datorate de contestatoare în baza contractului de leasing au fost achitate integral de către aceasta la data de 13.03.2009, dată la care s-a transferat acesteia dreptul de proprietate asupra autoturismului. În acest sens, intimata a arătat că la data de 14.03.2012 s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite.
Intimata S.C. G. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că s-ar fi achitat de către contestatoare ratele de leasing în alt cont decât cel indicat în notificarea primită, semnată și acceptată.
S-a susținut că la data de 27.07.2007 contestatoarea a fost notificată cu privire la cesiunea de creanță, notificare care a fost semnată de către aceasta fără obiecțiuni, însă plățile nu s-au efectuat conform instrucțiunilor primite ci în alt cont.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.proc.civ..
S-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia a fost atașat dosarul de executare silită nr. 1071/2013 al B. B. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 13.11.2013 de către intimata S.C. G. B. S.A., s-a solicitat executorului B. I. demararea procedurii de executare silită a contestatoarei S.C. N. – V. S.R.L. pentru suma de_,51 lei, reprezentând debit datorat în temeiul contractului de leasing financiar nr. 117/27.07.2007 încheiat cu S.C. Cardinal Leasing IFN S.A..
Prin încheierea nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 s-a încuviințat executarea silită iar ulterior s-a emis încheierea nr. 03.17.12.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa nr. 04.17.12.2013 de înființare a popririi.
Instanța reține că finanțatorul din contractul de leasing nr. CL 117/27.07.2007, a cesionat creanța din acest contract la data de 19.03.2007 către intimata S.C. G. B. S.A. prin contractul de cesiune de creanță nr. 2667/19.03.2007.
Din anexa 1 din 27.07.2007 a contractului de cesiune de creanță nr. 2667/19.03.2007 (fila 15 dosar executare), reiese că între creanțele cesionate prin contractul de cesiune se va număra și contractul de leasing nr. CL 117/27.07.2007.
De asemenea, se menționează că ultima dată a scadenței contractului este de 15.07.2010, în acord cu desfășurătorul contractului de leasing.
Având în vedere că data scadentă a contractului de leasing financiar nr. CL 117/27.07.2007 este 15.07.2010, reiese că de la această dată s-a născut dreptul de a cere executarea silită a creanțelor izvorâte din acest contract.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Aplicând aceste dispoziții celor mai sus reținute, instanța reține că termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din decret a început să curgă la 15.07.2010 și s-a împlinit la data de 15.07.2013.
Având în vedere că intimata S.C. G. B. S.A. a formulat cererea de executare silită la data de 13.11.2013, instanța reține că la această dată dreptul de a cere executarea silită era prescris.
Instanța mai reține că intimata nu a prezentat nicio cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripție.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. – V. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele S.C. A. L. IFN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL BUCURESTI și S.C. G. B. S.A., va dispune anularea încheierii nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită și va dispune anularea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr.1071/2013 al B. B. I. și implicit a tuturor actelor de executare silită.
În ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța, cu argumentele reținute mai sus pe fondul cauzei, va admite cererea și va dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 1071/2013 al B. B. I. până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Aplicând dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 instanța dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1050 lei la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța va dispune disjungerea acestuia și formarea unui nou doar, punând în vedere contestatoarei să achite taxă judiciară de timbru aferentă acestui capăt de cerere de 300 lei, va fixa termen de judecată la 25.02.2014 pentru când va cita contestatoarea și pe intimata S.C. G. B. S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 1071/2013 al B. B. I..
Dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 1071/2013 al B. B. I. până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. – V. S.R.L. cu sediul în M., . 22, jud C. în contradictoriu cu intimatele S.C. A. L. IFN S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, sector 3, ., . Modul 17 și S.C. G. B. S.A. cu sediul in Bucuresti, sector 2, .- Business Centre Novo Park, nr 5, . 5-6.
Dispune anularea încheierii nr._/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită.
Dispune anularea executării silite pornite în dosarul de executare silită nr.1071/2013 al B. B. I. și implicit a tuturor actelor de executare silită.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 1050 lei la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Disjunge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite și repune pe rol dosarul nou format urmând a fi citată contestatoarea cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 300 lei precum și intimata S.C. G. B. S.A., pentru termenul din 25.02.2014.
Cu drept de apel în termen în 10 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./20.02.2014
Tehnored.gref. A.S./3com/20.02.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2735/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
