Plângere contravenţională. Sentința nr. 1578/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1578/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 25445/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1578
Ședința publică din data de 17 februarie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul N. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 10 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/254/2013, la data de 23.09.2013, petentul N. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.09.2013, încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., iar, în subsidiar, și înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională aplicată de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de contravenție contestat este nelegal și netemeinic întrucât petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv că, la momentul intrării autoturismului condus de către petent în sensul giratoriu nu se afla niciun autovehicul în interiorul acesteia.
În subsidiar, a arătat că a avut o conduită corectă până la momentul sancționării, motiv pentru care a a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale regulamentului de aplicare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei - fila 8, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Plângerii i-a fost anexat în copie procesul-verbal contestat.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost sancționat pentru că, la data de 04.09.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula în sensul giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 100 alin.3 lit. c raportat la art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus cinci 5 planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare a aparatului radar, înregistrarea video a faptei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2013, petentul N. G. a fost sancționat contravențional, conform art. 100 al.3 lit. c din OUG nr. 195/2002, raportat la art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 320 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere, constatându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. C., și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula în sensul giratoriu.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze
Analizând motivele de netemeinicie, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
În cauză situația de fapt, instanța constată că fapta a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta și cum rezultă din planșele fotografice transmite de intimat și din înregistrarea video, care arată că autoturismul condus de către petent a intrat în intersecție fără a acorda prioritate autot8’urismului aflat deja în sensul giratoriu.
Fotografiile au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată).
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru autoturismele implicate în trafic), nefiind întemeiată cererea petentului de înlocuire a sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gravitatea faptei săvârșite de către acesta, care putea conduce la producerea unui accident.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul N. G., cu domiciliul în Murfatlar, ., ., . și domiciliul ales în Murfatlar, Calea București, nr. 16, județul C., CNP_,, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 26.08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2735/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5594/2014.... → |
|---|
