Plângere contravenţională. Sentința nr. 1609/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 12055/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil. _
SENTINȚA CIVILĂ nr.1609
Ședința publică din data de 18.02.2014
Instanța constituită din:
P.: D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională-H_, acțiune formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GĂRZII FINACIARE SECȚIA C., cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 28.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, 18.02.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_, petenta . a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata să dispună anularea procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționat contraventional.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat iar instanța a încuviințat proba cu inscrisuri si martori.
In drept, petenta a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca plangerea contraventionala este intemeiata in parte, urmand sa o admita ca atare.
Verificand potrivit art 34 al 1 din OG nr 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu toate ca petenta a contestat situatia de fapt,aceasta nu a reusit sa probeze contrariul, deoarece in casa de marcat a fost gasita suma de 206 lei, astfel cum rezulta din declaratia martorului audiat.Este irelevanta pentru existenta contraventiei provenienta sumei de bani.
Insa, desi nu inlatura existenta contraventiei si vinovatia petentei, aspectele invederate in cauza de fata constituie totusi imprejurari ce releva un grad de pericol social redus al contraventiei savarsite, caruia trebuie sa-i corespunda in plan sanctionator o masura echivalenta, potrivit disp. art 5 al. 5 din OG nr 2/2001.
Astfel, avand in vedere criteriile prevazute de art 21 al 3 din OG nr 2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, urmarea de mica gravitate produsa de petenta, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art 7 si art 5 din teza I din OG nr 2/2001.
Referirtor la a doua fapta contraventionala, instanta constata din declaratia martorului audiat si din plansele foto depuse ca anuntul referitor la solicitarea bonului fiscal este afisat in loc vizibil.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea si sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului, atragand atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si punandu-i in vedere sa respecte pe viitor dispozitiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimata C. G. AL GĂRZII FINACIARE SECȚIA C., cu sediul în C., ., județ C. și înlocuiește cu avertisment.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contravențional . nr._/22.04.2013 intocmit de intimata cu avertisment.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. -Ș. R. V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V/10.04.2014/4 ex
Tehored.Gr.T.E./10.04.2014
emis 2 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8569/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
