Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 24053/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de av I. Neamtu în C., .. 10, ., în contradictoriu cu intimații B. SA, cu sediul in București, . 6A, Sect 2, P. B. ROMANIA SA, cu sediul in București, . 29-31, sect 1, S.C. C. H. S.R.L, cu ultimul sediul cunoscut în O., ., jud C. și CUI_, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J_, B. B. S. L., cu sediul in C., . nr 129, jud C., H. L., cu CNP:_, H. V., cu CNP:_, ambii cu domiciliul in O., ., jud C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator av. N. I., pentru intimata P. B. ROMANIA SA av. L. S. și se constată lipsa celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului depune la dosar dovada citării intimatei S.C. C. H. S.R.L prin publicitate.
Instanța comunică apărătorului contestatorului un exemplar al întâmpinării formulate de P. B. ROMANIA SA.
Apărătorul contestatorului arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Instanța pune în vedere contestatorului să achite suma în cuantum de 279 lei către B. B. S. L. reprezentând contravaloarea xerocopiilor efectuate pentru comunicarea dosarului de executare.
Având cuvântul pe probe, ambele părți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Având cuvântul pe fond, apărătorul contestatorului arată că în cauza exista mai mulți creditori. S-a început executarea silită împotriva debitorilor, iar contestatorul care deține un titlu executoriu împotriva acestora a intervenit în executare, a depus titlul executoriu și a formulat o ofertă cu ocazia vânzării la licitație. Arată că a contestat legalitatea procesului verbal de licitație, precum și a celui subsecvent, arătând că executorul a refuzat să ia act de oferta contestatorului și a apreciat că nu are obligația de a depune cauțiunea în cuantum de 10%. În ceea ce privește obligația de achitare a cauțiunii, arată că aceste creanțe sunt de același rang, întrucât nu exista un contract de fideiusiune. Apreciază că este îndeplinită condiția pentru a fi declarat adjudecatar. Menționează că a avut loc și a doua licitație și de această dată a fost inclusă și obligația de achitare a cauțiunii în cuantum de 10% Solicită a fi analizate cele două procese-verbale, în sensul că dacă primul ar fi nelegal și al doilea ar trebui anulat și să se dispună reluarea proceduri de licitație. Apreciază că modalitatea de intervenție în executare este una legală.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, anularea procesului-verbal din data de 21.07.2014 și a celui subsecvent din data de 10.09.2014 și reluarea procedurii de vânzare la licitație cu acceptarea contestatorului de a participa la vânzare. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe fond, apărătorul intimatei solicită respingerea contestației, considerând că prezentul contestatorul trebuia să achite cauțiunea. Arată că potrivit art.506 alin 2 VCPC au obligația de a depune cauțiunea creditorii de rang util potrivit ordinii de preferita, iar contestatorul nu are rang util, creanța decurgând dintr-un contract civil. Arată că participarea contestatorului ar defavoriza ceilalți participanți la procedură, iar contractul de fideiusiune este un contract accesoriu celui de împrumut bancar.
Apărătorul contestatorului consideră că nu se poate pune semn de egal între o creanță provenită dintr-un contract de fideiusiune și un contract de împrumut bancar, fiecare putând să-și valorifice creanța.
Instanța constatând că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 28.07.2014 sub nr._ contestatorul G. V. a chemat în judecată intimații B. S.A., P. B. ROMANIA S.A., B. BOGĂȚIE S. L., S.C. C. H. S.R.L., H. L. și H. V. solicitând instanței să dispună anularea procesului-verbal din data de 21.07.2014 încheiat de către B. Bogăție S. L. în dosarul de executare nr. 2/2013 ca fiind nelegal și obligarea B. Bogăție Silia L. de a relua procedurile legale (mai precis de a emite publicația de vânzare) în vederea organizării și ținerii vânzării la licitație cu privire la imobilul indicat anterior, ca și prim termen al vânzării la licitație a imobilului, cu acceptarea contestatorului la procedura vânzării la licitație în calitate de creditor urmăritor ce îndeplinește condițiile legale pentru a participa la vânzarea la licitație, atât sub aspectul calității acestuia de creditor urmăritor intervenient în cadrul executării silite în dosarul nr. 2/2013 al B. Bogăție S. L., cât și în ceea ce privește inexistența obligației acestuia de a depune cauțiunea în cuantum de 10% din valoarea imobilului.
În prealabil, contestatorul a arătat că raportat la executarea silită desfășurată în dosarul nr. 2/2013, contestația urmează să fie soluționată raportat la vechile dispoziții ale Codului de procedură civilă.
În motivare contestatorul a arătat că are calitatea de creditor al numiților H. L. și H. V., urmarea perfectării cu aceștia a contractului de împrumut autentificat sub nr. 1324/03.06.2013 la BNP Asociați G. D. și G. A., pentru suma de_ Euro iar ulterior, ca urmare a nerestituirii la scadență a debitului, s-a început executarea silită a debitorilor în dosarul de executare silită nr. 41/2014 al B. V. D. G..
Contestatorul a susținut că a luat cunoștință de existența unei alte executări silite a debitorilor, astfel că la data de 01.07.2914, prin adresa emisă de către B. V. D. G. în dosarul de executare nr. 41/2014 în atenția B. Bogăție S. L., executorul a procedat la înscrierea la masă credală a creditorului Gerogescu V..
S-a mai arătat de către contestator că, deși B. Bogăție S. L. a primit adresa, le-a refuzat posibilitatea de a participa la licitația imobiliară organizată la data de 21.07.2014 și adjudecarea imobilului în contul creanței la prețul de pornire de_ lei.
Contestatorul a învederat instanței că procesul-verbal din data de 21.07.2014 este nelegal întrucât contestatorul nu este ținut pentru participarea la licitație de a depune cauțiunea de 10% din prețul de vânare al imobilului, pentru că acesta, în calitate de creditor urmăritor al debitorilor H. L. și V., are posibilitatea legală de a interveni în cadrul executării silite ținută în dosarul nr. 2/2013 al B. Bogăție S. L. și întrucât nu există niciun impediment legal pentru acesta de a adjudeca imobilul în contul creanței chiar de la primul termen al vânzării la licitație publică.
Contestatorul a susținut că nu are obligația de a depune cauțiunea întrucât cele două bănci creditoarei nu dețin creanțe garante, debitorii fiind doar fidejusori, astfel că rangul creanțelor este același.
S-a mai susținut că nu există un temei legal pentru care contestatorul nu ar putea adjudeca la licitație imobilul în contul creanței.
În drept s-au invocat prevederile art. 399 alin. 1 VCPC.
Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a arătat că, în calitatea sa de creditor chirografar, cu o creanță rezultată dintr-un contract de împrumut între persoane fizice, contestatorul nu este, în cadrul dosarului de executare nr. 2/2013, un creditor de rang util, existând un creditor de rang superior, B. S.A., cu o creanță rezultată din împrumuturi bancare.
S-a mai susținut că, în cadrul dosarului de executare nr. 2/2013 al B. Bogăție S. L., contestatorul are calitatea doar de terț creditor al unei creanțe chirografare de rang inferior și nu de creditor urmăritor iar această calitate nu îi permite adjudecarea imobilului în contul creanței.
Intimata P. B. Romania S.A. a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, față de cele expuse chiar de contestator în acțiunea sa, acesta nu are calitatea de creditor cu o creanță în rang util, așa cum prevede expres legea.
S-a susținut că, în considerarea caracterului accesoriu al contractului de fidejusiune la un contract de împrumut bancar, creanțele celor doi creditori urmăritori P. B. Romania S.A. și B. S.A. erau în rang util superioare creanței contestatorului din prezenta cauză, astfel încât acesta nu putea fi scutit de depunerea cauțiunii prevăzută de art. 506 alin. 1 din VCPC.
Intimata a mai arătat că nu poate fi adjudecat imobilul de către contestator decât dacă va depune pe lângă prețul de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor creditorilor cu rang preferențial, aspect prevăzut de art. 512 alin. 2 VCPC.
Contestatorul și-a completat cererea, solicitând anularea actului de executare constând în procesul – verbal din data de 10.09.2014 ora 12:00 încheiat de către B. Bogăție S. L. în dosarul nr. 2/2013.
În motivare contestatorul a arătat că acesta are calitatea de creditor intervenient.
S-a administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 2/2013 al B. Bogăție S. L..
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 21.07.2014 încheiat de B. Bogăție S. L. în dosarul de executare nr. 2/2013, cu ocazia scoaterii la vânzare prin licitație a imobilului cu nr. cadastral_ înscris în CF nr._, proprietatea debitorului H. V., s-a reținut în esență că numitul G. V. are calitatea de creditor intervenient, motiv pentru care nu poate adjudeca imobilul în contul creanței sale.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 10.09.2014 de B. Bogăție S. L. în același dosar de executare, executorul judecătoresc a refuzat din nou vânzarea imobilului în contul creanței deținute de contestatorul Gerogescu V.. În motivare a arătat că acesta nu are calitatea de creditor intervenient și toți creditorii au creanțe în rang util, motiv pentru care a refuzat vânzarea imobilului către contestator în contul creanței sale.
Instanța reține că în dosarul de executare nr. 2/2013 s-a pornit executarea silită la cererea creditoarei S.C. B. S.A. împotriva debitorilor H. L. și H. V., în baza contractelor de credit nr. 5849/13.06.2007 și nr. 4056/28.03.2007, în care cei doi au calitatea de debitori fidejusori.
Pe parcursul executării silite, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/20.03.2008 și a actului adițional nr. 1/19.03.2009, în care intimații H. L. și H. V. au calitatea de debitori fidejusori, creditoarea P. B. S.A. s-a înscris la masa credală în dosarul de executare silită nr. 2/2013.
Ulterior, prin cererea înaintată de B. V. D. G., s-a solicitat în baza art. 864 alin. 1 NCPC înscrierea la masa credală a creditorului G. V., în baza tilului executoriu reprezentat de contractul de autentificat sub nr. 1324/03.06.2013 de BNPA G. D. și G. A..
În primul rând instanța reține că executarea silită desfășurată în dosarul de executare silită nr. 2/2013 este reglementată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, motiv pentru care orice cerere formulată în legătură cu această executare nu poate avea ca temei juridic decât dispozițiile vechiului cod.
În al doilea rând, instanța reține că, sub aspectul legalității celor două acte de executare, analiza instanței cade asupra soluției executorului de a refuza participarea la licitație a contestatorului G. V. și nu asupra motivelor expuse de executor.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 506 alin. 2 C.proc.civ. nu au obligația de a depune cauțiunea prevăzută la alin. 1, creditorii care au creanțe în rang util, potrivit ordinii de preferință de la art. 563-564.
Creanța contestatorului este prevăzută la art. 563 lit. i, astfel că acesta nu avea obligația de a depune cauțiunea.
Contestatorul nu putea însă adjudeca imobilul în contul creanței și în mod corect executorul judecătoresc a respins cererea acestuia în acest sens.
Astfel, potrivit art. 512 C.proc.civ., contestatorul nu putea adjudeca imobilul în contul creanței decât dacă depunea pe lângă concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor creditorilor cu rang preferențial.
Susținerile contestatorului potrivit cărora cei doi creditori B. S.A. și P. B. S.A. nu au rang preferențial acestuia sunt neîntemeiate.
Astfel, conform dispozițiilor art. 563 lit. g au rang preferențial creanțele rezultate din împrumuturi bancare, or creanțe celor două bănci reprezintă de fapt creanțe rezultate din două contracte de împrumut bancare, care nu pot fi recuperate de la debitorii principali și a căror recuperare se realizează de la debitorii accesorii, astfel că atât B. S.A. cât și P. B. S.A. au creanțe în rang util preferențial contestatorului.
Contractul de fidejusiune nu reprezintă un contract de sine stătător, acesta fiind în speță un contract accesoriu contractului de împrumut, iar în esență creditorul execută creanța din contractul de împrumut bancar împotriva altui debitor, anume debitorul accesoriu – fidejusorul.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. V. în contradictoriu cu intimații B. S.A., P. B. ROMANIA S.A., B. BOGĂȚIE S. L., S.C. C. H. S.R.L., H. L. și H. V., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de av I. Neamtu în C., .. 10, . 13, jud C., în contradictoriu cu intimații B. S.A., cu sediul in București, . 6A, Sect 2, P. B. ROMANIA S.A., cu sediul in București, . 29-31, sect 1 B. BOGĂȚIE S. L., S.C. C. H. S.R.L., cu ultimul sediul cunoscut în O., ., jud C. și CUI_, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr. J_, H. L. cu CNP:_ și H. V., cu CNP:_, ambii cu domiciliul in O., ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N/12.12.2014
Tehnored.gref. A.S/9com/15.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9773/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2290/2014.... → |
|---|
