Plângere contravenţională. Sentința nr. 4400/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4400/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 24556/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4400
Ședința publică de la 18.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. G. F., domiciliat în C., .. 17, ., jud. C., și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect, plângere contraventionala R13_.
Încheierea de ședință din data de 11.04.2014, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.04.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 11.09.2013, petentul F. G. F. în contradictoriu cu intimata CONPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/27.08.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal nu conține calitatea agentului constatator și nu poartă semnătura acestuia; totodată a arătat că la comunicarea procesului verbal nu a fost depusă și fotografia care să ateste veridicitatea datelor din procesul verbal, iar la . nu există niciun indicator care să ateste necesitatea existenței rovienirei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013
La solicitarea instanței, intimata a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în data de 12.08.2013, ora 15.22 fără a deține rovinietă valabilă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Instanța nu poate reține susținerea petentului cu privire la nulitatea procesului verbal, pentru următoarele considerente:
O.G. 2/2001 nu conține dispoziții exprese care să interzică încheierea procesului verbal în formă electronic, instituind doar obligativitatea semnării acestuia de către agentul constatator (art.17).
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică este considerat a îndeplini condiția de formă dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă (art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001), bazat pe un certificat calificat (art. 4 pct. 2, art. 18 și art. 20 din Legea nr. 455/2011) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat (art. 4 pct. 8 din Legea nr. 455/2001).
În cauză, după cum se poate observa din conținutul procesului verbal, acesta a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către R. G. R., care deține un certificat calificat din 27.11.2012, emis de Certsign SA-furnizor de servicii acreditat conform legii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
În cauză organul constatator a probat săvârșirea faptei de către petent, prin fotografia aflată la fila 24, din care rezultă faptul că la data de 12.08.2013, ora 15.22 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A Km 201+000 O., nefigurând în baza de date a rovinietelor valide.
În ceea ce privește motivele invocate de către petent referitoare la necomunicarea, odată cu procesul verbal a fotografiei care să ateste veridicitatea datelor din procesul verbal și lipsa vreunui indicator pe DN2A care să ateste necesitatea existenței rovienietei nu sunt cauze exoneratoare de răspundere contractuală.
Pentru aceste motive, instanța va respinge capătul principal al cererii.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „, conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta nu este de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de legiuitor prevăzute in Anexa nr. 2 al OG nr. 15/2002 indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
În concluzie, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către petent.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent F. G. F., domiciliat în C., .. 17, ., jud. C., și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.04.2014
tehnored. D.S./24.04.2014
Emis 2 comunicări, la data de 24.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5842/2014. Judecătoria... → |
|---|
