Contestaţie la executare. Sentința nr. 9790/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9790/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 12837/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9790
Ședința din data de 29.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. V. cu domiciliul ales în C., .. 29, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . număr, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 30.04.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea T. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA-CNADNR, anularea tuturor formelor de executare silită emise în Dosarul de executare nr. 231/2014 al B. NEOESCU M. A., desființarea titlului executoriu constând în Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că, până în prezent, nu i-a fost comunicată nicio somație, titlu executor sau înștiințare de poprire, iar la data de 17.04.2014 a fost anunțată de BRD Group Societe Generale despre blocarea contului.
Contestatoarea susține că suma de 459,87 lei ce reprezintă debit și cheltuieli de executare silită nu se justifică și, totodată, nu există un proces verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 712 alin. (2) C.proc.civ., întrucât titlul executoriu este altul decât o hotărâre judecătorească, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât Procesul verbal în cauză nu a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 de euro, contestatoarea susține că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire aplicate și contestate înainte de ., se anulează.
În drept, a invocat prevederile art. 711 și urm. C.proc.civ..
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 10 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării ca nefondate, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata susține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în termenul legal, iar cheltuielile de executare au fost stabilite cu respectarea legii de către executorul judecătoresc. În ceea ce privește lipsa unei somații, intimata arată că poprirea se înființează, potrivit art. 667 C.proc.civ., fără somație.
Cu referire la intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale, intimata învederează instanței că cererea de executare silită privește tariful de despăgubire și nu sancțiunea contravențională a amenzii, iar în ceea ce privește incidența dispozițiilor Legii nr. 144/2012, precizează că acestea se aplică doar proceselor verbale de contravenție aplicate și contestate până la data intrării în vigoare a legii, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar.
Instanța a dispus din oficiu atașarea Dosarului de executare nr. 231/2014 al B. NEOESCU M. A..
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul B. N. M. A. la data de 19.03.2014, creditoarea CNADNR a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 împotriva debitoarei T. V. pentru obligarea acesteia la plata sumei de 28 de euro reprezentând tarif de despăgubire.
Prin Încheierea din data de 19.03.2014, cererea creditoarei a fost admisă, iar B. N. M. A. a dispus deschiderea Dosarului de executare silită nr. 231/2014.
Prin Încheierea nr. 6345 din 27.03.2014, instanța a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei T. V. pentru suma de 28 de euro reprezentând tarif de despăgubire, în baza titlului executoriu constând în Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011.
În consecință, la data de 10.04.2014, B. N. M. A. a emis somația și Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și adresa de înființare a popririi, comunicate contestatoarei, potrivit dovezii de înmânare aflată la Dosarul de executare – fila 57, la data de 17.04.2014.
La data de 23.04.2014, întrucât debitul urmărit a fost achitat integral, B. N. M. A. a dispus sistarea și ridicarea popririi, iar la data de 24.04.2014, încetarea executării silite pornită împotriva contestatoarei.
Față de aceste considerente, instanța a invocat din oficiu, în cadrul ședinței de judecată din data de 22.09.2014 excepția tardivității capătului de cerere privind contestarea Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, pe care urmează a o admite, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 17.04.2014, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.04.2014, după expirarea termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 714 alin. (2) C.proc.civ..
În consecință, instanța urmează a respinge contestația împotriva Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, ca fiind tardiv introdusă.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei în sensul că nu a primit nicio somație, titlu executor sau înștiințare de poprire, instanța reține că, potrivit dovezii de înmânare aflată la Dosarul de executare – fila 57, acesteia i-au fost comunicate, la data de 17.04.2014, adresa de înființare a popririi, cât și titlul executoriu, astfel cum prevede art. 782 alin. (1) C.proc.civ.. În ceea ce privește lipsa somației privind înființarea popririi, instanța constată că, potrivit aceluiași articol, poprirea se înființează fără somație.
De asemenea, instanța reține că această comunicare a actelor de executare a fost realizată la domiciliul contestatoarei, potrivit datelor din cartea de identitate a acesteia, depusă la dosar - fila 9. Astfel, instanța constată că, în cauză, comunicarea actelor de executare s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, apreciată de către instanța ca o apărare de fond, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că în cazul de față executarea silită a contestatoarei s-a efectuat pentru suma de 28 de euro reprezentând tarif de despăgubire și nu pentru achitarea amenzii contravenționale. Instanța reține în acest sens că dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001 privesc prescrierea sancțiunii contravenționale, deci nu se aplică și în cazul tarifului de despăgubire, care are o natură juridică diferită.
Cu referire la implicațiile intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, instanța constată că, într-adevăr, acest act normativ a abrogat dispozițiile ce reglementau tariful de despăgubire din OG nr. 15/2002, conținând, totodată, și unele dispoziții tranzitorii cu privire la tarifele aplicate și contestate înainte de . legii. Aceste dispoziții sunt de strictă interpretare și urmează a se aplica, așadar, doar în situația acelor tarife de despăgubire care au fost aplicate și contestate ori, în cazul de față, contestatoarea nu a făcut dovada, în niciun mod, că Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 prin care aceasta a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro, a fost contestat.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare.
Având în vedere soluția dispusă în cazul contestației la executare, instanța urmează a respinge, ca rămasă fără obiect cererea de întoarcere a executării silite, întrucât nu a fost desființat titlul executoriu sau executarea silită însăși, în condițiile art. 722 C.proc.civ..
În ceea ce privește solicitarea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Instanța ia act că intimata nu a făcut dovada, potrivit art. 452 C.proc.civ., a unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză și, în consecință, urmează a respinge solicitarea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată.
Respinge contestația împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, ca fiind tardiv introdusă.
Respinge contestația împotriva executării silite însăși formulată de contestatorul T. V., având CNP_, cu domiciliul ales în C., .. 29, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în C., . număr, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 29.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, potrivit art. 396 alin. (2) C.proc.civ..
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./06.10.2014
Tehnored.S.G./ 08.10.2014/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6906/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
