Plângere contravenţională. Sentința nr. 6906/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6906/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 25094/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.6906
SEDINTA PUBLICA DIN 17.06.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plângere contraventională, actiune formulata de petenta . SRL (J_, CUI_) cu sediul în C., ., nr.19, construcție C2, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 17.06.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data 17.09.2013, sub nr._, petentul . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de data de 29.08.2013.
În motivarea plângerii, petentula arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este netemeinic, cele două persoane, D. Nicușor și Z. P. și-au început, într-adevăr, activitatea la data de 11.03.2013, respectiv la data de 01.07.2013, însă contractele de muncă ale acestora au încetat la data de 25.07.2013, în urma demisiei acestora, petentul neavând cunoștință de ce, la data efectuării controlului din data de 20.08.2013, cei doi se aflau pe șantier.
Petentul a invocat și motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție arătând că nu i s-a acordat, în prealabil, dreptul de a-și formula apărări. De asemenea, petentul a arătat că procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei pretinse.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, însă prin încheierea din data de 18.02.2014, instanța a constatat decăzut intimatul din dreptul de a propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică, reținând că acestuia i-au fost comunicate acțiunea și înscrisurile anexe la data de 08.11.2013, iar întâmpinarea a fost depusă la instanță în data de 17.02.2014..
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C. în termenul legal de 15 zile de la data afișării procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorilor Z. P. (f. 90) și D. Nicușor (f. 91).
În cadrul probei cu înscrisuri părțile au depus la solicitarea instanței, procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de data de 29.08.2013, proces-verbal de control nr._/29.08.2013, anexa de constatare în domeniul relațiilor de muncă, plan de măsuri, fișe de identificare și contracte individuale de muncă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.08.2013, petentul a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii, constând în acea că a primit la muncă pe numiții D. Nicușor și Z. P., fără să le încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Contravenția are următorul conținut normativ – „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda de 3000 lei (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționată contravențional cu amendă de 20.000 lei întrucât la data de 29.08.2013 s-a constatat că angajatorul că a primit la muncă pe numiții D. Nicușor și Z. P., fără să le încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă.
În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Din fișele de identificare completate de numiții D. Nicușor și Z. P. instanța reține că aceștia au fost angajați din data de 11.03.2013, respectiv din data de 20.06.2013, în funcția de muncitor necalificat, respectiv de sudor, cu un program de 8 ore pe zi (f. 61, 65).
Acestea se coroborează cu declarația dată de martorii D. Nicușor (f. 91) Z. P. (f. 90), audiați în ședință publică și sub prestare de jurământ, care au relatat că în cursul anului 2013 au lucrat pentru societatea petentă, o perioadă au plecat pentru că nu le-au mai convenit condițiile, însă au revenit după 14-15 zile și au mai lucrat aproximativ o lună de zile. Martorii nu-și amintesc cu exactitate perioada, însă în perioada când s-au întors la muncă a avut loc controlul de la ITM.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul în contradictoriu cu intimatul ITM C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul . SRL (J_, CUI_) cu sediul în C., ., nr.19, construcție C2, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 17.06.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM- 09.01.2015
Tehnred.gref.DR 09.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6787/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9790/2014. Judecătoria... → |
|---|
