Contestaţie la executare. Sentința nr. 6787/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6787/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 9533/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6787
Ședința din data de 16.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect completare dispozitiv, formulată de contestator ., cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul IBRIȘ G., cu domiciliul în C., .. 63, jud. C. și terțul poprit U. Ț. B. C., cu sediul în C., ./245, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestatoare avocat Carpăn M. și Z. V., lipsind pârâtul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că a fost învestită cu o cerere de completare a Sentinței civile nr. 6090/02.06.2014 pronunțată în cadrul Dosarului nr._ .
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii, cu obligarea părții care a beneficiat de ajutor public judiciar la plata onorariului de avocat în cuantum de 100 lei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare a Sentinței nr. 6090/02.06.2014.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de completare formulate în prezenta cauză, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.06.2014 în cadrul Dosarului nr._, apărătorul din oficiu al intimatului IBRIȘ G., av. D. A. a solicitat instanței completarea Sentinței civile nr. 6090/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul Dosarului nr._, în sensul pronunțării cu privire la onorariul cuvenit acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei asemenea cereri, că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, partea interesată a formulat cerere de completare a dispozitivului, iar cererea este făcută în termenul legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 ind. 2 alin. (1) C.proc.civ..
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6090/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul Dosarului nr._, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul IBRIȘ G. și terțul poprit U. Ț. B. C. și s-a constatat încetarea executării silite în Dosarul de executare nr. 180/R/2001 al B. M. A., fără ca instanța să se pronunțe și cu privire la acordarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.
În drept, potrivit art. 281 ind. 2 alin. (1) C.proc.civ., dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii termen de 15 zile de la pronunțare.
De asemenea, potrivit art. 281 ind. 2 alin. (3) C.proc.civ., dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Instanța constată că, deși apărătorul desemnat din oficiu a solicitat plata onorariului de 100 de lei, prin Sentința civilă nr. 6090/02.06.2014, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt accesoriu de cerere, iar cererea de completare a hotărârii a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Totodată, având în vedere prestația apărătorului în baza delegației avocațiale, instanța apreciază că onorariul solicitat este justificat.
Față de susținerile contestatoarei, prin reprezentant, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar, în cazul de față intimatul, cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Așadar, nu sunt incidente dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, întrucât prin hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, nu s-a constatat exercitarea abuzivă a acțiunii și nici caracterul nediligent al părții care a beneficiat de ajutor public judiciar care să fi cauzat pierderea procesului. Prin urmare, instanța urmează a respinge solicitarea contestatoarei în ceea ce privește obligarea intimatului din prezentul Dosar la plata onorariului cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
Față de cele arătate, instanța va admite cererea formulată de apărătorul din oficiu al intimatului, av. D. A., va dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 6090/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul Dosarului nr._, în sensul că va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C. a onorariului avocatului desemnat din oficiu, D. A., în cuantum de 100 de lei.
Totodată, pentru aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, instanța urmează a comunica Baroului de Avocați, în copii certificate, prezenta hotărâre, împreună cu Sentința civilă nr. 6090/02.06.2014.
. PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare formulată de av. D. A..
Dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 6090/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în cadrul Dosarului nr._, în sensul că dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C. a onorariului avocatului desemnat din oficiu, D. A., în cuantum de 100 de lei.
Prezenta hotărâre, împreună cu Sentința civilă nr. 6090/02.06.2014, se comunică, în copii certificate, Baroului de Avocați C..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5406/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6906/2014.... → |
|---|
