Pretenţii. Sentința nr. 5406/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5406/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 32645/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5406/2014
Ședința publică din data de 16.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul P. Ș. S. - Cabinet Medical Individual, cu sediul în municipiul C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. C. L. și P. R., ambii domiciliați în municipiul București, . nr. 32, sector 1, având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic”/ „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra excepției de necompetență materială au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra excepției la data de 16.05.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamantul P. Ș. S. - Cabinet Medical Individual a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. C. L. și P. R., ca instanța să constate intervenirea vânzării-cumpărării între părți, privind imobilul apartament situat în municipiul C., ., ., ., precum și obligarea pârâților la plata sumei de 8643.95 lei, reprezentând cheltuieli către Asociația de proprietari nr. 505, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că între părțile litigante s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat la B.N.P. „E. T.” sub nr. 1100/ 14.05.2013, cu privire la imobilul indicat în petitul cererii, iar prețul convenit (_ euro) a fost plătit parțial (8000 euro) la data semnării antecontractului, diferența de preț (_ euro) urmând a fi achitată până la data de 31.07.2013 - data convenită pentru semnarea contractului de vânzare-cumpărare. Pârâții au refuzat însă încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, la termenul stabilit, cât și ulterior, deși au fost notificați în acest sens prin intermediul B.E.J. „B. I.”. Învederează reclamantul că este dispus a consemna diferența de preț, la dispoziția vânzătorilor, astfel cum va dispune instanța de judecată, pentru a se putea perfecta transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil.
În ceea ce privește pretențiile civile exhibate de reclamant, constând în suma de 8643.95 lei, se arată că aceasta reprezintă cheltuieli către Asociația de proprietari nr. 505, în favoarea căreia este instituită o ipotecă legală asupra imobilului, datorie ce urmează a fi preluată de către cabinetul medical la momentul intervenirii vânzării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1669 din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 7000 lei, pentru capătul I și cu taxă judiciară de 538 lei, pentru cel de-al doilea capăt.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a acțiunii, respectiv în limita primului capăt de cerere, solicitând respingerea pretențiilor ce fac obiectul celui de-al doilea capăt al acțiunii civile.
La primul termen de judecată, din data de 09.05.2014, instanța, verificându-și competența de soluționare a pricinii, potrivit art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a invocat din oficiu excepția de necompetență materială.
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență materială, sens în care reține incidența următoarelor dispoziții din același cod:
● Art. 94 - „Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: a) cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, în afară de cazurile în care prin lege se prevede în mod expres altfel; b) cererile referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, potrivit legii; c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz; d) cererile de evacuare; e) cererile referitoare la zidurile și șanțurile comune, distanța construcțiilor și plantațiilor, dreptul de trecere, precum și la orice servituți sau alte limitări ale dreptului de proprietate prevăzute de lege, stabilite de părți ori instituite pe cale judecătorească; f) cererile privitoare la strămutarea de hotare și cererile în grănițuire; g) cererile posesorii; h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe; i) cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare; j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
2. abrogat
3.căile de atac împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”;
● Art. 95 - „Tribunalele judecă:
1.în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
2.ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță;
3.ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;
4.orice alte cereri date prin lege în competența lor.”;
● Art. 95 - „ (1) Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere. (2) Pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței, și nici prestațiile periodice ajunse la scadență în cursul judecății. (3) În caz de contestație, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.”;
● Art. 101 - „(1) În cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. (2) Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept. (3) În cererile de aceeași natură, privitoare la contracte de locațiune ori de leasing, precum și în acelea privitoare la predarea sau restituirea bunului închiriat ori arendat, valoarea cererii se socotește după chiria sau arenda anuală.”
● Art. 129 - „(1) Necompetența este de ordine publică sau privată. (2) Necompetența este de ordine publică: 1.în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2.în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3.în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. (3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.”
În cauza de față, Judecătoria reține că este învestită cu o acțiune în constatarea intervenirii vânzării, iar nu cu o acțiune având ca obiect bunul imobil însuși. Astfel, „valoarea obiectului” primului capăt al cererii de chemare în judecată, la care face referire art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este reprezentată de valoarea vânzării ce se dorește a se constata intervenită între părți, iar nu de valoarea bunului imobil - obiect al vânzării - la momentul actual.
Or, valoarea vânzării a fost stabilită de părțile antecontractului încheiat la data de 01.09.2010, ca fiind de_ euro, ceea ce înseamnă, la cursul BNR din 03.12.2013 (data înregistrării acțiunii civile),_ lei - valoare mult superioară celei menționate în art. 94 pct. 1 lit. j) din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește capătul al doilea al cererii, Judecătoria apreciază că devin incidente prevederile art. 99 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează: „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină, în favoarea Tribunalului C., competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul P. Ș. S. - Cabinet Medical Individual, cu sediul în municipiul C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. C. L. și P. R., ambii domiciliați în municipiul București, . nr. 32, sector 1, având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic”/ „pretenții civile”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. G. M.
Red. Jud. M.G./16.05.2014;
Tehnored. Grf. C.B /28.05.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5408/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6787/2014. Judecătoria... → |
|---|
