Plângere contravenţională. Sentința nr. 5257/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5257/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 14509/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 5257/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în com. Lumina, ., parter, județul C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERAĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE COPNSTANȚA, cu sediul în C., . nr. 18, județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30._ și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 07.05.2014 și 14.05.2014, când, a dispus:
INSTANȚA
La data de 31.05.2013, petenta S.C. R. T. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.05.2013, întocmit de Garda Financiară C..
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 10 litera b) din O.U.G. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, reținându – se în sarcina acesteia că la data controlului s-a constatat existența în casieria unității a unei sume de 31,37 lei, pentru care nu se eliberase bon fiscal. Pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu avertisment. S-a dispus, de asemenea, confiscarea sumei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării activității, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alineat 3 și, respectiv, art. 14 alineat 2 din O.U.G. 28/1999. Petenta arată în cuprinsul plângerii că suma la care se face referire în procesul – verbal nu provenea din vânzarea de mărfuri, ci din sumele puse de administrator la dispoziția vânzătoarei la începutul programului de lucru, pentru a da rest clienților și că urma să fie restituită administratorului pe parcursul zilei sau să fie întocmită o dispoziție de încasare. În consecință, apreciind că neînregistrarea sumei de 31,37 lei nu constituie pericol de evaziune fiscală, petenta a solicitat anularea măsurii de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni, aplicată în temeiul art. 14 alineat 2 din O.U.G. 28/1999.
În susținerea plângerii s-a solicitat proba cu acte, depunându-se anexat acesteia următoarele înscrisuri: procesul – verbal atacat, raport general și monetar, chitanța nr._/24.05.2013, chitanța nr._/24.05.2013, dispoziție de încasare nr. 5/24.05.2013, extras din registrul de casă al petentei, aferent contului 5311.1 din data de 24.05.2013.
A.N.A.F. reprezentată prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a dobândit calitatea de intimată, în conformitate cu dispozițiile H.G. 520/2013 și a solicitat respingerea plângerii, apreciind că procesul – verbal este legal întocmit, respectând normele de drept aplicabile. În probațiune, intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depuse anexat întâmpinării: procesul – verbal atacat, nota de prezentare a acestuia și nota explicativă, anexă la procesul – verbal, monetar și raport general, extras detalii contribuabil.
La termenul de judecată din data de 26.03.2014, s-a luat act de precizările referitoare la cadrul procesual pasiv formulate în întâmpinare.
Instanța a încuviințat la termenul de judecată din data de 07.05.2014, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.05.2013 a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu avertisment, conform art.5-7 din O.G.2/2001. De asemenea, în temeiul art. 11 alin. 3 din O.U.G. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, a fost confiscată suma de 32 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, iar în temeiul art. 14 alineat 2 din aceeași ordonanță de urgență, s-a dispus sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru din Lumina, pe o perioadă de 3 luni.
S-a reținut în procesul - verbal menționat faptul că, la controlul operativ și inopinat efectuat în data de 24.05.2013, ora 16.00, la magazinul petentei din Lumina, s-a constatat că nu s-a emis bon fiscal pentru suma de 31,37 lei, existentă în casieria unității.
Anexă la procesul verbal menționat mai sus, s-a întocmit nota explicativă (anexa 2) și, de asemenea, s-a atașat monetar din data de 24.05.2013, cuprinzând suma de 74 lei și raport general cuprinzând suma de 42,63 lei, (anexa 1).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține următoarele:
Analizând probele administrate in cauza, instanța constata ca organul constatator a făcut dovada existentei contravenției si a săvârșirii ei cu vinovăție de către petentă.
Astfel, in procesul verbal s-a consemnat că, pentru suma de 31,37 lei, petenta nu a emis bonuri fiscale.
Actele încheiate cu ocazia controlului (nota explicativă – fila 31 din dosar) și cele anexate procesului – verbal, respectiv monetar și raport general (fila 30 din dosar), dovedesc temeinicia procesului – verbal.
Urmează a se observa că, în nota explicativa anexă la procesul - verbal, chiar administratorul petentei a motivat neemiterea bonurilor fiscale pentru suma menționată, arătând că „din grabă a omis”.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de petentă:
Dispoziția de încasare și registrul de casă reprezintă documente financiar – contabile al căror regim juridic este stabilit prin Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 3512/2008 privind documentele financiar – contabile.
Prin Normele specifice de întocmire și utilizare a documentelor financiar – contabile, cuprinse în anexa 2 a acestui Ordin, sunt reglementate în mod expres regulile referitoare la modul de completare, având un conținut minim obligatoriu, circulația, înregistrarea și arhivarea acestor documente.
Astfel, registrul de casă reprezintă documentul prin care, se stabilește, la sfârșitul fiecărei zile, soldul de casă, în cuprinsul acestuia înregistrându-se încasările și plățile în numerar, efectuate prin casieria unității în fiecare zi. Deci, acest document se completează la sfârșitul fiecărei zile, pe baza documentelor justificative de încasări și plăți în numerar.
În ceea ce privește dispoziția de încasare, aceasta trebuie să poarte semnăturile conducătorului unității și ale compartimentului financiar – contabil și viza de control financiar preventiv. În speță, se observă că dispoziția de încasare depusă de petentă nu respectă cerințele de conținut minimal obligatoriu de informații, așa cum este acesta prevăzut de normele identificate mai sus, prin lipsa semnăturilor compartimentului financiar – contabil și viza de control financiar preventiv.
În egală măsură, din analiza raportului general depus de petentă la dosarul cauzei (fila 5 din dosar), reiese fără dubiu că acesta a fost emis la ora 23.00, oră ulterioară controlului (16.00).
În aceste condiții, este evident că înscrisurile depuse de petentă, au fost întocmite pro causa, ulterior controlului în cadrul căruia s-a încheiat procesul – verbal, iar susținerile administratorului petentei cuprinse în plângere, sunt contrare chiar propriei poziții, exprimată la data controlului în cuprinsul notei explicative, astfel încât nu reprezintă un motiv de netemeinicie a procesului-verbal.
Având în vedere cele arătate, va fi înlăturată apărarea petentei în ceea ce privește faptul că suma de 31,37 lei ar fi avut altă proveniență, ce nu impunea emiterea de bonuri fiscale, întrucât aceasta este în contradicție cu probele administrate în cauză, constând în înscrisurile prezentate si verificate la momentul controlului și poziția reprezentantului societății de la aceeași dată.
Rezultă că petenta nu a făcut dovada că, la data efectuării controlului, era în măsură să prezinte documente justificative pentru suma de bani găsită în casa de marcat.
Ca atare, nu există niciun dubiu cu privire la faptul că aceasta a încălcat prevederile art. 10 litera b) din OUG nr. 28/1999 prin neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate, probele administrate demonstrând legalitatea și temeinicia procesului - verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale dispuse, instanța reține că organul constatator a aplicat, în mod corect dispozițiile art. 5-7 din O.G. 2/2001, dispunând sancțiunea principală a avertismentului.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, aceasta a fost aplicată în mod corect de către organul constatator, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alineat 2 din O.U.G.28/1999, care dispun:
„Nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art.10 lit.b)……., atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni”.
Dispoziția legală este neechivocă, în sensul că, oricare dintre faptele prevăzute de textul art. 10 litera b), atrage sancțiunea suspendării activității, stabilită de legiuitor la o durată de 3 luni.
De aceea, în speță, odată constatată contravenția săvârșită de petentă, ce se înscrie în sfera celor prevăzute de art. 10 litera b) din O.U.G.28/1999, organul constatator a aplicat în mod corect sancțiunea complementară a suspendării activității pe o durată de 3 luni, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alineat 2 din O.U.G.28/1999, citat mai sus.
În considerarea motivelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 24.05.2013 în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. reprezentată prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de petenta S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în com. Lumina, ., parter, județul C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., . nr. 18, județul C., având ca obiect plângere contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 14.05.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. P. D. L.
Tehnored.jud. L. I. P./18.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8132/2014.... → |
|---|
