Plângere contravenţională. Sentința nr. 8132/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8132/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 9413/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.8132
Ședința publică din data de 31.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N., cu CNP:_ și domiciliul in Constanta, ., jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.03.2014, sub numărul_ petentul P. N. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/19.03.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a traversat neregulamentar . de 19.03.2014 întrucât era grăbit să meargă cu soția sa care este femeie de serviciu la un . a o ajuta.
Reclamantul a mai arătat că este bolnav de plămâni și pensionat pe caz de boală și nu le ajung banii de trai, fiindu-i imposibil să achite amenda.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare pin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, petentul P. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 lit. d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi traversat la data de 19.03.2014 ora 0659 . loc nepermis, către blocul LE12.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:Art. 167 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora: (…) lit. d) „să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise”.
Art. 99 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) pct. 3) „nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, mai mult acesta recunoscând că a traversat bulevardul prin loc nepermis.
Susținerile petentului privind motivul pentru care a procedat la încălcarea prevederilor legale, anume graba de a ajunge cu femeia de serviciu la locul de muncă al acesteia, nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța constată că sancțiunea a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Astfel, locul pe unde a traversat petentul este deosebit de periculos, fiind vorba de un bulevard cu 6 benzi de circulație, astfel că pericolul faptei este unul sporit.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul P. N. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. N., cu CNP:_ și domiciliul in Constanta, ., jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N /29.08.2014
Tehnored.gref. A.S/ 2com/08.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5257/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 895/2014.... → |
|---|
