Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9020/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9020/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 22198/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 9020
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u, acțiune formulată de reclamanta C. G. F., cu domiciliul în C., ., ., . și cu domiciliul ales în Constanta, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul G. M., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta prin reprezentant convențional – avocat B. T. și pârâtul prin reprezentant convențional – avocat A. B., care depune împuternicire avocațială.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Prin Serviciul Registratura s-a depus de către pârât întâmpinare
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că, în conf. cu disp. art. 131 și art 107 Cod pr. Civ, instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul pârâtului solicită ca instanța să observe modul de formulare a cererii de chemare în judecată. În prima parte a acesteia se vorbește despre evacuare, iar în final se vorbește de pensie de întreținere. Solicită acordarea unui termen pentru ca reprezentantul reclamantei să formuleze precizări în scris.
Reprezentantul reclamantei precizează că în acțiune s-a strecurat o eroare materială, obiectul cauzei este evacuare, iar temeiul de drept este invocat corect.
Instanța ia act de precizările verbale formulate de reprezentantul reclamantei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra propunerii de probe cu privire la cererea principală.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, respectiv dovada calității de proprietar, publicarea în Registrul de Carte Funciară a titlului reclamantei.
Reprezentantul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu interogatoriul reclamantei, având ca teză probatorie lămurirea condițiilor în care s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare. Arată că pârâtul a luat cunoștință de existența contractului de vânzare – cumpărare în momentul în care i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată. Nu a știut că între părinții săi și tatăl reclamantei s-a încheiat acest contract de vânzare – cumpărare, a fost surprins, întrucât pârâtul și familia sa au locuit în acel loc de când s-a născut pârâtul și toate taxele și impozitele au fost achitate de către pârât.
De asemenea, la circumscripția financiară este înregistrat pârâtul.
Reprezentantul reclamantei apreciază că se impune respingerea probei cu interogatoriu, raportat la teza probatorie. Arată că reclamanta nu a fost prezentă la momentul încheierii contractului, nu a avut legătură cu tatăl pârâtului, ea a realizat actele procedurale ca urmare a dezbaterii succesiunii, nu are cunoștință de niciun fel de astfel de aspect referitor la încheierea contractului. Precizează că această probă trebuie să privească fapte personale.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează pentru părți.
Respinge proba cu interogatoriul reclamantei ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța, față de disp art 1042 Cod Procedura Civila pune în discuție admisibilitatea cererii reconvenționale în cadrul acțiunii în evacuare.
Reprezentantul pârâtului solicită disjungerea cauzei și trimiterea cererii reconvenționale pentru constituirea unui dosar separat.
Instanța apreciază că nu este posibilă disjungerea, urmând a se pune concluzii strict pe inadmisibilitate, pârâtul având posibilitatea, dacă dorește, să înregistreze o altă cerere.
La interpelarea instanței dacă este admisibilă o cerere reconvențională în cadrul acțiunii în evacuare, reprezentantul pârâtului apreciază că nu poate fi promovată o cerere reconvențională într-o acțiune întemeiată pe art 1033 Cod Procedura Civila.
Reprezentantul reclamantei apreciază că se impune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată, fiind vorba și despre o inadmisibilitate a acesteia.
Instanța, față de disp art 1042 Cod Procedura Civila respinge ca inadmisibilă în cadrul procedurii evacuării pe cale specială a cererii reconvenționale
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei precizează că a făcut dovada proprietății și imposibilității luării în posesie a imobilului. Arată că reclamanta a notificat pârâtul pentru a evacua imobilul, însă pârâtul nu a răspuns solicitării reclamantei, motiv pentru care s-a promovat prezenta cerere. Solicită admiterea acțiunii. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită acordarea unui termen pentru a depune în scris concluzii, arată că a formulat doar întâmpinare.
La interpelarea instanței dacă există alte înscrisuri a căror necesitate ar rezulta din dezbateri, reprezentantul pârâtului precizează că sunt înscrisuri raportat la inadmisibilitate. Consideră că această situație nu se încadrează în disp art 1033 Cod Procedura Civila, pentru că în momentul în care s-a încheiat acel contract de vânzare – cumpărare pârâtul nu era proprietarul imobilului. Nu este vorba de faptul că pârâtul ar fi ocupat imobilul pe nedrept, pârâtul locuiește acolo de când s-a născut, plătește taxele și impozitele pentru imobil, a luat cunoștință de existența acestui contract de vânzare – cumpărare după 12 – 13 ani de la încheierea lui, nu a avut cunoștință de încheierea unui astfel de contract de părinții săi. Apreciază că acțiunea nu se încadrează în disp art 1033 Cod Procedura Civila. Reclamanta ar putea promova acțiunea pe calea dreptului comun, unde să se administreze probe.
Solicită admiterea excepției inadmisibilități și respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât consideră că nu se încadrează în acest text de lege.
Reprezentantul reclamantei, în cazul în care instanța apreciază că inadmisibilitatea este o veritabilă excepție, solicită respingerea sa.
Instanța apreciază că inadmisibilitatea este o apărare pe fondul cauzei, privind îndeplinirea condițiilor procedurii speciale.
Reprezentantul reclamantei apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii, s-a îndeplinit procedura prealabilă, situația este clară. Nu era necesar ca persoana care nu avea nicio calitate privind titlul să fi cunoscut de existența acestui contract.
Solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014 sub nr._ reclamanta C. G. F. l-a chemat in judecată pe pârâtul M. GEAGAC solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat localitatea C., . A, . A, ..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare nr 1946/15.04.1997 autentificat la BNP M. M. încheiat între soții G. T. și E. și autorul reclamantei, C. I., a fost transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în localitatea C., ..
Prin certificatul de moștenitor nr 41/09.05.2014 s-a constatat suplimentarea masei succesorale cu imobilul situat în C. .. Reclamanta a precizat că în prezent imobilul este ocupat fără titlu de către pârât.
În drept au fost invocate prevederile art. 1038- 1040 C. proc. civ.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: contract de vânzare- cumpărare, certificat de moștenitor suplimentar nr 41/09.05.2014, înștiințare.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. Cu ocazia cuvântului în dezbateri, pârâtul a invocat inadmisibilitatea cererii ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art 1033 C proc civ., calificată de către instanță drept o apărare cu privire la fondul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat la BNP M. M. vânzătorii G. T. și G. E. au vândut cumpărătorului C. I. imobilul situat în C., ..
Potrivit certificatului de moștenitor suplimentar nr 41/09.05.2014 la certificatul de moștenitor nr 25/12.03.2014 s-a constatat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I., face parte și imobilul situat în C., ., iar calitatea de moștenitor îi aparține reclamantei din prezenta cauză, C. G. F..
Prin notificarea emisă de B. M. I. la data de 20.06.2014, reclamanta a cerut pârâtului să elibereze imobilul mai sus arătat.
În prezenta cauză, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 1033- 1048 C proc civ privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept. Astfel, conform art. 1033, dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că reclamanta are calitatea de proprietar, în conformitate cu prevederile art. 1033 lit. f, iar pârâtul are calitatea de ocupant, în conformitate cu prevederile art 1033 lit. e C proc civ.
Prin raportare la aceste prevederi legale, instanța apreciază ca nefondate apărările pârâtului în sensul inadmisibilității acțiunii întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art 1033 C proc civ, dat fiind faptul că procedura reglementată de dispozițiile Titlului XI din codul de procedură civilă se aplică imobilelor folosite sau ocupate fără drept de către foștii locatari, sau de către alte persoane ce ocupă imobilul în lipsa unui titlu locativ.
Potrivit art 1036 C proc civ, locatarul și ocupantul imobilului sunt socotiți ca având domiciliul lor obligatoriu la imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit art. 1037 C proc civ, atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.(2)Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3)Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel. (4)Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută la cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins.
Conform art. 1038 C proc civ, atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personala imobiliara, fiind specifica raporturilor juridice de locațiune, adică a acelor raporturi prin care o persoana numita locator, se obliga sa asigure unei alte persoane, numita locatar, folosința temporara, totala sau parțială, a unui bun in schimbul unei sume de bani sau altei prestații, numita chirie .
In cauza dedusa judecății, intre reclamanta si pârât nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, ci reclamanta a dobandit calitatea de proprietar al imobilului prin moștenire de la autorul său, C. I., care la rândul său a cumpărat imobilul de la autorii pârâtului.
Așadar, la momentul judecății, raporturile de drept material substanțial circumscriindu-se unor raporturi de drept real, materializate în împrejurarea ca pârâtul nesocotește dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil, exercitând posesia si folosința asupra imobilului, proprietatea reclamantei, in mod abuziv, fără drept, restrângându-i acesteia dreptul de folosință asupra imobilului.
Din probele administrate rezultă că pârâtul nu deține un titlul locativ valabil asupra bunului proprietatea reclamantei, iar prin refuzul nejustificat de a părăsi spațiul in cauza, dreptului de proprietate al reclamantei, i s-a adus o grava si serioasa atingere. In atare circumstanțe, in sarcina pârâtului subzista obligația de a respecta dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului in cauza.
În plus, instanța reține că prin apărările formulate, pârâtul recunoaște implicit că locuiește în imobilul în cauză, iar în plus, prin cererea reconvențională formulată (cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă față de prevederile exprese ale art 1042 C proc civ), acesta a precizat că autorii săi, G. T. și E. nu posedau titlu de proprietate pentru imobil.
În consecință, reclamanta, în calitate de proprietar al imobilului în cauză este îndreptățită să solicite evacuarea pârâtului, urmând să fie admisă cererea și să se dispună evacuarea acestuia din imobilul în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. G. F., cu domiciliul în C., ., ., ., jud C. și cu domiciliul ales în Constanta, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul G. M., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea C., ..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral B. M. B.
Red jud MB: 15.09.2010
Tehnored gref MB: 17.09.2014
4 exemplare
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8453/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 407/2014.... → |
|---|
