Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9810/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9810/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 15521/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9810
Ședința publică din data de 29 septembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . prin administratir judiciar TZA Insolvență SPRL în contradictoriu cu pârâții V. Ș., V. D., A. C. și A. M. având ca obiect evacuare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 12 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului pârâtului A. C. să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2014, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 septembrie 2014, când, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.05.2014, reclamanta ., prin administrator judiciar TZA Insolvență SPRL, în contradictoriu cu pârâții V. Ș., V. D., A. C. și A. M., a solicitat evacuarea pârâților din imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., compus in construcție și teren cu nr. cadastral_, aflat în proprietatea S.C. O. IMPEX S.R.L., C., ., imobil aflat în proprietatea reclamantei.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 07.08.2013, s-a deschis procedura generală a insolvenței asupra patrimoniului S.C. O. I. S.R.L., iar la data de 27.01.2014, a fost desemnat administrator judiciar TZA INSOLVENȚĂ SPRL, în timp ce, la data de 24.03.2014, s-a ridicat dreptul de administrare al S.C. O. I. S.R.L.
Ulterior, administratorul judiciar a aflat că S.C. O. I. S.R.L. figurează ca fiind proprietarul imobilului situat în Năvodari, ., jud. C., compus in construcție și teren cu nr. cadastral_, aflat în proprietatea S.C. O. IMPEX S.R.L., C., ., în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 365/17.04.2013, autentificat la BNP R. Geandan, imobilul fiind întabulat pe numele societății, conform extrasului de informare eliberat de OCPI.
S-a mai arătat că imobilul era ipotecat în favoarea Libra Bank SA anterior vânzării către S.C. O. I. S.R.L., respectiv că vânzarea a fost efectuată cu patru luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C..
S-a mai arătat că administratorul special al S.C. O. I. S.R.L., V. O., care are și calitatea de asociat unic al acestei societăți, este căsătorit cu sora pârâtei A. M., ia r pârâții au declarat că nu au primit niciodată prețul vânzării imobilului, deși în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare s-a declarat că aceștia au primit prețul vânzării.
S-a precizat că vânzătorii au fost lăsați să folosească netulburați imobilul, deși aceștia nu pot prezente nici un titlu în baza căruia să fie îndreptățiți să îl folosească, motiv pentru care reclamanta a somat pârâții să elibereze imobilul în termen de 15 zile de la primirea somației și să-l predea administratorului judiciar, somațiile fiind afișate la data de 30.04.2014 pe porțile imobilului, fiind încheiat proces verbal de afișare a somațiilor, fiind efectuate și fotografii.
A arătat reclamanta că pârâții aveau posibilitatea de a formula declarație de creanță împotriva debitoarei, pentru a fi înscriși în tabelul de creanțe.
În drept, au invocat dispozițiile art. 1033-1044 NCPC, art. 885-900 și art. 1673-1676 NCC, Legea nr. 31/_, art. 47, 20, 25, 62, 64-65 și 77 din Legea nr. 85/2006.
Prezenta cerere este scutită de taxa judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Pârâții, legal citați, nu a formulat întâmpinare,
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, respectiv interogatoriul administratorului special al S.C. O. I. S.R.L., O. V..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform art. 1033 din Codul de procedură civilă:
„(1)Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. (2)În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a)locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b)locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c)locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d)imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e)ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f)proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.”
Conform art. 1038 C.proc.civ.,: „atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării”.
Conform art. 1040 din Codul de procedură civilă: „dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.”
În speță, se reține că imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., cu nr. cadastral_, este, în prezent, proprietatea societății reclamante, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 365/17.04.2013 la BNP R. Genandan (filele 21-23), dreptul de proprietate al S.C. O. I. S.R.L. fiin întabulat, conform extrasului de carte funciară din 24.04.2014, emis de OCPI (fila 8).
Se mai reține că cei patru pârâți au declarat că nu au primit prețul corespunzător vânzării, motiv pentru care administratorul S.C. O. I. S.R.L., care este fostul lor cumnat, fiind căsătorit cu sora celor două pârâte, i-ar fi tolerat în imobil, în continuare, până la momentul plății efective a prețului, însă nu există nicio dovadă a acestor afirmații,c u excepția unei declarații a lui O. V., autentificată la BNP E. T. sub nr. 904/05.05.2014 (fila 90), acesta declarând că nu a efectuat plata prețului pentru imobilul cumpărat.
Instanța va avea în vedere însă faptul că, și dacă această împrejurare ar fi adevărată, pârâții ar avea un drept de creanță împotriva societății S.C. O. I. S.R.L., drept de creanță ce a r fi trebuit declarat în cadrul procedurii de insolvență începute împtriva acesteia, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului C..
De asemenea, art. 1674 cod civil prevede că: „cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.
Or, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 365/17.04.2013 la BNP R. Genandan nu se prevede nicim în sensul înțelegerii părților cu privire la strămutarea proprietății la un alt moment decât cel al încheierii contractului, motiv pentru care instanța constată că, în prezent, proprietar al imobilului este S.C. O. I. S.R.L., pârâții nejustificând nici un titlu locativ.
Se mai reține că reclamanta, prin administrator judiciar, a notificat pârâții, conform procedurii speciale prevăzute la art. 1033 și urm., în vederea evacuării imobilului, împrejurare recunoscută prin răspunsul la interogatoriu de către cei patru pârâți, însă aceștia nu s-au conformat și nu au eliberat imobilul.
Instanța reține că evacuarea, nu în sens strict juridic, ci ca modalitate concretă de apărare a dreptului de proprietate, este singurul mod prin care se poate asigura concursul forței coercitive a statului pentru ca proprietarul neposesor sa redobândească posesia și folosința lucrului său, chiar dacă acțiunea în evacuare, ca forma de exercitare a acesteia, este specifică raporturilor locative.
Potrivit art.555 C.civ, „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, art. 44 alin. 2 din Constituția României prevede “ Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”, iar potrivit art. 1 Protocolul 1 CEDO orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de bunurile sale decât în cauzele și în condițiile legii.
In aceste circumstanțe, solicitarea reclamantei este pe deplin justificată, iar evacuarea pârâților, care exercită folosința acestui bun, fără titlu, este singura formă reală și eficientă prin care urmează a se asigura protecția și realizarea efectiva a dreptului de proprietate, precum si posibilitatea ca reclamanta să-și poată exercita atributele dreptului său de proprietate asupra bunului.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâților V. Ș., V. D., A. C. și A. M. din imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., cu nr cadastral_.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., prin administrator judiciar TZA Insolvență SPRL, cu sediul în București, . America House, nr. 4-8, ., în contradictoriu cu pârâții V. Ș., CNP_ cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., V. D., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., A. C., CNP_ cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., și A. M., CNP_, cu domiciliul în Năvodari, ., județul C., având ca obiect evacuare.
Dispune evacuarea pârâților V. Ș., V. D., A. C. și A. M. din imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., cu nr cadastral_.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 7/10.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4074/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9803/2014.... → |
|---|
