Acţiune în constatare. Sentința nr. 4344/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4344/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 8716/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4344/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulata de reclamant D. V. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârât O. I. A DREPTURILOR OMULUI cu sediul in CONSTANTA-PIATA ABATOR, SOSEAUA MANGALIEI, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 16.04.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 01.04.2013 sub nr._, reclamantul D. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata O. I. a Drepturilor Omului, sa constate retragerea paratei din contractul de colaborare – participare in mod unilateral, tacit si nejustificat si sa pronunte rezilierea contractului din culpa paratei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca in luna martie 2012 a apelat la parata pentru a face diligentele necesare la C.E.D.O. in legatura cu un dosar penal. La cererea paratei, reclamantul a prezentat mai multe sentinte civile interne si definitive, potrivit cu care a obtinut drepturile de pensie solicitate, dar si una penala nr. 1790/septembrie 2013 a Judecatoriei Constanta, prin care pentru aceleasi drepturi de pensie obtinute in civil, instanta penala il condamnase pe reclamant la doi ani cu suspendare pentru fals/ uz de fals si inselaciune.
Dupa studierea sentintelor, paratii au constatat faptul ca, toate aceste sentinte sunt favorabile reclamantului si ulterioare celei penale si au apreciat ca a fost condamnat in mod eronat si nedrept, motiv pentru care partile au convenit la intocmirea contractului de colaborare din 21.05.2012 avand ca obiect anularea sentintei penale, obtinerea reabilitarii juridice ca inocent si a despagubirilor materiale si morale.
Reclamantul sustine ca de la data incheierii contractului si pana la data actiunii de fata paratii nu au facut niciun demers pentru realizarea obiectului contractului.
In drept, au fost invocate dispozitiile legale in vigoare aplicabile in speta.
In sustinerea actiunii a fost depus, in copie, contractul de colaborare.
Actiunea a fost initial timbrata cu taxa judiciara de timbru, in valoare de 19 lei.
La data de 16.05.2013, reclamantul a formulat precizari la actiune, in sensul ca solicita sa se dispuna rezilierea contractului de colaborare si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, deoarece parata nu a facut nicio diligenta in vederea realizarii obiectului contractului.
La data de 05.09.2013, reclamantul a formulat completari la actiune, solicitand ca instanta sa oblige parata si reprezentantii sai in solidar la returnarea donatiei in valoare de 500 lei, la plata amenzii in valoare de 1.000 Euro, la plata daunelor interese in valoare de 10.000 lei, cu cheltuieli de judecata conform chitantelor depuse la dosar in cuantum de 1408.50 lei.
Actiunea astfel cum a fost completata a fost timbrata cu 1.009.50 lei, taxa judiciara de timbru.
Parata nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe in aparare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt
La data de 21.05.2012, intre parti a fost incheiat un contract de colaborare si participare (CCP), avand ca obiect anularea sentintei penale nr. 1790/septembrie 2013/Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 532/2003, prin care reclamantul a fost condamnat la 2 ani pentru inselaciune/fals/uz de fals printr-o eroare judiciara (fila 3) si obtinerea reabilitarii juridice ca inocent si a despagubirilor materiale si morale, cauzate de condamnare, conform Cap. II din contract. Potrivit art. 4 din Cap. IV din contract, partea care se retrage unilateral, fara acordul partilor, se va amenda cu 1000 Euro, dupa lansarea CCP.
Aprecierea instantei
Asupra rezolutiunii contractului
Potrivit art.1.516 alin.1 si 2 C.civ., creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, iar atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin, sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea contractului […].
Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune interese daca i se cuvin, o parte neputand sa invoce neexecutarea celeilalte parti decat in masura in care neexecutarea nu este cauzata de propria sa actiune sau omisiune (art.1549, art.1517 C.civ.). Totodata, creditorul nu are dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate (art.1.551 C.civ.).
Asadar, patru sunt conditiile pentru a se dispune rezolutiunea contractului: 1. sa existe o neexecutare culpabila din partea celeilalte parti; 2. debitorul sa fi fost pus in intarziere; 3. neexecutarea sa nu fie de mica insemnatate; 4. neexecutarea obligatiei de catre debitor sa nu aiba la baza actiunile sau omisiunile creditorului.
Cu privire la prima conditie, instanta o apreciaza ca fiind indeplinita, parata neexecutandu-si obligatia de anulare a sentintei penale nr. 1790/septembrie 2013/Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. 532/2003, prin care reclamantul a fost condamnat la 2 ani pentru inselaciune/fals/uz de fals printr-o eroare judiciara (fila 3) si obtinere a reabilitarii juridice ca inocent si a despagubirilor materiale si morale, cauzate de condamnare.
Instanta apreciaza ca exprimarea partilor in cuprinsul contractului este clara, obligatia asumata de parata fiind una de rezultat. In conditiile in care aceasta nu a dovedit atingerea rezultatului, culpa sa in neexecutarea obligatiei contractuale este prezumata.
In ceea ce priveste conditia privind punerea in intarziere a paratului, potrivit art.1.522 alin.1 si 2 C.civ., debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de chemare in judecata, instanta o considera ca fiind indeplinita, prin formularea prezentei cereri de chemare in judecata.
In ceea ce priveste insemnatatea obligatiei, instanta retine ca parata nu si-a indeplinit niciuna din obligatiile din contract, ambele fiind de esenta ontractului, scopul incheierii acestuia in ceea ce il priveste pe reclamant fiind tocmai anularea sentintei penale si obtinerea reabilitarii juridice.
F. de considerentele expuse anterior, instanta va dispune rezolutiunea contractului de colaborare - participare incheiat de parti la data de 21.05.2012.
Asupra obligarii paratei la plata sumei de 1000 Euro
Instanta retine ca, de comun acord, partile au stipulat in contract o clauza penala prin art. 4 din Cap. IV din contract, potrivit partea care se retrage unilateral, fara acordul partilor, se va amenda cu 1000 Euro, dupa lansarea CCP.
Urmare neindeplinirii de catre parata a obligatiei asumate in urma incheierii contractului, s-a creat reclamantei un prejudiciu a carui evaluare s-a facut anticipat, prin invoiala partilor exprimata in cuprinsul stipulatiilor contractuale amintite anterior, stipulatii care au valoare de clauza penala.
Potrivit art. 1539 C.civ. 2011, creditorul poate cerere atat executarea obligatiei principale, cat si a penalitatii in cazul in care penalitatea a fost stipulata pentru neexecutarea obligatiilor la timp.
In baza aspectelor susmentionate, instanta va admite acest capat de cerere si va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1000 Euro.
Asupra restituirii sumei achitate cu titlu de donatie in cuantum de 500 lei
Instanta retine ca reclamantul nu a probat, conform art. 249 C.proc.civ., existenta donatiei, respectiv un inscris ad probationem privind plata suma respectiva.
In consecinta, instanta apreciaza ca neintemeiat acest capat de cerere si urmeaza sa-l respinga.
Asupra cererii de obligare la plata daunelor morale
Daunele morale reprezinta repararea prejudiciului cauzat prin incalcarea ilicita a unui drept subiectiv personal nepatrimonial sau a unor interese de aceeasi natura.
Din analiza probatoriului din dosar, instanta retine ca reclamantul nu a dovedti existenta prejudiciului moral, singura mentiune in acest sens fiind existenta stresului cauzat de lipsa anularii sentintei penale si a reabilitarii.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiat si acest capat de cerere si, raportat la solutiile pronuntate pentru fiecare capat de cerere in parte, sa admita in parte actiunea.
Asupra cheltuielilor de judecata
In temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 451 alin. 1 C.proc. civ., constatand ca exista o cerere in acest sens, precum si dovada cheltuielilor efectuate conform art. 452 C.proc.civ., instanta va obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 656,25 lei, constand in taxa judiciara de timbru calculata proportional cu valoarea sumei pentru care urmeaza a fi admisa actiunea si onorariu curator, precum si pentu redactare acte in dosar.
5
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea, formulata de reclamant D. V. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârât O. I. A DREPTURILOR OMULUI cu sediul in CONSTANTA-PIATA ABATOR, SOSEAUA MANGALIEI, ..
Dispune rezilierea contractului de colaborare participare (CCP) incheiat de parti la data de 21.05.2012.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratei la restituirea catre reclamant a donatiei in cuantum de 500 lei.
Obliga parata la plata catre reclamant a amenzii conventionale in valoare de 1000 Euro, prevazuta de Cap. IV pct. 3 din contract.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratei la plata catre reclamant a daunelor interese in cuantum de 10.000 lei.
Obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cauntum total de 752,25 lei.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratei la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in cuantum de 656,25 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 16.04.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./4ex/12.08.2014
Gref. R..G./03.06.2014/emis 2 comunicari .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2265/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
