Validare poprire. Sentința nr. 2265/2014. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.02.2014 și la data de 04.03.2014 când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 03.06.2013, sub nr._, creditoarea . solicitat în contradictoriu cu debitoarea . (fosta .) și cu terțul poprit . SRL, validarea popririi sumei de 3.213.421,3 lei, reprezentând 595.361,78 euro, echivalent a 2.699.906,14 lei – preț neachitat; 90.000 euro, echivalent a 408.141 lei – împrumut nerestituit; 18.826,03 euro, echivalent a 85.374,16 lei – dobândă legală aferentă împrumutului nerestituit, calculată până la data de 21.11.2012; 20.000 lei (TVA inclus) – cheltuieli de executare conform Hotărârii nr. 2/2007 U.N.E.J.; obligarea terțului poprit la plata sumei de 3.213.421,3 lei; precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a arătat că, prin intermediul ordonanței nr. 3 din data de 09.01.2013 pronunțată de către Tribunalul Specializat M. în dos. nr._, debitoarea a fost obligată la plata sumei de 704.187,81 euro.

Având în vedere că debitoarea nu a înțeles să execute de bunăvoie cele dispuse de către instanță, la data de 05.02.2013 a înaintat către B. V. M. A. o cerere de executare silită întemeiată pe dispozițiile art. 371¹ și urm C. pr. civ., fiind deschis dosarul execuțional nr. 82/E/2013.

Ulterior, la data de 06.03.2013, B. V. M. A. a emis în baza prevederilor art. 452, 453 alin. 1 și 454 C. pr. civ. o dispoziție de poprire asupra terțului poprit S.C. AL S. C. S.R.L., comunicată acestuia la data de 11.03.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare.

Având în vedere că, deși terțul poprit este debitorul .. cu o sumă însemnată de bani, acesta nu a înțeles să respecte prevederile art. 456 alin. 1 lit. a C. pr. civ., neconsemnând aceste sume la dispoziția executorului judecătoresc în termen de 15 zile de la data la care a primit dispoziția de poprire.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod proc. civ., iar în temeiul art. 242 alin.2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Debitoarea . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii, așa cum a fost formulată, și în consecință: validarea popririi înființate de către B. V. M. A. în dosarul execuțional nr. 82/E/2013 asupra terțului poprit S.C. AL S. C. S.R.L.; obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate.

În motivare a arătat că între părți s-au încheiat contractele de prestări servicii nr. 264/13.10.2009, nr. 918/20.09.2011, nr. 1108/01.04.2012, având ca obiect efectuarea de către prestator a unor servicii de închiriere a bunurilor ce constituie obiectul închirierii.

De asemenea, pe parcursul derulării raporturilor comerciale, în baza contractelor de închiriere menționate, au fost emise mai multe facturi enumerate în extrasul de cont, și că potrivit acestor facturi a rămas un sold neachitat, în sumă de 33.774,02 RON.

Debitoarea a menționat că S.C. AL S. C. S.R.L. nu a achitat nici până în prezent sumele datorate, debitul restant ridicându-se astfel în total la suma de 33.774,02 RON.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 vechiul C.pr.civ., iar în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsă.

Terțul poprit S.C. AL S. COMPAY S.R.L. a depus note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea notelor scrise a arătat că între . SRL si . (fosta . ), au fost încheiate contractele de prestări servicii nr. 918/13.10.2009, nr. 918/20.09.2011 si nr. 1108/01.04.2012, în urma cărora . SRL ar înregistra un sold neachitat.

In data de 27.03.2013 insa, s-a încheiat între . (cedent) si . (cesionar) Cesiunea de Contract nr. 1286/27.03.2013, prin care cedentul cesionează și transferă către cesionar toate drepturile si obligațiile care îi revin în baza contractelor de prestări servicii de închiriere nr. 264/1.10.2009, nr. 918/20.09.2011 și nr. 1108/01.04.2012, contractant cedat fiind . SRL.

În cauză au fost depuse în probațiune următoarele înscrisuri: ordonanța nr.3 din 09.01.2013 (f.4-6); dispoziție de poprire (f.7); proces verbal din 06.03.2013 (f.8), furnizare de informații (f.12-15), extras de cont (f.28-29), contract de prestări servicii (f.30-35), proces verbal de predare primire containere (f.36), informații (f.37), contract de închiriere și prestări servicii nr. 264 din 13.10.2009, însoțit de anexe (f.38-42), proces verbal de predare primire (f.44); contract de prestări sericii nr. 1108 din 01.04.2012 (f.45-50), facturi fiscale (f.51-74).

Instanța, la termenul de judecată din data de 10.07.2013, verificându-și din oficiu competența, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M..

Prin Sentința civilă nr. 6113/11.09.2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, cauza fiind transmisă spre competentă soluționare Judecătoriei C., unde a fost înregistrată la data de 22.10.2013.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și la termenul din 18.02.2014 a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesual pasive invocate de terțul poprit.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin ordonanța nr. 3 din data de 09.01.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dos. nr._, debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumei totale de 704.187,81 euro.

Având în vedere că debitoarea nu a executat de bunăvoie cele dispuse de instanță, creditoarea, la data de 05.02.2013 a înaintat către B. V. M. A. o cerere de executare silită, fiind deschis dosarul execuțional nr. 82/E/2013.

Ulterior, la data de 06.03.2013, B. V. M. A. a emis în baza prevederilor art. 452, 453 alin. 1 și 454 C.pr.civ. o dispoziție de poprire asupra terțului poprit S.C. AL S. C. S.R.L., comunicată acestuia la data de 11.03.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 11 din dosar.

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de terțul poprit, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:

În motivarea acestei excepții, terțul poprit arată că la data de 27.03.2013 a cedat și a transferat către S.C. EURO ECOLOGIC S.R.L. toate drepturile și obligațiile care îi revin în baza contractelor de prestări servicii încheiate cu .., astfel că eventualul sold restant al S.C. AL S. C. S.R.L. către .., ar urma să fie achitat către S.C. EURO ECOLOGIC S.R.L.

Față de acest contract de cesiune nr. 1286/27.03.2013, instanța constată pe de o parte faptul că terțul poprit nu a făcut dovada unei date certe a acestuia, iar pe de altă parte, chiar luând în considerare data înscrisă în cuprinsul acestuia, respectiv 27.03.2014, aceasta este ulterioară datei la care executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi.

Prin urmare, în contextul în care la data comunicării adresei de înființare a poprii, terțul poprit avea calitatea de debitor al .. (debitorul din prezenta cauză), instanța apreciază că terțul poprit S.C. AL S. C. S.R.L., are calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive invocate de acesta.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.

Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.

Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 03.06.2013, iar înființarea popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 11.03.2013.

Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.

De asemenea, din dispozițiile aceluiași articol rezultă faptul că odată cu comunicarea adresei de înființare a popririi, debitorul își pierde calitatea de creditor al terțului poprit, astfel că raporturile se stabilesc între creditor și terțul poprit, acesta din urmă fiind ținut să plătească creditorului sumele de bani pe care la rândul său le datora debitorului creditorului.

Prin urmare, cesiunea de creanță pe care terțul poprit arată că ar fi intervenit la data de 27.03.2013, conform contractului încheiat cu S.C. EURO ECOLOGIC S.R.L., nu poate avea niciun efect asupra raporturilor dintre creditor și terțul poprit.

Astfel, instanța reține faptul că la data comunicării adresei de înființare a popririi, terțul poprit datora debitorului din prezenta cauză sume de bani conform contractelor de prestări servicii nr. 264/13.10.2009, 918/20.09.2011, 1108/01.04.2012, aspect necontestat de altfel nici de terțul poprit, astfel că între terțul poprit și debitor există raporturi juridice actuale.

Susținerile terțului poprit cu privire la faptul că soldul restant nu are caracter cert, nu au fost dovedite de acesta prin niciun mijloc de probă avut la îndemână.

De asemenea, din titlul executoriu reprezentat de ordonanța nr. 3/09.01.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Târgu-M. în dosarul civil nr._, rezultă că există raporturi juridice între creditoarea X. K. și debitorul ..

Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acestuia la data de 11.03.2013 conform dovezii de comunicare depusă la doar, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de creditorul X. K., și în consecință va valida poprirea înființată de B. V. M. A. prin adresa de înființare a popririi din 11.03.2013 în dosarul de executare silită nr. 82/E/2013, obligând terțul poprit S.C. AL S. C. S.R.L. să achite creditoarei X. K. sumele datorate debitorului .., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 11.03.2013, până la concurența sumei de 3.213.421,3 lei.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit plata sumei 10,3 lei către creditor, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de terțul poprit S.C. AL S. C. S.R.L., ca neîntemeiată.

Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul XELLES K. cu sediul în TG. M., REVOLUȚIEI, nr. 13, J. M. în contradictoriu cu terțul poprit S.C. AL S. C. S.R.L. cu sediul în C., SIRETULUI, nr. 1, . și debitor . cu sediul în UNGHENI, PARC INDUSTRIAL M., CLĂDIREA C1, . M. .

Validează poprirea înființată de B. V. M. A. prin adresa de înființare a popririi din 11.03.2013 în dosarul de executare silită nr. 82/E/2013.

Obligă terțul poprit S.C. AL S. C. S.R.L. să achite creditoarei XELLES K. sumele datorate debitorului .., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 11.03.2013, până la concurența sumei de 3.213.421,3 lei.

Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.

M.M. 10 martie 2014

Red. Jud. D.D.2ex/ 10.06.2014

Emis 3 comunicări, la data de 11.06.2014