Fond funciar. Sentința nr. 7690/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7690/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 140/212/2008*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7690
Ședința publică din data de 14 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar / constatare nulitate absolută titlu de proprietate, cerere formulată de reclamanta S.C. S. DE CONSTRUCTII HIDROTEHNICE SCH S.A. cu sediul în B., Șoseaua de Centură, nr. 2-8, ., .. 2, J. Ilfov prin lichidator judiciar D. V. cu sediul în București . . în contradictoriu cu pârâții R. M. cu domiciliul în M. K., ., J. C., S.C. C. S. 07 S.R.L. cu sediul în C., ., ., ., C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A JUDETULUI CONSTANTA PRIN PREFECT, C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI M. KOGALNICEANU PRIN PRIMAR, . R. PRIN M. DE FINANTE- LA SEDIUL DGFP CONSTANTA cu sediul în Constanta, I.G. D., nr. 18, J. C. și M. T. cu sediul în București, sector 1, .. 38 și intervenienta în interes propriu S.C. C. A. S.R.L cu sediul în B., .. 2-8, J. ILFOV.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 07.07.2014 și având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 14.07.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta . HIDROTEHNICE SCH S.A, în contradictoriu cu pârâții R. E., S.C. C. S. 07 S.R.L., C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A JUDETULUI CONSTANTA PRIN PREFECT, C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI M. KOGALNICEANU PRIN PRIMAR, . R. PRIN M. DE FINANTE- LA SEDIUL DGFP CONSTANTA și M. T., s-a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr.2739/20.07.2007 pentru o suprafață de 15 ha, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2393/27.08.2007, rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară, toate cu consecința obligării la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este titularul licenței de concesiune pentru exploatarea Carierei Sitormannr.161/1999, înființată prin Decretul prezidențial nr.125/1977 și situată pe raza comunei M. K.. Prin titlul de proprietate contestat, C. locală M. K. a atribuit în temeiul legilor fondului funciar o suprafață de 15 ha teren în favoarea pârâtei R. E., în incinta Carierei Sitorman. Acest tern a fost înstrăinat ulterior către pârâta . SRL. Reclamanta solicită a se constata nulitatea titlului de proprietate pe motiv că reconstituirea s-a realizat pe un teren din incinta carierei, cu încălcarea dreptului reclamantei de administrare asupra terenului aferent exploatării. Au fost invocate de asemenea disp.art.4 alin.1) din Legea 1/2000, care stabilește intenția legiuitorului de a menține afectațiunea terenurilor destinate desfășurării activităților miniere.
Pârâtul M. T. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu este emitentul actului atacat.
Pârâta C. L. M. K. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale și a Comunei M. K. prin Primar, motivat că titlul de proprietate a fost emis de C. Județeană C.. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate, terenul făcea parte din domeniul privat al comunei, potrivit HCLM 69/2005, neatacată în instanță, iar ANRM a comunicat că dreptul de exploatare a resurselor minerale nu afectează acțiunea de punere în posesie a proprietarilor validați, pe terenurile proprietate privată a comunei.
Pârâta R. E. a invocat pe calea întâmpinării excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pentru lipsa dovezilor privind succesiunea în drepturile Societății de Construcții Hidrotehnice S.A – Exploatare C. Sitorman; excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, având în vedere că reclamanta justifică doar jus utendi sau jus fruendi asupra terenului; pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâta . SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei interesului pentru aceleași considerente invocate de pârâta R. E., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe parcursul judecății, pârâta R. E. a invocat excepția de nelegalitate a licenței de concesiune nr.161/1999, ce a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel C., sub nr.de dosar_, soluționată prin s.c nr.152/CA/08.04.2009, în sensul respingerii excepției de nelegalitate ca nefondată. Hotărârea a devenit irevocabilă ca urmare a pronunțării d.c nr.5698/29.11.2011 a ICCJ, prin care s-a constata perimat recursul declarat de R. M., moștenitorul pârâtei R. E..
Cererea dedusă judecății, suspendată până la soluționarea excepției de nelegalitate, a fost repusă pe rol prin încheierea de ședință din data de 23.10.2012. Prin același act, instanța a admis în principiu și cererea de intervenție în interes propriu formulată de ..
Prin această cerere, intervenienta a învederat că la data de 24.11.2009, ANRM i-a transferat licența de concesiune de la S.C SCH S.A, la acel moment denumirea intervenientei fiind ., modificată la data de 02.06.2011. Pe fondul cererii s-a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr.2739/20.07.2007 pentru o suprafață de 15 ha, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.2393/27.08.2007, rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară.
In motivare intervenienta in interes propriu a aratat ca titlul de proprietate nr. 2739/20.07.2007 a fost emis cu incalcarea prevederilor legale in materia reconstituirii dreptului de proprietatea supra terenurilor.
Suprafata ce face obiectul titlului de proprietate a carui anulare se solicita este localizata in cadrul perimetrului de exploatare a Carierei Sitorman.
In drept cererea de interventie a fost intemeiata pe art. 4 alin 1 din Legea nr. 1/2000.
Având în vedere decesul pârâtei R. E. și existența la dosarul nr._ al ICCJ a certificatului de calitate de moștenitor nr.45/19.05.2010 emis pentru R. M., instanța, la cererea părților, a dispus citarea în calitate de pârât al acestuia.
Prin note scrise, pârâta . SRL a reiterat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ., motivat de transferul licenței de concesiune către . și a invocat excepția lipsei calității procesuale active și lipsa interesului intervenientei.
Prin Sentinta civila nr. 4749/02.04.2014 pronuntata in dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C S. DE CONSTRUCȚII HIDROTEHNICE SCH S.A, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu S.C C. A. S.R.L, s-a admis excepția lipsei de interes în formularea cererii de intervenție în interes propriu.
Impotriva Sentintei Civile nr. 479/02.04.2014 s-a formulat recurs de catre ..
Prin Decizia civila nr. 103/23.01.2014 pronuntata in dosar nr._ s-a admis recursul si s-a casat in parte Sentinta civila nr. 4749/02.04.2014 pronuntata in dosar nr._ in ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul . si s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr._ .
In probatiune nu s-au administrat alte probe in afara celor existente la dosarul cauzei.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține urmatoarele :
Ca urmare a casarii in parte a Sentintei Civile nr. 479/02.04.2014 pronuntata in dosar nr._, instanta este investita in cauza de fata cu solutionarea cererii de interventie in interes propriu formulata de ..
Intervenienta în interes propriu S.C C. A. S.R.L se legitimează procesual activ ca fiind titularul licenței de concesiune pentru exploatarea Carierei Sitorman nr.161/1999, înființată prin Decretul prezidențial nr.125/1977 și situată pe raza comunei M. K..
La data de 24.11.2009, ANRM i-a transferat licența de concesiune de la S.C SCH S.A, la acel moment denumirea intervenientei fiind ., modificată la data de 02.06.2011.
Deținerea licenței de concesiune pentru exploatarea Carierei Sitorman nr.161/1999 conferă intervenientei S.C C. A. S.R.L dreptul exclusiv de exploatare a zăcămintelor de calcar industrial și de construcție, astfel cum rezultă din cuprinsul art. III privitor la obiectul licenței de concesiune nr. 161/19.03.1999.
Prin titlul de proprietate nr.2739/20.07.2007, C. L. de fond funciar M. K. a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei R. E., pentru un teren în suprafață de 15 ha, în temeiul legilor fondului funciar, din care 11,10 ha, în incinta Carierei Sitorman. Acest tern a fost înstrăinat ulterior către pârâta . SRL. La rândul său, pârâta . SRL a închiriat terenul în favoarea societății Tomis Agregate S.R.L, care desfășoară activități miniere.
Avand in vedere ca intervenienta in interes propriu isi intemeiaza in drept cererea pe dispozitiile art. 4 alin 1 din Legea 1/2000, instanta va analiza in continuare daca sunt indeplinite conditiile prevazute de acest text de lege pentru a constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2739/20.07.2007.
Potrivit art. 4 alin 1 din Legea nr. 1/2000 „Pentru terenurile din extravilanul localitatilor, foste proprietati ale persoanelor fizice si juridice, care au trecut in proprietatea statului (...) pe care se desfasoara activitati miniere de exploatare (...) se restituie in conditiile legii, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora suprafete echivalente constituite din rezerva existenta la comisiile locale iar in situatia in care aceste suprafete sunt insuficiente, din domeniul privat al statului, din aceeasi localitate sau din alte localitati, acceptate de fostii proprietari. In cazurile in care compensarea nu este posibila se vor acorda despagubiri fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora in conditiile legii”.
Din interpretatrea textului de lege mentionat mai sus, reiese ca pentru a fi incidenta exceptia de la reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: terenul agricol sa fie in extravilan, terenul sa fie preluat de stat prin orice mijloc, de la persoane fizice sau juridice, pe aceste terenuri sa desfasoare la data intrarii in vigoare a legii, activitati miniere de exploatare.
Instanta constata din analiza inscrisurilor existente la dosarul cauzei ca sunt indeplinite primele doua conditii, terenul fiind situat in extravilanul localitatii iar pe teren se desfasoara activitati miniere de exploatare.
Astfel, din Titlul de proprietate nr. 2739/20.07.2007 (fila 75, vol I) emis de C. Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Constanta, reiese ca cele 15 ha de teren sunt situate in extravilan.
De asemenea, din raportul de expertiza (filele 246-248) vol I, reiese ca suprafata de 15 ha teren care face obiectul titlul de proprietate nr.2739/20.07.2007, se suprapune in mare parte cu suprafata de teren detinuta si exploatata de cariera Sitorman, respectiv lotul nr. 1, nr. 2 si nr 3, cu exceptia lotului 4, asa cum rezulta din schita de la fila 248.
Potrivit licenței de concesiune pentru exploatare nr. 161/19.03.1999 (fila 42) vol I, transmisă potrivit Ordinului nr.250/2009 intervenientei, ANRM a concesionat în favoarea titularului licenței dreptul de exploatare și livrare în forme specifice a resurselor și rezervelor de calcar industrial din Zăcământul Sitorman.
In ceea ce priveste cea de-a treia conditie prevazuta de art. 4 alin 1 din Legea nr. 1/2001, ca terenul sa fi trecut in proprietatea statului instanta constata ca nu este indeplinita pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.8.2.14 din licență, titularul are printre alte obligații, și pe aceea de a prezenta documentele care atestă legalitatea ocupării terenurilor afectate cuprinse în perimetrul de exploatare, prevedere ce confirmă faptul că pentru terenul în litigiu, prin respectiva licență, nu a fost constituit nici un drept în favoarea intervenientei sau antecesoarei sale.
Potrivit art.6 din Legea 61/1998, în vigoare la momentul emiterii licenței, „(1)Accesul la terenurile necesare efectuarii activitatilor miniere se face in conditiile legii, prin: a)vanzare-cumparare a terenurilor si, dupa caz, a constructiilor situate pe acestea, prin acte legale, la pretul convenit intre parti; b)schimbul de terenuri, insotit de stramutarea proprietarului afectat si de reconstructia cladirilor pe terenul nou acordat, pe cheltuiala titularului care beneficiaza de terenul eliberat; c)inchirierea terenului pe durata determinata, cu stabilirea uzufructului, pe baza de contracte incheiate intre parti; d)exproprierea pentru cauza de utilitate publica, in conditiile legii; e)concesionarea terenurilor proprietate publica; f)asocierea dintre proprietarul terenului si titularul de licenta, prin aport la capitalul social, cu contravaloarea terenului; g)alte proceduri prevazute de lege. (2)Asupra terenurilor necesare activitatilor miniere ce se realizeaza in afara perimetrului de exploatare, prelcum si asupra terenurilor necesare lucrarilor de explorare si oricaror alte activitati pe care acestea le implica se instituie, in favoarea titularului, un drept de servitute legala, dupa caz. (3)Exercitarea dreptului de servitute legala stabilit la alin. (2) se face contra platii unei rente anuale catre proprietarii terenurilor afectate de acesta. (4)Durata servitutii legale este cea a activitatilor miniere, iar terenurile care urmeaza a fi afectate vor fi determinate, in ceea ce priveste suprafetele si proprietarii, dupa principiul celei mai mici atingeri posibile aduse dreptului de proprietate. (5)Accesul la terenurile efectalte de servitutea legala se stabileste prin negocieri intre titularul activitatii miniere si proprietarii terenurilor, cu respectarea principiului egalitatii de tratament si al echitatii. (6)Orice lneintelegeri intre titularii activitatilor miniere si proprietarii terenurilor sesolutioneaza de catre instantele judecatoresti competente, potrivit legii”.
Aceste dispoziții legale au fost reluate și de art.6 din Legea 85/2003, în vigoare la momentul transferului dreptului de exploatare, prin Ordinul nr.250/2009, potrivit cu care „Dreptul de folosință a terenurilor necesare efectuării activităților miniere din perimetrul de explorare/exploatare se dobândește, în condițiile legii, prin: a)vânzarea-cumpărarea terenurilor și, după caz, a construcțiilor situate pe acestea, la prețul convenit între părți; b)schimbul de terenuri, însoțit de strămutarea proprietarului afectat și de reconstrucția clădirilor pe terenul nou-acordat, pe cheltuiala titularului care beneficiază de terenul eliberat, conform convenției încheiate între părți; c)închirierea terenului pe durată determinată, pe bază de contracte încheiate între părți; d)exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în condițiile legii; e)concesionarea terenurilor; f)asocierea dintre proprietarul terenului și titularul de licență; g)alte proceduri prevăzute de lege” și de art.7, conform căruia „(1)Asupra terenurilor necesare accesului în perimetrele de exploatare sau explorare și oricăror alte activități pe care acestea le implică se instituie în favoarea titularului un drept de servitute legală de trecere. (2)Exercitarea dreptului de servitute legală de trecere, stabilit potrivit alin. (1), se face contra plății unei rente anuale către proprietarii terenurilor afectate de aceasta, pe baza convenției încheiate între părți cu respectarea prevederilor legale, în termen de 60 de zile de la comunicarea către proprietarii de terenuri a unei notificări scrise din partea titularilor de licențe și/sau permise. (3)În cazul în care părțile nu ajung la un acord de voință în termenul prevăzut la alin. (2), stabilirea cuantumului rentei se va face de către instanță, în condițiile legii. (4)Durata servituții legale este cea a activităților miniere, iar terenurile care urmează a fi afectate vor fi determinate, în ceea ce privește suprafețele și proprietarii, după principiul celei mai mici atingeri posibile aduse dreptului de proprietate”.
Rezultă așadar că, dreptului de proprietate publică pe care statul îl exercită asupra tuturor resurselor minerale (conform art.1 din Legea 85/2003), nu îi corespunde în mod obligatoriu și dreptul de proprietate publică asupra terenului aferent perimetrului de exploatare. Deși situația poate părea paradoxală, ea este legiferată ca atare, din interpretarea textelor de lege mai sus enunțate fiind fără echivoc că dreptul de proprietate asupra terenurilor din perimetrul de exploatare poate aparține și persoanelor de drept privat.
Cu privire la situația juridică a terenului în litigiu, contrar susținerilor reclamantei inițiale, conform cărora acesta ar fi inclus în domeniul public al statului, potrivit adresei nr._/18.02.2013 (fila 80, volumul II), Cariera Sitorman – ca perimetru minier nu a fost introdusă în domeniul public al statului, anterior formând obiectul dreptului de proprietate privată a statului, dat în administrarea ..
Potrivit întâmpinării depuse de pârâtele C. L. M. K. și . cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Titlul de Proprietate nr.2739/20.07.2007 făcea parte, la momentul reconstituirii, din domeniul privat al comunei, potrivit HCLM nr.69/23.12.2005 (fila 208, vol I).
Instanța constată că legalitatea acestei hotărâri nu a fost atacată în prezenta cauză, după cum nu a făcut obiectul învestirii instanței nici modalitatea trecerii bunului în domeniul privat al Comunei M. K., chiar reclamanta inițială – . recunoscând prin acțiune că pentru folosința terenului achită Primăriei M. K. taxă de folosință, necontestând practic apartenența acestuia la domeniul privat al unității administrativ-teritoriale.
Pornind de la această situație de fapt, luând în considerare atât licența de concesiune rn.161/1999, cât și disp.art.6-7 din Legea 85/2003, instanța reține așadar că intervenienta – și anterior acesteia, reclamanta ., exercită asupra terenului un drept de folosință, pentru care a achitat până la acest moment taxa de folosință Primăriei M. K..
Urmare a emiterii Titlului de Proprietate nr.2739/20.07.2007, terenul a ieșit din domeniul privat al comunei și a intrat în proprietatea unei persoane fizice, urmare a aplicării dispozițiilor Legii 18/1991, fără ca dreptul intervenientei de a exploata resursele minerale să fie afectat.
Astfel, se vor reține disp.art.31 din Legea 85/2003, potrivit cu care „Concesiunea minieră sau darea în administrare minieră încetează: a)prin expirarea duratei pentru care a fost acordată; b)prin renunțarea de către titularul licenței, în condițiile stabilite la art. 32; c)prin revocarea licenței/permisului de către autoritatea competentă, conform prevederilor art. 34 și 35; d)la cererea titularului, în caz de survenire a unor evenimente care constituie cauze de forță majoră și care determină imposibilitatea obiectivă și definitivă de îndeplinire a unor obligații și/sau de realizare a unor drepturi ale titularului, prevăzute în licență și care sunt esențiale pentru realizarea activității miniere; e)prin epuizarea rezervelor exploatabile, numai în cazul concesiunii/dării în administrare a activităților miniere de exploatare”.
Rezultă așadar că dreptul de concesiune nu încetează ca efect al emiterii titlului de proprietate asupra terenului aferent perimetrului de exploatare, titularul licenței fiind nevoit doar să facă dovada dreptului de folosință asupra acestui teren, situație în care se regăsea însă și anterior emiterii titlului de proprietate.
De asemenea, instanța apreciază ca fiind relevante și disp.art.25 din Legea 85/2003, față de susținerile potrivit cu care pârâta . SRL ar urma să presteze activități de exploatare în același perimetru, textul de lege statuînd că „În limitele unui perimetru de explorare/exploatare, autoritatea competentă poate acorda, în condițiile legii, unor persoane juridice, altele decât titularul licenței, dreptul de explorare și/sau exploatare pentru alte resurse minerale, cu acordul titularului”. De asemenea, relevante din același punct de vedere sunt și disp.art.12 din același act normativ,conform căruia „Dreptul de proprietate asupra terenului nu conferă dreptul de preemțiune asupra concesionării/dării în administrare a activităților miniere”.
Interpretând coroborat toate textele de lege enunțate și raportându-le la probele administrate, instanța apreciază că cererea intervenientei este neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S.C C. A. S.R.L cu sediul în B., .. 2-8, J. ILFOV în contradictoriu cu pârâții R. M. cu domiciliul în M. K., ., J. C., S.C. C. S. 07 S.R.L. cu sediul în C., ., ., ., C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A JUDETULUI CONSTANTA PRIN PREFECT, C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A COMUNEI M. KOGALNICEANU PRIN PRIMAR, . R. PRIN M. DE FINANTE- LA SEDIUL DGFP CONSTANTA cu sediul în Constanta, I.G. D., nr. 18, J. C. și M. T. cu sediul în București, sector 1, .. 38, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/25.07.2014.
emis 10 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5297/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
