Fond funciar. Sentința nr. 7824/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7824/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 3069/212/2006*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7824
Ședința publică din data de 21 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, cerere formulată de reclamanții B. C.-E., cu domiciliul în C., Bvd. 1 Decembrie 1918 nr.2, ., etaj 7, apt.27, județ C., și domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., T. G.-L., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., T. V., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., S. D.-M., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., V. P., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., L. N., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., F. A. cu domiciliul în C. . județul C., F. M.-V. cu domiciliul în C. . județul C., F. L. cu domiciliul în C. . județul C., N. E., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., G. I., cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., intervenienții B. C.-E., cu domiciliul în C., Bvd. 1 Decembrie 1918 nr.2, ., etaj 7, apt.27, județ C., și domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., T. G.-L., cu domiciliul în C., ., județ C., T. V., cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr.211, . A, etaj 4, apt.8, județ C., S. D.-M., cu domiciliul în C., ., . A, etaj 3, apt.13, județ C., V. P., cu domiciliul în C., ., județ C., L. N., cu domiciliul în C., ..5, județ C., B. L., cu domiciliul în Tulcea, ., ., B. O.-I. cu domiciliul în C., ., J. C., B. C.-A. cu domiciliul în C., ., J. C., B. I.-D. cu domiciliul în C., ., J. C., B. R.-F. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., intervenienții în interes propriu N. E., cu domiciliul în C., ..5, județ C., și G. I., cu domiciliul în C., Bvd. E. nr.11, scara A, apt.7, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., P. M. C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.07.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.10.2006 sub numărul_ (număr vechi_/2006), reclamanta B. N. a formulat, în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. și P. M. C., plângere împotriva adresei Comisiei Locale nr. R108807/05.09.2006, solicitând anularea anexei la titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003, obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament situat în municipiul C., obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că este moștenitoarea defunctului N. M., care a dobândit terenul în suprafață de 5 hectare situat în ., prin contractul de vânzare-cumpărare din data de 31.08.1934, acesta fiind împroprietărit și cu o suprafață de teren de 1 hectar conform legii de reformă agrară din anul 1921, conform extrasului emis de Direcția Arhivelor Naționale Istorice Centrale nr. C/3650/03.07.2006.
A mai arătat reclamanta că terenurile respective au fost preluate abuziv de către stat, în anul 1953, iar reclamanta, împreună cu alți moștenitori, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 6 hectare, după . Legii nr. 18/1991, cerere soluționată prin stabilirea calității de acționar la S.C. PRODSEM S.A., pentru suprafața de teren de 5,5 hectare, în timp ce, pentru 0,5 hectare s-a reconstituit dreptul de proprietate în natură, conform titlului nr._/2/1993.
Reclamanta a menționat că a mai formulat cerere în temeiul Legii nr. 247/2005, înregistrată sub nr._/09.03.2000, pentru diferența de teren, de 5,5 hectare, fiind emis titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003, cu privire la care moștenitorii nu au fost puși în posesie, aceștia aflând ulterior, în anul 2005, ca terenul respectiv este situat în raza teritorială a comunei C..
Pentru acest motiv, reclamanta a solicitat revocarea titlului de proprietate, prin cererea nr. 3224/25.08.2005, răspunsul Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. fiind comunicat prin adresa nr. R108807/05.09.2006, în sensul că schimbarea de amplasament este tardivă și imposibil de realizat, deoarece comisia locală nu mai dispune de terenuri libere.
Reclamanta a arătat că apreciază această soluție dată cererii sale ca nelegală, deoarece niciunul dintre moștenitori nu a fost de acord cu amplasamentul propus, moștenitorii nu au primit vreo înștiințare cu privire la data punerii în posesie și nu au semnat vreun proces verbal de punere în posesie, titlul de proprietate fiind emis în mod nelegal.
A mai susținut reclamanta că terenurile acordate în compensare trebuie să fie echivalente valoric cu cele ce nu mai pot reconstituite în natură.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, art. 9, 11, 27, 39 și 82 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aprobat prin HG nr. 890/2005 și ale art. 1 pct. 2 și art. 112 C.proc.civ.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică de specialitate.
La termenul din data de 24.11.2006, s-a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu formulată de F. T., B. F., T. G.-L., T. V., S. D.-M., V. P., L. N., C. C., prin care aceștia au solicitat anularea anexei la titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003, obligarea pârâților C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. și P. M. C. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament aflat pe teritoriul municipiului C., respectiv obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Intervenienții au motivat cererea, în fapt și în drept, identic cu cererea principală, și au solicitat același probatorii.
La termenul din data de 24.11.2006, pârâții C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. și P. M. C. au depus întâmpinare, prin care au invocat: excepția inadmisibilității plângerii formulate împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006, excepția inadmisibilității primelor două capete de cerere, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. Mun. C., iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei B. N., ca neîntemeiată.
În ce privește excepția inadmisibilității plângerii, au arătat pârâții că singurul act ce poate fi atacat cu plângere este hotărârea comisiei județene, pentru celelalte acte emise nefiind prevăzută o astfel de cale.
În ce privește excepția inadmisibilității capătului de cerere prin care se solicită anularea adresei nr. R108807/05.09.2006, au arătat că adresa respectivă nu este un act de sine stătător, făcând referire doar la amplasamentul terenului atribuit prin titlul de proprietate nr. 1684/2003.
Cu privire la inadmisibilitatea capătului de cerere prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare, se arată că nu se poate dispune reconstituirea pentru o altă suprafață de teren, din moment ce cererea de reconstituire a fost soluționată prin emiterea unui titlu de proprietate valabil, a cărui anulare nu a fost solicitată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului mun. C., se arată că această parte nu are atribuții în temeiul Legii nr. 18/1991, în virtutea cărora să figureze ca pârât în prezenta cerere.
Pe fondul cauzei, au arătat că vechiul amplasament al terenului revendicat este, în prezent ocupat, motiv pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin atribuirea unui alt teren, respectiv că titlul de proprietate a fost ridicat în anul 2003, astfel încât susținerea reclamantei în sensul că nu a cunoscut amplasamentul terenului până la data de 2006 nu este reală.
Tot la termenul din data de 24.11.26, reclamantul a depus în scris o completare a cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că apărătorul acestuia a menționat oral, încă de la termenul din data de 03.11.2006 că înțelege să își completeze cererea, în sensul că înțelege să formuleze plângere și împotriva adresei nr. 3324/L/17.10.2006 emisă de Instituția Prefectului.
La termenul din data de 19.01.2007, instanța a unit excepțiile invocate cu fondul cauzei.
La termenul din data de 09.02.2007, a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu.
La termenul din data de 09.03.2007, s-a depus la dosar o nouă cerere de intervenție în interes propriu, formulată de N. E. și G. I., cu același obiect ca și precedenta cerere, încuviințată în principiu la termenul din data de 23.03.2007.
La termenul din data de 22.09.2009, instanța a introdus în cauză pe numitul B. C.-E., în calitate de moștenitor al reclamantei B. N., respectiv pe numiții C. V., C. C.-C., P. C. și G. A., în calitate de moștenitori ai intervenientului în interes propriu C. C., ca urmare a decesului celor două părți.
La termenul din data de 17.04.2012, reclamantul și intervenienții în nume propriu au înțeles să își precizeze și completeze pretențiile în sensul că solicită, în principal, obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare, pe un alt amplasament echivalent valoric, aflat pe teritoriul mun. C., iar, în subsidiar, solicită acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru diferența de valoare dintre valoarea terenului predat de la autorul lor și valoarea terenului ce le-a fost acordat prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003.
La termenul din data de 10.09.2012, s-a depus un contract de cesiune de drepturi litigioase, în temeiul căruia s-a dispus, la solicitarea părților, scoaterea din cauză a intervenienților în interes propriu C. V., P. C., G. A., C. C.-C., deoarece aceștia și-au cesionat drepturile litigioase către reclamantul B. C. E..
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii O. I. și B. V. (declarațiile acestora se află la filele 156-157 din primul volum), proba cu expertiza tehnică topografică, expertiză tehnică imobiliară evaluatorie.
Prin Sentinta civila nr._/20.12.2012 pronuntata in dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C., s-a admis excepția inadmisibilității plângerii formulate împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., s-a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea anexei la titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 și obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului având suprafața de 5,5 ha pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament aflat pe teritoriul municipiului C., ca neîntemeiată, s-a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului P. municipiului C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, s-a respins plângerea formulată împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., formulată de reclamantul B. C. - E., contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., P. M. C., și intervenienții în interes propriu B. F., T. G.-L., T. V., S. D.-M., V. P., L. N.,ca inadmisibilă, s-au respins celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate, s-a respins cererea în interes propriu, ca neîntemeiată, s-a respins cererea formulată de către pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și P. mun. C., de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Impotriva Sentinței Civile nr._/20.12.2012 pronunțată în dosar nr._ s-a formulat recurs.
Prin Decizia civila nr. 887/10.09.2013 pronuntata in dosar nr._ s-a admis recursul si s-a casat Sentinta civila nr._/20.12.2012 pronuntata in dosar nr._ și s-a trimis cauza spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de N. E. și G. I., si pentru ca instanța să arate morivele cu privire la cererea susbsidiară formulată de reclamant și intervenienți.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul din 17.12.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor B. F., respectiv B. O.-I., B. C. A., B. I.-D. și B. R.-F..
La termenul din 11.03.2014 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamanți a moștenitorilor reclamantului F. T., respectiv, F. A., F. M. V. și F. L..
În probatiune nu s-au administrat alte probe in afara celor existente la dosarul cauzei.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține urmatoarele :
În temeiul dispozițiilor art. 137 C.proc.civ., vor fi analizate cu prioritate excepțiile invocate.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C., instanța o apreciază ca fiind întemeiată, raportat la obiectul pretențiilor formulate atât de către reclamant, cât și de către intervenienții în interes propriu.
Astfel, conform cererilor formulate, precizate și completate, se solicită de către reclamant și intervenienții în interes propriu, în principal, obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare pe un alt amplasament, echivalent valoric, aflat pe teritoriul mun. C., iar, în subsidiar, se solicită acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru diferența de valoare dintre valoarea terenului predat de la autorul lor și valoarea terenului ce le-a fost acordat prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003.
Or, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului se realizează, conform dispozițiilor legilor funciare, de către comisiile locale și județene de drept funciar, primarii localităților neavând competențe în cadrul acestei proceduri.
De asemenea, în situația în care instanța ar aprecia întemeiată cererea de despăgubire cu diferența de valoare dintre terenul aflat pe vechiul amplasament și terenul acordat în compensare, o astfel de obligație, de plata a diferenței de valoare, nu îi revine primarului ci, eventual, unității administrativ teritoriale care deține un buget propriu.
Pentru ca o persoană să aibă calitatea procesuală pasivă într-o cauză, este necesar ca persoana respectivă să fie parte în raportul de drept dedus judecății, respectiv ca părții respective să îi incumbe obligația dedusă judecății.
În lipsa unei identități între titularul obligației și partea chemată în judecată, ca pârât, instanța va constata ca fiind întemeiată excepția invocată și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul P. mun. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția inadmisibilității plângerii formulate împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și a adresei nr. 3324/L/17.10.2006 emisă de Instituția Prefectului, instanța apreciază că și aceasta este întemeiată.
Conform art. 53 din Legea nr. 18/1991:
„(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 54 din Legea nr. 18/1991 stabilește, de asemenea:
„(1) Dispozițiile art. 53 alin. (1) se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap. III”, care nu sunt aplicabile în prezenta speță.
În consecință, se constată că plângerea putea fi formulată, în temeiul dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991, doar pentru atacare hotărârilor comisiei județene, nu împotriva altor acte prealabile sau ulterioare reconstituirii.
Or, adresa nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. (fila 8 din primul volum) este doar o adresă prin care se comunică defunctei reclamante, B. N., modul în care a fost soluționată cererea de reconstituire pentru autorul N. M., acest înscris neavând nicio valoare juridică în procedura de reconstituire propriu-zisă.
De asemenea, adresa nr. 3324/L/17.10.2006 emisă de Instituția Prefectului jud. C., Cabinet Subprefect (fila 34 din primul volum), este un răspuns la solicitarea reclamantei, prin care i s-a comunicat acesteia că schimbarea amplasamentului terenului arabil în suprafață de 6 hectare nu se poate soluționa în mod favorabil întrucât comisia locală nu dispune de alte terenuri.
În consecință, și această adresă este doar un răspuns la o solicitare a reclamantei, neavând valoarea unui act efectuat în cadrul procedurii de reconstituire.
Față de textele legale menționate anterior, având în vedere considerente expuse, instanța constată că excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere este întemeiată, nefiind prevăzută, prin legislația în vigoare, calea plângerii împotriva acestui tip de acte.
A mai fost invocată și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea anexei la titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 și obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului având suprafața de 5,5 ha pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament aflat pe teritoriul municipiului C., considerându-se de către pârâți că, din moment ce cererea moștenitorilor de reconstituire a dreptului de proprietate al autorului lor, cu privire la cele 6 hectare de teren, a fost soluționată în mod complet, prin emiterea celor două titluri de proprietate, iar reclamanta nu a solicitat anularea titlurilor respective, aceasta nu mai are posibilitatea de a solicita soluționarea cererii într-o altă modalitate, procedura de reconstituire fiind finalizată.
Instanța va reține că, în această situație, problema posibilității reclamantului de a solicita reconstituirea într-o altă modalitate decât cea efectuată deja nu este o problemă ce ține de admisibilitatea acțiunii, ci de temeinicia cererii formulate, fiind necesară o analiză pe fond a cererii.
O soluție contrară ar putea echivala cu restricționarea accesului la justiție al reclamantului, ceea ce contravine profund dispozițiilor CEDO și Constituției României.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
Numitul N. M., autorul reclamantului, a fost împroprietărit cu un hectar teren extravilan, conform extrasului emis de Arhivele Naționale – Direcția Arhive Naționale Istorice Centrale (fila 89 din primul volum) din Tabloul sătenilor împroprietăriți cu arătarea sumelor datorate statului drept preț, emis de Ministerul Agriculturii și Domeniilor – Direcția Funciară la data de 01.01.1930, ulterior acesta cumpărând, în data de 31.08.1934, prin actul de vânzare-cumpărare aflat la filele 116-117 din primul volum, un teren de cultură de 5 hectare.
Se mai constată că autorul părților a pierdut aceste terenuri, în urma colectivizării din anul 1953, în baza HCM 308 (conform copiei din registrul agricol deținut de Primăria mun. C., aflată la fila 118 din primul volum și a adresei eliberate de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al comunei C., Raionul C., Regiunea C. aflată la fila 22 din primul volum al prezentului dosar).
Se mai reține că, după . Legii nr. 18/1991, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor 6 hectare teren următorii: N. N., fiu, prin cererea nr. 5399/06.03.1991 (fila 100 din primul volum) și B. R., fiică, prin cererea nr. 4659/01.03.1991 (fila 106 din dosar).
Instanța reține că defunctul M. N. a fost căsătorit cu M. P., aceștia având împreună (conform actelor de stare civilă existente la filele 25-28 și 54-87 din primul volum al prezentului dosar, respectiv filele 321-325 din al doilea volum), următorii descendenți:
- B. R., fiică, decedată, mama reclamantei inițiale, B. N., decedată între timp, moștenitorul acesteia fiind B. C. E.;
- Glogogeanu Iordana, fiică, decedată, moștenitorul său fiind C. C., decedat, acesta având drept moștenitori pe C. V., C. C.-C., P. C. și G. A.;
- S. T., fiică, decedată, moștenitorii acesteia fiind T. V. și S. T., decedat, acesta având ca moștenitori pe: S. D. M. și V. P.;
- N. N., fiu, decedat, moștenitorul acestuia fiind fiica sa, L. N.;
- B. V., fiică;
- F. M., fiică, decedată, având drept moștenitori pe următorii: B. S., decedată, cu moștenitor B. F., F. T., G. I., N. D., decedată, având ca moștenitor pe T. G.-L.,
Prin adresa nr. 1335/25.03.1992 emisă de C. Locală C. de aplicare a Legii nr. 18/1991, adresată numiților N. N., B. R., B. V., F. M., S. T. și N. Iordana, aceștia au fost înștiințati despre faptul că li s-a stabilit dreptul de acționari la S.C. PRODSEM S.A., pentru suprafața de teren arabil de 5,5 hectare (fila 102, primul volum).
Prin adeverința nr. 1334/25.03.1992, emisă de C. Județeană C., s-a comunicat numiților N. N., B. R., B. V., F. M., S. T. și N. Iordanacă, prin hotărârea nr. 1845/25.03.1992, li s-a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren extravilan de 0,5 hectare, prevăzută în tabelul anexă nr. 19, poziția 25 (fila 101 din primul volum).
Ulterior, moștenitorii defunctului N. M. au primit, prin titlul de proprietate nr._/2/1993, emis de Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C., o suprafață de teren de 0,5 hectare, pe raza teritorială a mun. C., respectiv . 104.
Prin hotărârea nr. 187/11.10.2000 emisă de C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor C. (fila 98 din primul volum), moștenitorii defunctului N. M. au fost validați în anexa 32, conform Legii nr. 1/2000, această anexă cuprinzând persoanele fizice cărora li s-a stabilit calitatea de acționar la societățile comerciale pe acțiuni cu profil agricol sau piscicol, în temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, nemodificată, cărora li se restituie în natură suprafețe cu destinație agricolă sau piscicolă, de aceeași calitate, pe baza documentelor care atestă fosta proprietate, în perimetrul acestor societăți, conform art. 8 din Legea nr. 1/2000.
Prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 (fila 11 din dosar), moștenitorii defunctului N. M. au primit și diferența de teren de 5,5 hectare, teren agricol, fiind menționat, în cuprinsul titlului de proprietate, că terenul a fost acordat pe raza mun. C., titlul de proprietate fiind emis în temeiul dispozițiilor Legii nr. 1/2000 și nu ale Legii nr. 247/2005, cum susține eronat apărătorul reclamantului.
Prin adresa nr. R_/13.10.2004, emisă de Primăria mun. C., se arată că terenul respectiv se află pe raza comunei C., terenul fiind pus la dispoziția Comisiei Locale C. de unitatea agricolă Prodsem SA.
Se mai reține că, potrivit declarațiilor martorilor audiați, la solicitarea reclamantului și a intervenienților în interes propriu (declarațiile acestora se află la filele 156-157 din primul volum al dosarului), terenul deținut de către autorul acestora se afla la marginea orașului și era folosit ca grădină, în prezent fiind ocupat de vile și alte construcții.
De asemenea, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert D. F. (filele 294-296 din primul volum), s-a identificat terenul deținut anterior de autorul N. M. ca fiind situat în Municipiul C., între străzile A.D. Xenopol – P. – Alexandrini – B. N. și în continuare, la sud de .>
A mai stabilit expertul că terenul nu este liber, că este ocupat integral de construcții, străzi și lucrări de investiții.
Conform situației juridice comunicate de Primăria mun. C., terenurile identificate de către expert au fost atribuite în proprietate persoanelor fizice îndreptățite, conform Legii nr. 18/1991, la filele nr. 369-396 din volumul doi fiind depuse copii ale titlurilor de proprietate emise.
Se mai reține că, la solicitarea reclamantului și a intervenienților în interes propriu, s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză topografică inițial, de către expert I. I. (filele 42-53 din volumul 3 al dosarului), care a stabilit, de asemenea, că terenul identificat de către expert D. F. nu este liber și nu poate fi restituit în natură.
Conform adresei aflate la fila 419 al celui de-al doilea volum al prezentului dosar, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. nu mai deține terenuri libere pe raza municipiului C..
Ulterior, reclamantul a solicitat efectuarea unui raport de expertiză imobiliară evaluatorie, care a fost efectuat de către expert B. M., aceasta stabilind că diferența de valoare dintre terenul deținut anterior de autorul N. M. și terenul ce a fost atribuit moștenitorilor acestuia, prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 este de_ Euro, respectiv_ lei (filele 143-162 din volumul trei al prezentului dosar).
Față de această întreagă situație, se reține că i se solicită instanței, de către reclamant și intervenienții în interes propriu, în principal, obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5,5 hectare, pe un alt amplasament echivalent valoric, aflat pe teritoriul mun. C., iar, în subsidiar, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru diferența de valoare dintre valoarea terenului predat de la autorul lor și valoarea terenului ce le-a fost acordat prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003.
Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 1/2000, modificată si completata prin Legea nr. 247/2005:
„(1) Pentru aplicarea prezentei legi comisia locală dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unității administrativ-teritoriale respective (……… ).
(3) În cazul în care în localitate nu există suprafețe de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, în condițiile prevăzute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafețele de teren agricol trecute în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicată, din terenul comunelor limitrofe pe raza cărora se află terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei județene, precum și prin hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile.
(4) În situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, în condițiile alin. (2), se vor acorda despăgubiri pentru diferența de teren neretrocedat.”
Sub prisma acestor dispoziții legale și în limitele în care a fost învestită, instanța apreciază că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate al autorului N. M. s-a încheiat, fiind emise două titluri de proprietate, pentru 0,5 hectare teren arabil, prin titlul de proprietate nr._/2/1993 și pentru 5,5 hectare teren arabil situat în cum. C., prin titlul de proprietate nr. nr.1684/03.11.2003, aceste titluri nefiind anulate.
În condițiile în care reclamantul sau intervenienții în interes propriu nu au înțeles să învestească instanța cu o cerere având ca obiect anularea sau constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1684/03.11.2003, aceasta nu se poate pronunța asupra legalității emiterii acestui titlu și nu poate dispune refacerea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, în ce privește suprafața de teren de 5,5 hectare.
În ipoteza în care instanța ar admite cererea principală și cererea de intervenție în interes propriu, în oricare dintre modalitățile solicitate, s-ar ajunge la situația în care s-ar acorda, pentru suprafața de teren arabil de 5,5, hectare, o dublă despăgubire moștenitorilor defunctului N. M., din moment ce titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 este valabil, nefiind anulat.
În măsura în care instanța ar fi fost învestită și cu anularea titlului de proprietate respectiv, ar fi putut aprecia cu privire la legalitatea procedurii de reconstituire ce a condus la emiterea titlului în discuție, însă, în speța de față, este limitată, conform principiului disponibilității ce funcționează în procesul civil, la analizarea stricta a pretențiilor formulate prin cererile deduse judecății.
Or, față de probele administrate în cauză, se constată că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a autorului N. M. a fost soluționată complet, pentru întreaga suprafață de teren solicitată, respectiv 6 hectare teren arabil, motiv pentru care instanța va respinge atât cererea principală, cât și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea subsidiară prin care se solicită despăgubiri (în condițiile legilor speciale de retrocedare) pentru diferența de valoare dintre valoarea terenului preluat de la autor și valoarea terenului ce a fost acordată prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 așa cum au fost calculate prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. M..
În raportul de expertiză imobiliară evaluatorie, care a fost efectuat de către expert B. M., aceasta a stabilit că diferența de valoare dintre terenul deținut anterior de autorul N. M. și terenul ce a fost atribuit moștenitorilor acestuia, prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 este de_ Euro, respectiv_ lei (filele 143-162 din volumul trei al prezentului dosar).
Instanța reține că deși reclamanții își întemeiază cererea pe dispozițiile legii speciale, aceștia solicită diferența de valoare dintre terenul deținut anterior de autorul N. M. și terenul ce a fost atribuit moștenitorilor acestuia, prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 este de_ Euro, respectiv_ lei, care vizează dispozițiile de drept comun.
Instanta nu poate reține susținerea reclamanților cu privire la faptul că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin 3 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului 890/2005 potrivit cărora foștii proprietari sau mostenitorii acestora vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă valoric pentru următoarele considerente:
Instanța constată că la momentul emiterii titlului de proprietate nr. 1684/03.11.2003, nu era în vigoare Hotărârea Guvernului 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
În materia fondului funciar se aplică dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii titlului de proprietate.
Mai mult decât atât în speță, s-a acordat deja terenul prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003, pe un alt amplasament decât cel deținut de autorul reclamanților, astfel încât nu suntem pe ipoteza prevăzută de Hotărârea Guvernului 890/2005 care se referă la compensarea cu o suprafață de teren echivalentă valoric.
De asemenea, nu există nici un temei juridic în cuprinsul Legii nr. 18/1991 care să permită persoanelor îndreptățite la reconstituire să primească diferența de valoare dintre terenul pretins a fi fost stăpânit anterior cooperativizării și terenul atribuit în mod efectiv.
În materia fondului funciar despăgubirele se acordă conform procedurii prevăzute în Titlul VII din Legea 247/2005.
Astfel, potrivit art. 1 alin 3 din Legea 247/2005 Titlul VII “despăgubirile acordate în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, vor urma procedura și se vor supune dispozițiilor privind acordarea despăgubirilor din această lege”.
Or, Legea 247/2005 nu prevede posibilitatea acordării despăgubirilor prin raportare la valoarea de circulație a terenului deținut de autorul reclamanților, respectiv acordarea diferenței de valoare dintre terenul deținut anterior de autorul N. M. și terenul ce a fost atribuit moștenitorilor acestuia, prin titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 care este de_ Euro, respectiv_ lei.
Instanța va respinge cererea formulată de către pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și P. mun. C., de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, deoarece nu există la dosar dovezi cu privire la cheltuielile de judecată suportate de aceștia în timpul judecății prezentei cauze.
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constată neîntemeiată acțiunea, urmând a o respinge în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului C..
Admite excepția inadmisibilității plângerii formulate împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C..
Respinge excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea anexei la titlul de proprietate nr. 1684/03.11.2003 și obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului având suprafața de 5,5 ha pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament aflat pe teritoriul municipiului C., ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâtului P. municipiului C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată împotriva adresei nr. R108807/05.09.2006 emisă de pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., formulată de reclamantul B. C. – E. cu domiciliul în C., Bvd. 1 Decembrie 1918 nr.2, ., etaj 7, apt.27, județ C., și domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C. cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., P. M. C. cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., și intervenienții în interes propriu B. L. cu domiciliul în Tulcea, ., ., B. O.-I. cu domiciliul în C., ., J. C., B. C.-A. cu domiciliul în C., ., J. C., B. I. D. cu domiciliul în C., ., J. C., B. R. F. cu domiciliul în Tulcea, ., ., T. G.-L. cu domiciliul în C., ., județ C., T. V. cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr.211, . A, etaj 4, apt.8, județ C., S. D.-M. cu domiciliul în C., ., . A, etaj 3, apt.13, județ C., V. P. cu domiciliul în C., ., județ C., L. N. cu domiciliul în C., ..5, județ C., F. A. cu domiciliul în C. . județul C., FRĂȚILA M. V. cu domiciliul în C. . județul C., FRATILA L. cu domiciliul în C. . județul C., N. E. cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., G. I. cu domiciliul procesual ales în C., ..23, ..1, județ C., ca inadmisibilă.
Respinge celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de B. L., B. O.-I., B. C.-A., B. I. D., B. R. F., T. G.-L., T. V., S. D.-M., V. P., L. N., F. A., FRĂȚILA M. V., FRATILA L., N. E., G. I., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de către pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și P. mun. C., de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 03.10.2014.
tehnored.F.M/24.07.2014.
emis 32 comunicări..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria... → |
|---|
