Pretenţii. Hotărâre din 27-01-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 22721/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 09 septembrie 201316 septembrie 201330 septembrie 201307 octombrie 201314 octombrie 201328 octombrie 201304 noiembrie 201311 noiembrie 201325 noiembrie 201302 decembrie 201309 decembrie 201323 decembrie 201306 ianuarie 201413 ianuarie 201420 ianuarie 201427 ianuarie 201403 februarie 201410 februarie 201417 februarie 201424 februarie 201403 martie 201410 martie 201417 martie 201424 martie 201431 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect pretenții formulata de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, .. 135, . C. în contradictoriu cu pârâtul P. R. cu domiciliul în CONSTANTA, S. CEL M., nr. 79, ..
La apelul nominal, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța pune în discutie excepția prescripției dreptului material la acțiune și amână pronunțarea la data de 27 ianuarie 2014 asupra excepției.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ 786
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 27 ianuarie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect pretenții formulata de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, .. 135, . C. în contradictoriu cu pârâtul P. R. cu domiciliul în CONSTANTA, S. CEL M., nr. 79, ., . .
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in data de 20 ianuarie 2014 fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare. Instanta a amânat pronuntarea la data de 27 ianuarie 2014 când, in aceeasi compunere a dispus urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul P. R. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata următoarelor sume:
- 1119,97 lei reprezentând contravaloarea ratei restante cu nr. 24 la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare nr._/20.12.2004;
- 33,04 lei –reprezentând dobânda comercială restantă la contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate lunare nr._/20.12.2004;
- 1119,97 lei- penalități de 1,5 % pentru fiecare zi de întârziere conform art. 11 din contractul menționat, cuantumul penalităților fiind limitat la valoarea ratelor pentru care au fost calculate.
În susținerea cererii arată că debitorul a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare nr._/20.12.2004 cu plata în rate lunare pe o perioadă totală de 2 ani, prin care a achiziționat bunuri electrocasnice conform anexei 1 la contract.
Precizează că debitorul a semnat contractul fără a fi constrâns de nimeni și fără nicio obiecție cu privire la clauzele contractuale. Menționează că contractul cuprinde și o anexă cu desfășurătorul plăților, respectiv a ratelor și dobânzilor ce trebuie achitate, datele scadente și produsele achiziționate, însușită de debitor, iar modalitatea de calcul a dobânzii este stabilită prin art. 5 din contract. Penalitățile și modul de calcul al acestora sunt descrise la art. 11 din contract.
Precizează că debitorul a efectuat o ultimă plată în data de 05.08.2008 când a achitat parțial rata cu nr. 22, precum și dobânda și penalitățile de întârziere aferente acesteia.
În drept invocă disp. art. 1025 și urm c.p.civ.și dispozițiile Codului civil privitoare la convențiile încheiate între părți.
Pârâtul nu a depus la dosar formularul de răspuns, conform art. 1029 al.4 și nici nu a formulat răspuns printr-un alt mijloc adecvat. Nu a solicitat administrarea de probe.
În ședința publică din 09.12.2013 instanța a invocat din oficiu, în baza art. 1 corob cu art. 3 al.1 din decretul 167/1958, excepția prescripției dreptului material la acțiune și a dispus citarea părților cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepție.
Prin concluziile depuse la 15.01.2014 prin servicul registratură, reclamanta a solicitat respingerea excepției susținând că este o excepție relativă ce nu putea fi invocată de instanță.
În ședința din 20.01.2014 instanța a pus în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției invocate, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._/20.12.2004 cu plata în rate lunare.
Prin prezenta cerere s-a solicitat plata ratei nr. 24, scadentă, potrivit anexei 1 la contract la data de 15.12.2006.
Totodată, conform situației plăților efectuate de debitor, acesta a efectuat ultima plată la 05.08.2008, f 14.
În ceea ce privește susținerea reclamantei potrivit căreia instanța nu poate invoca din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune, se reține că potrivit art.201 din Legea pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, în consecință, excepția poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Potrivit art. 1 din Decretul 167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Conform art. 3 al.1 termenul de prescripție este de 3 ani.
În speță, termenul de prescripție de 3 ani a început să curgă de la data scadenței ratei a cărei contravaloare se solicită, respectiv 15.12.2006.
Acțiunea formulată de reclamantă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data 21.08.2013 după împlinirea termenului de prescripție reglementat de lege. Chiar având în vedere data ultimei plăți efectuate de debitor, termenul de prescripție este împlinit.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă cererea ca fiind prescrisă.
Având în vedere soluția dată cererii și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să respingă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta . cu sediul în CONSTANTA, .. 135, . C. în contradictoriu cu pârâtul P. R. cu domiciliul în CONSTANTA, S. CEL M., nr. 79, ., ., ca fiind prescrisă.
Respinge cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 27.01.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
RED.JUD. DEA 04.03.2014 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 297/2014. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9477/2014. Judecătoria... → |
|---|
