Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8744/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8744/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 27503/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8744
Ședința din data de 01.09.2014
CAMERA DE CONSILIU
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. I.
GREFIER: M. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B. V. Ș. privind pe creditoarea C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI C. și pe debitoarea . SRL.
Potrivit art. 665 alin. 2 Cod proc. civilă, cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției în discuție.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2014 sub numărul_, executorul judecătoresc V. Ș. a formulat cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitorului . SRL în temeiul titlurilor executorii reprezentate de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011 și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2011 emise de CNADNR SA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 alin. 1 C. proc. civ.
În temeiul art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând excepția invocată, constată că este întemeiată, pentru considerentele care succed:
Potrivit art. 665 C. proc. civ. „ (1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru. (2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.”
Potrivit art. 650 C. proc. civ. „(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Din considerentele pe care sprijină această decizie, care au aceeași forță obligatorie, rezultă că neconstituționalitatea privește dispoziția care se referă la competența teritorială.
Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituția revizuită, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca neconstituționale se suspendă.
De asemenea, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudența sa că „în caz de admitere a excepției, decizia Curții produce efecte obligatorii și numai pentru viitor, drept consecință textul apreciat ca neconstituțional nu mai poate fi aplicat în viitor” [C.C., Decizia nr. 58/1996 - M. Of. nr. 324 din 4 decembrie 1996)]. Totodată, în considerarea acestor efecte obligatorii, Curtea Constituțională a mai decis că „dispozițiile constituționale pot și trebuie să fie aplicate în mod direct de către instanțele judecătorești și în cazul în care, printr‑o decizie a Curții Constituționale, a fost constatată neconstituționalitatea prevederilor legale existente, iar legiuitorul nu a procedat la modificarea sau abrogarea, după caz, a acelor prevederi legale [C.C., Decizia nr. 186/1999 -M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000].
Având în vedere că până în prezent legiuitorul nu a intervenit în sensul reglementării instanței de executare, având în vedere caracterul necontencios al procedurii de încuviințare a executării și dispozițiile art. 529 C. proc. civ., potrivit cărora instanța își verifică din oficiu competența, în temeiul art. 528 alin. 2 C. proc. civ., instanța va face aplicarea regulilor generale privind procedura contencioasă.
Potrivit art. 107 C. proc. civ. „(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Adaptând textul de lege la faza necontencioasă a încuviințării executării silite, având în vedere că sediul debitorului . SRL este în . care, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii este în circumscripția Judecătoriei Medgidia instanța constată că aceasta a devenit și instanța de executare competentă să soluționeze cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditorul C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI C., prin B. V. Ș. privind pe debitorul . SRL, cu sediul în ., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. I. M. S.
Red.jud.I.M.I/01.09.2014
Tehnored.M.S./02.09.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8234/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1332/2014.... → |
|---|
