Obligaţie de a face. Sentința nr. 8775/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8775/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 2745/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 8775/2014
Ședința publică din 03.09.2014.
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. M. CONSTANTA și pe pârât R. G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru parat, avocat A. C., conform delegației de substituire a titularului contractului de asistenta juridica depusă la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Aparatorul paratului depune la dosar împuternicire avocațiala de substituire a titularului contractului de asistenta juridica si autorizația de construire nr. 941/27.06.2014 emisa de Primaria M. Constanta, învederând instanței ca nu mai are alte probe de solicitat si cereri de formulat.
Instanța în temeiul art. 392 Cod procedura civila nemaifiind alte probe de solicitat si cereri de formulat, deschide dezbaterile asupra fondului cererii si acorda cuvântul parților sa îsi susțină cererile si apararile formulate in proces.
Aparatorul paratului solicita sa se constata cererea ca fiind rămasa fara obiect.
Instanța in temeiul art. 394 Cod procedura civila declara încheiate dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe, reclamantul R. S. M. PRIMAR AL M. C. a chemat în judecată pe pârâtul R. G., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire realizate nelegal, conform măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/01.06.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că în cadrul acțiunilor de control efectuate de către inspectorii Direcției Corp Control la imobilul pârâtului, s-a constatat încălcarea art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 rep., pârâtul executând lucrări la imobilul situat în C., .. 16, cartier Palazu M., jud. C. constând în „”extindere construcție existantă pe latura de nord și realizare o cameră în suprafață de 12 mp și ho în suprafață de aproximativ 8 mp cu închideri perimetrale din BCA, montare tâmplărie de lemn la golurile de uși și ferestre, realizare acoperiș din șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă.
A menționat reclamantul că în conf. cu prev. art. 2 și art. 3 din Legea nr. 50/1991, republicată care prevăd obligativitatea executării construcțiilor numai pe baza autorizației de construire, titularul lucrărilor trebuia să se conformeze dispozițiilor legale.
În drept, a invocat prev. art. 1528 alin. 1 C.civ., și urm. C.civ., art. 27,28, 32 din Legea nr. 50/1991 rep., art. 192 și urm. C.pr.civ..
În probațiune, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și au anexat în copie procesul verbal de contravenție nr._/07.09.2009.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că a demarat operațiunile necesare în vederea obținerii autorizației de construire, contactând în acest sens un proiectant și obținând un prim certificat de urbanism chiar în anul 2011. Din păcate, față de multitudinea de avize și autorizații de la diverse instituții solicitate prin certificatul de urbanism și pe fondul unei stări de sănătate precare, având în vedere și vârsta înaintată, obținerea tuturor înscrisurilor necesare s-a dovedit a fi imposibilă la acel moment, certificatul de urbanism pierzându-și valabilitatea.
Pârâtul, a depus la ultimul termen de judecată autorizația de construire nr. 941/27.06.2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Pârâtul R. G., a executat la imobilul situat în C., .. 16, cartier Palazu M., jud. C. lucrări constând în „”extindere construcție existantă pe latura de nord și realizare o cameră în suprafață de 12 mp și ho în suprafață de aproximativ 8 mp cu închideri perimetrale din BCA, montare tâmplărie de lemn la golurile de uși și ferestre, realizare acoperiș din șarpantă din lemn și învelitoare din țiglă, motiv pentru care pârâtului i s-a încheiat procesul verbal de contravenție nr._/01.06.2011 prin care s-au dispus drept măsuri de remediere, oprirea lucrărilor, obținerea autorizației de construire și aducerea la starea inițială a imobilului, precum și sancționarea contravențională.
Pârâtul a făcut însă dovada că obținut autorizația de construire nr. 941/27.06.2014, situație în care nu se mai impune desființarea lucrărilor de construire realizate nelegal, prin obținerea autorizării efectuării acestor lucrări, chiar ulterior, nemaifiind justificată desființarea lucrărilor.
Potrivit art. 32 al. 1 din Legea nr. 50/1991 cu modificările și completările ulterioare “(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
Din interpretarea per a contrario acestui text de lege, precum și cu dispozițiile generale din Legea nr. 50/1991, rezultă că în situația în care persoanele care au executat lucrări de construire fără autorizație sau cu depășirea limitelor acesteia, s-au conformat între timp și au obținut autorizația de construire, măsurile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nu vor mai putea fi dispuse.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Având în vedere dispozițiile art. 543 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora “partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuieli de judecată”, instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamantei suma de 570 (550 lei onorariu avocat, 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de reclamantul P. M. CONSTANTA in contradictoriu cu pârâtul R. G., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, ., .. D, . ,ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (550 lei onorariu avocat, 20 lei taxă judiciară de timbru).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 19.11.2014 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1399/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
