Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 16194/212/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal ._/2013, formulată de petentul CIOALCĂ S. (CNP_), cu domiciliul în Năvodari, ., ., apt.36, județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța procedează în conformitate cu disp. art. 321-323 c.pr.civ. la administrarea probei testimoniale cu martorul D. D., procesul-verbal fiind atașat la dosarul cauzei.
Petentul prezent personal solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a consulta un avocat.
Instanța constată că petentul a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător și a-și pregăti apărarea, sens în care respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată în vederea pregătiri apărării.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392 c.pr.civ. deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Petentul prezent personal solicită admiterea plângerii.
Instanța în conformitate cu disp. art. 394 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petentul CIOALCĂ S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 20.05.2013 încheiat de organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.36 alin.1) și sancționată de art.99 alin.2) din OUG 195/2002, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, deși purta în mod regulamentar centura de siguranță, a fost sancționat contravențional tocmai în momentul în care a decuplat centura pentru a prezenta agentului constatator actele solicitate pentru control.
În drept, au fost invocate prevederile art.31 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a depus copie de pe procesul-verbal contestat.
Intimatul - organ constatator a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Prin Sentința nr. 2597/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a declinat competența de soluționare a plângerii la Judecătoria Fetești.
Prin Sentința nr. 1184/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a declinat competența de soluționare a plângerii la Judecătoria C..
Prin Decizia nr. 2400/22.05.2014 s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 20.05.2013 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. 1) din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin.2) din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 147 alin 1 din RAOUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Analizând procesul-verbal din perspectiva art. 34 alin. 1) din OG 2/2001, potrivit cu care „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, se rețin următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Conform art. 36 alin.1) din OUG 195/2002, „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
De asemenea, potrivit art.99 alin.1) din OG 195/2002, „ Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice (…)”, iar alin.2) al aceluiași articol prevede că „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a)”.
Verificând conținutul art.108 alin.1) lit.a din OUG 195/2002, instanța constată că potrivit acestuia, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formularea a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun potrivit cu care „probatio actori incumbit” (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
Reținând că în prezenta cauză petentul nu a depus în probațiune decât o copie de pe procesul-verbal contestat, instanța apreciază că aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în speță fiind întrunite condițiile cumulative prevăzute de art.1 teza a II-a din OG 2/2001 pentru sancționarea contravențională a petentului.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată de organul constatator.
Astfel, potrivit art.5 alin.5) din OG 2/2001, „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, dispoziție reluată și prin art.21 alin.3) din OG 2/2001, conform căreia „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, aspect față de care nu se impune reindividualizarea ei de către instanța de judecată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului concluzia se impune cu atât mai mult cu cât gradul de pericol social al contravenției, în cazul de față, se raportează chiar la siguranța persoanei sancționate, care prin purtarea centurii ar putea preîntâmpina traumatisme fizice la care propria persoană ar fi expusă în cazul unui accident.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu există cauze de nelegalitate și nici de netemeinicie a procesului-verbal contestat și că nu se impune nici reindividualizarea judiciară a sancțiunii aplicate de organul constatator, instanța urmează a respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul CIOALCĂ S. (CNP_), cu domiciliul în Năvodari, ., ., apt.36, județ C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică la data de 15.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 19.12.2014.
tehnored.F.M/22.12.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8775/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9742/2014. Judecătoria... → |
|---|
