Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 334/179/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 05.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta I. A., domiciliată în municipiul C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții Z. A., domiciliat în comuna Baia, ., jud. Tulcea și C. C., domiciliată în comuna Baia, ., jud. Tulcea, având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă pentru pârâți domnul avocat V. G., cu delegație de reprezentare depusă la fila 54 în dosarul Judecătoriei Babadag, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei C. de soluționare a prezentei cauze, față de obiectul acțiunii precizat de către reclamanta I. A., respectiv „pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate dreptul de proprietate al acesteia privind terenul agricol în suprafață de 3 ha”, situat în extravilanul statului C., .> Avocatul pârâților solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Babadag, sub număr dosar_, reclamanta I. A. a chemat în judecată pe pârâții Z. A. și C. C., arătând că învestește instanța cu o acțiune civilă al cărei obiect este „obligație de a face, eliberare act administrativ”.
În expunerea de motive a cererii, reclamanta învederează că a încheiat cu pârâții, la data de 26.02.2013, o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare privind un teren agricol în suprafață de 3 ha, act autentificat la notariatul public din Babadag sub nr. 318. Susține reclamanta că ulterior pârâții i-au cerut rezilierea promisiunii de vânzare-cumpărare, întrucât găsiseră un alt cumpărător care oferea un preț mai mare pentru același bun. I. A. nu a fost de acord cu acea propunere, întrucât exploatează terenul încă din anul 2001, în baza unei înțelegeri cu autoarea pârâților - Z. S..
În drept, au fost indicate prevederile art. 949 pct. 1, 950 pct. 1, 951 pct. 1 și 1669 pct. 1 din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16.07.2014 instanța a solicitat reclamantei să își precizeze în mod clar obiectul acțiunii, cu toate că, mai înainte de primul termen stabilit în cauză, fusese parcursă procedura de verificare și regularizare a cererii introductive, prevăzută de art. 200 din Codul de procedură civilă.
La data de 02.09.2014, I. A. a depus la dosar precizări scrise (f. 56-57), potrivit cărora solicită ca instanța să constate că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3 ha revine reclamantei. Totodată, a indicat în mod expres și exclusiv temeiul de drept al cererii ca fiind art. 1669 din Codul civil.
La termenul din data de 04.09.2014, instanța amână din nou cauza, încuviințând cererea apărătorului pârâților, care se afla în concediu de odihnă.
La termenul de judecată din data de 02.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială, pe care a admis-o, trimițând dosarul al Judecătoria C. - instanță apreciată a fi competentă să soluționeze pricina.
Astfel învestită, Judecătoria C. a procedat, potrivit art. 131 din Codul de procedură civilă, la verificarea competenței sale de soluționare a litigiului, invocând din oficiu excepția de necompetență teritorială, la primul termen stabilit în fața acestei instanțe.
Instanța, având a se pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 2 din codul de procedură civilă - „Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.”
Art. 22 alin. 4 din același cod stipulează - „Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă.”
În cauza de față, din cererea introductivă și din precizările făcute ulterior de reclamantă, rezultă fără echivoc faptul că autoritatea judiciară este învestită cu o cerere prin care, în baza art. 1669 alin. 1 din Codul civil, se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cu privire la bunul imobil ce a făcut obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate la B.N.P. „M. M.” sub nr. 318/ 26.02.2013.
De altfel, instanța inițial învestită este de aceeași părere, reținând însă incidența prevederilor art. 117 din Codul de procedură civilă, prin care se stabilește o competență teritorială exclusivă în ceea ce privește cererile referitoare la drepturile reale imobiliare, asemenea cereri trebuind soluționate de instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
Această instanță reține că acțiunea prin care promitentul-cumpărător solicită instanței să suplinească, prin hotărârea sa, consimțământul promitentului-vânzător este calificată în doctrina și în practica judiciară ca fiind o acțiune personală, creditorul obligației de vânzare dorind a-și valorifica un drept de creanță izvorât din promisiunea de vânzare (obligație de a face).
Prin urmare, nu se poate reține incidența în cauză a art. 117 din Codul de procedură civilă, aplicabil acțiunilor reale imobiliare, competența fiind determinată prin prisma art. 107 din Codul de procedură civilă, față de care se apreciază că Judecătoria Babadag este competentă teritorial, întrucât pe raza de competență a acesteia domiciliază cei doi pârâți.
Așa fiind, excepția analizată urmează a fi admisă, cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Babadag, în conformitate cu prevederile art. 132 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Totodată, în baza dispozițiilor art. 134 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 133 din același cod, instanța urmează a constata ivit conflictul negativ de competență, dispunând suspendarea judecății și înaintarea dosarului la Curtea de Apel C. - Secția I Civilă, în vederea soluționării conflictului, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. 1 și art. 136 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină, în favoarea Judecătoriei Babadag, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta I. A., domiciliată în municipiul C., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții Z. A., domiciliat în comuna Baia, ., jud. Tulcea și C. C., domiciliată în comuna Baia, ., jud. Tulcea, având ca obiect „acțiune în constatare”.
Constată intervenit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Curții de Apel C. - Secția I Civilă, pentru soluționarea acestui conflict.
Suspendă judecata, până la soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. MustațăCristina B.
Red. jud. G.M./08.12.2014;
Tehnored. grf. C.B /23.12.2014/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
