Validare poprire. Sentința nr. 6874/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6874/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 8946/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6874
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei civile pe creditoarea B. L. L. domiciliată C.,..15B,jud.C. în calitate de reprezentant legal al minorei R. R. I. în contradictoriu cu debitorul R. C. domiciliat în C.,Al.Cerbului nr.11,jud.C. și terțul poprit R. A. F. domiciliată în C., ., ., jud. C. având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 3.06.2014,10.06.2014 și 17.06.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea B. L. L. în calitate de reprezentant legal al minorei R. R. I. în contradictoriu cu debitorul R. C. și terțul poprit R. A. F. a solicitat validarea popririi înființate de B. Asociați S. C. A. și S. C. G. S. în data de 24.02.2014 la terțul poprit, în dosar de executare nr. 499/2012.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr._/13.11.2009 a Judecătoriei C. pronunțată în dosar nr._/212/2008, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 121/23.02.2011 a Tribunalului C. în dosar nr._/212/2008 și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 8/FM/11.01.2011 a Curții de Apel C., îndreptată prin Încheierea FN/07.03.2012 a Curții de Apel C. în dosar nr._/212/2008, debitorul R. C. are de achitat către creditoarea B. L. L. în calitate de reprezentant legal al minorei R. R. I. debitul în valoare de 6000 euro reprezentând pensia de întreținere calculată pentru perioada din decembrie 2008, ianuarie 2012, martie 2012, iunie 2012, august 2012, aferentă perioadelor de ambarcare.
S-a arătat că la data de 24.02.2014 debitorul a fost înștiințat că s-a procedat la înființarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare pe care le are de încasat de la numita R. A. F., înștiințarea primind-o la data de 03.03.2014. La aceeași dată i-a fost comunicată înființarea popririi și terțului poprit R. A. F., care a primit-o la data de 28.02.2014.
A apreciat creditoarea că R. A. F. are calitate de terț poprit deoarece din ianuarie 2012 aceasta încasează în contul său deschis la Banca Comercială Română salariul soțului său R. C. pentru munca prestată în afara țării de la angajatorul străin Compania Norvegiană SUBSEA7, și care recunoaște acest aspect și în declarația dată în fața procurorului.
S-a menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 cod proc. civ, și în consecință, se impune conform dispozițiilor art. 460 cod proc. civ. validarea popririi astfel cum a fost înființată de executor.
În drept, a invocat art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, sentințe civile, încheiere, adresă de înființare a popririi, certificat căsătorie.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a pieselor dosarului de executare nr. 499/2012 instrumentat de B. Asociați S. C. A. și S. C. G. S..
Analizând mijloacele de probă instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. prin sentința civilă nr._/13.11.2009 a Judecătoriei C. pronunțată în dosar nr._/212/2008, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 121/23.02.2011 a Tribunalului C. în dosar nr._/212/2008 și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 8/FM/11.01.2011 a Curții de Apel C., îndreptată prin Încheierea FN/07.03.2012 a Curții de Apel C. în dosar nr._/212/2008, debitorul R. C. a fost obligat să plătească creditoarei în favoarea minorei R. R. I. o pensie lunară de întreținere în cotă de ¼ părți din venitul său net lunar începând cu data de 27.11.2008 și până la majorat.
În urma cererii creditoarei B. L. L. în calitate de reprezentant legal al minorei R. R. I., s-a început executarea silită împotriva debitorului R. C., pentru recuperarea creanței în sumă de 6000 euro plus 3.057,35 lei cheltuieli de executare. Prin încheierea nr._/22.10.2012 a Judecătoriei C. dată în dosar nr._/212/2012 s-a încuviințat executarea silită.
În dosarul de executare silită nr. 499/2012 s-a înființat poprirea la data de 24.02.2014, ce a fost comunicată terțului poprit R. A. F..
Potrivit art. 452 alin. 1 C.pr.civ, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în urma unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, se poate sesiza instanța în vederea validării popririi.
Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 alin. 1 C.pr.civ, întrucât din probele depuse la dosar nu rezultă că terțul poprit ar datora sume de bani debitorului. În consecință, terțul poprit nu are obligația de a consemna suma urmăribilă.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de validare a popririi, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea B. L. L. domiciliată C.,..15B,jud.C. în calitate de reprezentant legal al minorei R. R. I. în contradictoriu cu debitorul R. C. domiciliat în C.,Al.Cerbului nr.11,jud.C. și terțul poprit R. A. F. domiciliată în C., ., ., ., jud. C..
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2014.
PreședinteGrefier
P. A. R. Selma Z.
Red.PAR/28.07.2014
Tehnoredact.S.Z./30.07.2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,30.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 5008/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9338/2014.... → |
|---|
