Pretenţii. Sentința nr. 5079/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5079/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 10833/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5079/2014
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 07.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulata de reclamant D. I. cu domiciliul in CONSTANTA, .. 5, J. C. în contradictoriu cu pârât S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C., și intervenient T. C. cu domiciliul in CONSTANTA, N. I., nr. 99A, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 24.04.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2014 si apo la 07.05.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei deduse judecatii constata urmatoarele :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 19.04.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, reclamanta D. I. a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata S.C. A. – Reasigurare Astra S.A. si intervenientul fortat T. C., pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 7.961,67 lei, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca a incheiat cu numitul C. S. contract de preluare de datorie la data de 04.12.2012 si suma solicitata reprezinta despagubirile datorate de parata conform politei de asigirare de raspundere civila pentru pagube provocate tertilor prin accidente de autovehicule emisa pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare_ .
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri, in copie.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 136/1995, Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 si art. 1599 C.civ..
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 150 lei si timbru judiciar in suma de 1 leu.
La data de 26.06.2013, parata a depus formularul de raspuns/ intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si, pe fond, respingerea cererii ca nefondata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, parata arata ca proprietarul autoturismului avariat este numitul F. Kalchev C. care l-a imputernicit pe intervenientul fortat sa conduca autoturismul respectiv, sa incheie contracte pentru asigurari cu societati de asigurari dupa evaluarea lui, sa primeasca sume de bani din despagubiri, in cazul unor evenimente de asigurari, petrecute pe teritoriul tarii si in strainatate, sa imputerniceasca cu drepturile lui si alte persoane.
Parata sustine ca, din limitele imputernicirii, numitul S. C. avea dreptul de a formula cererile administrative necesare, precum si dreptul de a incasa despagubirea de la asigurator. Cererile de despagubire au fost insa respinse de asigurator, iar numitul S. C. nu avea dreptul de a promova o actiune impotriva asiguratorului raportat la dispozitiile art. 85 C.proc.civ..
Ulterior respingerii cererii de despagubire, numitul S. C. a incheiat cu reclamanta un act juridic numit contract de prealuare de datorie, prin care acesta prelua debitul in valoare de 7.961,67 lei catre D. Invest (unitatea service), acesta fiind actul prin care reclamanta isi legitimeaza calitatea procesuala activa. Insa acesta nu este susceptibil de a transfera catre reclamanta drepturi procesuale, deoarece contractul de preluare de datorie este semnat de intervenientul fortat in nume propriu, iar nu in calitate de imputernicit al proprietarului autoturismului. De asemenea, mandatul acordat de acesta din urma nu include si drepturi procesuale impotriva asiguratorului.
Pe fond, parata arata ca la data de 09.03.2012 a avut loc un evenimemnt rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare TX297XA, autoturism care apartine numitului F. Kalchev C..
Din declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier a reiesit ca asiguratul paratei, efectuand o manevra de mers inapoi, pentru a evita . unui alt conducator auto, a lovit autoturismul inmatriculat in Bulgaria.
In urma analizei si verificarilor efectuate asupra documentelor existente la dosar, a vizualizarii fotografiilor efectuate la deschiderea dosarului la cele doua autoturisme, s-au constatat neconcordante asupra avariilor produse, a dinamicii care ar fi dus la accidentul relatat de cei implicati. Verificarile suplimentare au condus la concluzia ca evenimentul rutier nu s-a produs in conditiile declarate de cei doi conducatori auto.
In dovedirea apararilor, parata a depus dosarul de dauna CT1012DA001159.
La termenul de judecata din data de 22.08.2013, instanta a dispus unirea cu fondul a exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
La termenul de judecata din data de 20.03.2014, reclamanta a formulat precizari privind cadrul procesual pasiv, in sensul ca solicita a se lua act de modificarea cadrului procesual pasiv, in sensul ca intervenientul fortat va avea calitate procesuala pasiva de parat, urmand a fi obligat la plata diferentei dintre contravaloarea reparatiilor si valoarea despagubirilor la care poate fi obligata societatea de asigurari, temeiul fiind raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, instanta luand act de aceasta modificare.
La termenul de judecata din data de 24.04.2014, reclamanta a declarat ca înțelege sa se judece in contradictoriu numai cu parata Astra si renunța la judecata in contradictoriu cu paratul T. C., instanta ia act de modificarea cadrului procesual pasiv al cauzei in sensul ca T. C. va avea numai calitate de intervenient in cauza, iar calitatea de parata va reveni numai societatii Astra.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si cu expertiza tehnica auto.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Referitor exceptia lipsei calitatii procesuale active
La data de 09.03.2012 a avut loc un evenimemnt rutier in urma caruia a fost avariat autoturismul Volkswagen Passat cu nr. de inmatriculare TX297XA, autoturism care apartine numitului F. Kalchev C..
Numitul C. S. a fost mandatat de numitul F. Kalchev C. sa primeasca sume de bani reprezentand despagubiri din asigurari pentru evenimente rutiere petrecute pe teritoriul tarii sau in strainatate, avand dreptul de a reprezenta proprietarul si de a semna pentru acesta in fata tuturor autoritatilor competente, inclusiv instante de judecata cu privire la drepturile acordate prin procura, precum si sa transmita altora aceste drepturi.
La data de 04.12.2012 intre numitul C. S. si reclamanta a intervenit contractul de preluare datorie, debitul fiind in valoare de 7.961,67 lei conform factura fiscala . GJH nr._ din 29.08.2012, fiind transmise si toate drepturile legale si procedurale ce ii reveneau in calitate de tert pagubit.
Instanta retine ca numitul C. S. avea dreptul, conform procurii, de a primi despagubire si de a efectua demersurile necesare in scopul obtinerii acestei despagubiri, inclusiv formularea unei actiuni in justitie, mandatul fiind general in ceea ce priveste dreptul de reprezentare. De asemenea, prin procura i-a fost acordat dreptul de a transmite catre terti aceste drepturi.
In concluzie, numitul C. S. nu a transmis decat atributiile ce i-au conferit prin contractul de mandat (procura) incheiata cu proprietarul autoturismului, astfel ca instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Referitor la obligatia paratei de a achita contravaloarea despagubirilor:
In conformitate cu art. 3 din Legea nr. 136/2005 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, ˝in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.˝
Asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule este reglementata de dispozitiile art. 48 – 58 din Legea nr. 136/1995 si Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 – Norma privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Obligatia asiguratorului de a plati despagubirea este consacrata de art. 49 din Legea nr. 136/1995: ˝Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil˝
In acest sens sunt si dispozitiile art. 26 alin. 1 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, potrivit carora ˝asiguratorul R.C.A. are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru: (…) b) pagube materiale; (…) d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.˝
Prin urmare, pentru a se naste obligatia asiguratorului la plata despagubirilor catre persoana prejudiciata trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unei polite de asigurare valabile la data producerii evenimentului, evenimentul sa fie produs din culpa soferului vehicului asigurat, existenta legaturii de cauzalitate intre accident si prejudiciul suferit de terta persoana, existenta unei cereri de despagubire din partea persoanei prejudiciate.
Instanta retine ca parata nu a invocat faptul ca nu s-a nascut in sarcina sa obligatia de a despagubi reclamantul, recunoscand existenta politei de asigurare, insa a invocat o cauza de exonerare de la executarea obligatiei, respectiv inadvertente intre avariile constatate si dinamica incidentului astfel cum apare in declaratiile celor doi conducatori auto.
Referitor la vinovatia asiguratului
Instanta retine ca declaratiile celor doi conducatori auto coincid cu privire la circumstantele producerii incidentului, in sensul ca soferul autoturismului asigurat la Astra a efectuat manevra de mers inapoi, pentru a evita . unui alt sofer, producandu-se ciocnirea cu autoturismul cu nr. de inmatriculare TX297XA.
Instanta retine ca raportul de expertiza se coroboreaza cu declaratiile partilor implicate in ceea ce priveste dinamica incidentului, concluzionandu-se ca intre barile celor doua autoturisme exista zone conjugate care demonstreaza existenta unui impact. Insa, expertul mentioneaza ca din avariile ce au format obiectul reparatiilor numai avarierea barii de protectia a autoturismului cu nr. de inmatriculare TX297XA este rezultatul incidentului rutier analizat.
Referitor la prejudiciu
Instanta retine ca reclamanta, in dovedirea cuantumului despagubirilor, a prezentat deviz si factura fiscala emise de societatea de service ˝D. Invest˝ S.R.L., conform carora valoarea reparatiilor este de 7.961,67 lei.
Prin raportul de expertiza tehnica auto, raport cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni referitoare la modalitate de calcul a acestei valori, a fost stabilita o valoarea a reparatiilor de 3.183.10 lei.
In consecinta, instanta apreciaza ca aceasta este valoarea corecta a despagubirilor datorate de parata si, avand in vedere formularea de catre reclamanta a unui capat subsidiar de cerere in acest sens, instanta va respinge cererea principala si va admite cererea subsidiara, urmand sa oblige parata – societate de asigurari la plata catre reclamanta a sumei de 3.183.10 lei.
Referitor la cheltuielile de judecata
In conformitate cu dispozitiile art. 453 C. proc. civ., instanta considera cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca fiind intemeiata, avand in vedere faptul ca aceasta din urma se afla in culpa procesuala, introducerea cererii de chemare in judecata fiind determinata de refuzul sau de a-si indeplini obligatiile legale.
Constatand ca la dosar exista dovada cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar, instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 151 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (150 lei) si timbru judiciar (1 leu).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Admite in parte actiunea formulata de reclamant D. I. cu domiciliul in CONSTANTA, .. 5, J. C. în contradictoriu cu pârât S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C., și intervenient T. C. cu domiciliul in CONSTANTA, N. I., nr. 99A, J. C..
Respinge ca neintemeiata cererea principala.
Admite cererea subsidiara.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3183,10 lei, reprezentand contravaloare reparatii avarii.
Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 151 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (150 lei) si timbru judiciar (1 leu).
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 07.05.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./5ex/12.08.2014
Gref. R..G./13.05.2014/emis 3 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4061/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014.... → |
|---|
