Plângere contravenţională. Sentința nr. 9338/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9338/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 2189/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9338/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent J. G. cu domiciliul în C., ..15, jud., C. și pe intimat I. C., intimat P. M. C. - POLITIA LOCALA C., având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 18.09.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2014, astfel cum a fost precizată la data de 12.02.2014, petentul J. G. a solicitat, în contradictoriu cu P. mun. C. – Poliția Locală, anularea procesului verbal . nr._/04.07.2013 emis de intimatul P. M. C. - Direcția Poliția Locală. În subsidiar, acesta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a aflat despre existența acestui proces verbal odată cu înștiințarea primită de la SPIT. În condițiile în care nu i-a fost comunicat procesul verbal, invocă prescripția dreptului de a constata contravenția și de aplica sancțiunea.
Totodată, arată că nu a avut cunoștință că locul de parcare aparține altui proprietar, acesta parcând mașina în apropierea imobilului în care locuiește, la fel ca toți vecinii săi.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor, probe ce au fost încuviințate de către instanță ca fiind utile soluționării cauzei.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul P. M. C. - Direcția Poliția Locală nu a formulat întâmpinare, depunând însă la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.07.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 400 lei conform art. 10 din HCLM nr. 10/2009, întrucât a parcat voluntar cu autovehiculul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe locul destinat și rezervat anterior de către o altă persoană pentru care deține autorizația nr. 4183, valabil plătită la Primărie.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, aceasta este reglementată de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia „(1)Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”. În speță, fapta care constituie contravenție s-a săvârșit la data de 04.07.2013 iar procesul verbal a fost încheiat în aceeași zi, petentul refuzând însă să semneze de primire procesul verbal, motiv pentru care acesta a fost comunicat prin afișare ulterior, conform procesului verbal aflat la f. 23-24. Pentru aceste considerente, apărările referitoare la prescripție sunt neîntemeiate.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către petent, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, potrivit art. 9 pct. 25 din HCL nr. 10/2009, constituie contravenție …. „ocuparea în mod abuziv a unui loc de parcare rezervat anterior de către o altă persoană”.
Instanța reține că fapta petentului constituie contravenție iar intimata a probat cele consemnate în procesul verbal prin planșa foto aflată la fila 24 din dosar. Din aceeași planșă rezultă că locul de parcare era semnalizat corespunzător la momentul la care mașina era parcată, deși petentul a susținut în fața instanței la termenul din 05.06.2014 că la momentul la care el a parcat mașina acel semn nu era.
De asemenea, este relevantă și declarația martorului Bârzecu G. (art. 38), care a arătat că este vecin cu petentul și că el a închiriat spațiul în fața căruia acesta a parcat mașina iar administratora acestui spațiu i-a spus despre existența a două locuri de parcare, fără ca acestea să fie însă semnalizate corespunzător.
Așadar, instanța constată că petentul într-adevăr a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, însă, în raport de art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, sancțiunea aplicată nu a fost individualizată corespunzător.
Astfel, potrivit disp. art. 5 alin. (5) din OG 2/2001, sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora, sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În speța de față, instanța apreciază că, raportat la persoana contravenientului, la modul și mijloacele de săvârșire, la faptul că acesta nu a urmărit un scop anume, iar contravenția astfel săvârșită, neavând o urmare periculoasă, denotă un pericol social concret de o importanță scăzută.
Totodată, la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere si faptul că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent, astfel că urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina acesteia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
Raportat la art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul J. G. cu domiciliul în C., ..15, jud., C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Poliția Locală C..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 400 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor . nr._/04.07.2013 cu sancțiunea avertismentului. Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi 18.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C. proc. civ.
P. GREFIER
L. F. E. G.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6874/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9787/2014.... → |
|---|
