Obligaţie de a face. Sentința nr. 6857/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6857/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 674/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6857
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamant R. S. domiciliată în C.,.,. cu pârâta R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA cu sediul în C.,.,jud.C.,jud.C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal și asistată de av. B. D. V. cf. delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă pârâta, martora J. R. personal,martorul C. C. fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei oral de grefierul de ședință după care:
În baza art.196-198C.proc-civ.instanța procedează la audierea martorei J. R.,cele declarate fiind consemnate și atașare la dosarul cauzei.
Reclamanta prin apărător având în vedere lipsa martorului C. C. renunță la proba testimonială cu privire la audierea acestuia.
Instanța ia act cu privire la cererea de renunțare a reclamantei în ceea ce privește administrarea probei testimoniale cu martorul C. C..
Reclamanta prin apărător arată că insistă în administrarea probei cu expertiza de specialitate în instalații sanitare.
Instanța constată că nu există expert avizat în specialitatea instalații sanitare având în vedere răspunsul dat de Biroul Local de Expertize Judiciare de pe lângă Tribunalul C. din data de 28.05.2014 fila 59 dosar și în consecință constată că nu poate fi administrată această probă.
Reclamanta prin apărător solicită să fie încuviințată proba cu expertiza imobiliară pentru a se evalua pagubele materiale suferite de reclamantă.
Instanța respinge cererea de probațiune a reclamantei privind efectuarea unei expertize imobiliară ca tardiv formulată pe considerentul că reclamanta a avut posibilitatea să solicite această probă o dată cu promovarea cererii de chemare în judecată,acesta fiind promovată încă din data de 11.01.2013.
Reclamanta prin apărător arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată,fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată și precizată (f.46), înregistrată la Judecătoria C. sub nr. de dosar_, reclamanta R. S. a chemat în judecată pe pârâta RAEDPP C. solicitând instanței, în principal, obligarea pârâtei în calitate de locator, să-i asigure liniștita folosință a tuturor spațiilor înscrise în contractul de închiriere nr. 7892/30.04.2004, inclusiv a spațiului în suprafață de 0,74 mp, descris în fișa suprafeței locative: WC-0,74 mp, iar în subsidiar, în cazul imposibilității de a i se pune la dispoziție acest spațiu de 0,74 mp (WC), să fie obligată pârâta să efectueze reparațiile la instalația sanitară din camera de baie în suprafață de 4 mp ce are perete comun cu spațiul Wc de 0,74 mp, dat fiind faptul că această cameră de baie se află într-o stare avansată de degradare datorită imposibilității de a efectua reparațiile necesare.
În fapt, reclamanta a arătat că este titulara contractului de închiriere nr. 7892/30.04.2004 ce are ca obiect închirierea apartamentului nr.6 situat în imobilul din mun. C., ., . locative, spațiul închiriat este compus din 3 camere, bucătărie, cameră baie, WC în suprafață de 0,74 mp, culoar, antreu, terasă, boxe și logii, date în folosința exclusivă a reclamantei, cu excepția terasei care este în folosință indiviză.
A susținut reclamanta că deși potrivit dispozițiilor legale și a clauzelor contractuale, locatorul are obligația de a asigura liniștita utilizare a bunului închiriat de către chiriaș, pârâta, nu și-a îndeplinit această obligație. Astfel, se susține în continuare că încă de la preluarea spațiului a fost obligată reclamanta să plătească chirie pentru spații pe acre nu le-a folosit niciodată: boxa, cămara și antreu. Mai mult, după reînnoirea contractului în decembrie 2009, pârâta i-a solicitat să depună o nouă sesizare referitoare la spațiile pe care nu le poate folosi, urmând ca după efectuarea anchetei la fața locului, să fie înștiințată să plătească o chirie aferentă.
De asemenea, reclamanta a arătat că înțelege să depună la dosarul cauzei planșe foto în care se vede cu claritate cămara (logie) din terasa comună înscrisă în contractul de închiriere cum este utilizată de un alt locatar din imobil, astfel încât, nu mai are acces nici la logia închiriată, deși este obligată la plata chiriei inclusiv pentru spații de care nu poate beneficia.
În drept, au fost invocate prevederile Codului civil referitoare la locațiune și legea nr. 114/1996.
În dovedirea acțiunii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv planșe foto, contract de închiriere nr. 7892/2004 și a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii J. R. și C. C. și proba cu interogatoriul pârâtei. S-a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea instalații sanitare.
Pârâta RAEDPP C. legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În esență, pârâta a arătat că din verificările efectuate la fața locului, din notele de constatare dar și din declarațiile vecinilor, s-a constatat că reclamanta R. S. face imposibilă conviețuirea în acel imobil din ., . către RAEDPP C.. S-a apreciat că afirmațiile reclamantei sunt tendențioase și nedovedite atâta timp cât nu înțelege să-și execute obligațiile contractuale izvorâte din lege.
S-a precizat totodată că reclamanta nu a depus nici o cerere la registratura RAEDPP C. prin care să renunțe la anumite suprafețe-dependințe din contractul de închiriere pe care susține că nu le folosește.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar o . înscrisuri justificative.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri iar pentru reclamantă și probele cu interogatoriul pârâtei și cea testimonială doar cu martora J. R., reclamanta renunțând la audierea martorului C. C.. În ceea ce privește proba cu expertiză în specialitatea instalații sanitare, această probă nu putut fi administrată deoarece, astfel cum rezultă din înscrisul comunicat la dosar de către biroul de expertize judiciare din cadrul Tribunalului C., în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în evidențele proprii ale Ministerului Justiției nu există experți activi în această specialitate nici la nivelul jud. C., dar nici pentru restul județelor din țară.
Analizând acțiunea reclamantei prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză instanța constată că aceasta este neîntemeiată și nedovedită.
Astfel, instanța constată că pretențiile reclamantei nu au fost susținute cu nici o probă pertinentă și concludentă la dosar, deși sarcina probei în dovedirea acțiunii îi incumbă.
Deși reclamanta a susținut că nu folosește toate spațiile închiriate de la RAEDPP C. conform contractului de închiriere nr. 7892/2004 încheiat cu pârâta, din actele dosarului nu rezultă că aceasta a reclamat locatorului faptul că nu poate folosi aceste spații și nici nu a arătat că înțelege să își restrângă folosința asupra anumitor spații cu consecința diminuării chiriei aferente. Mai mult decât atât, reclamanta nu a dovedit în nici un fel faptul că ar avea nevoie de reparații la locuința închiriată.
Cu toate acestea, chiar martora J. R. propusă de reclamantă spre audiere a declarat contrariul celor susținute de reclamantă în acțiune, respectiv că reclamanta nu a avut probleme cu locuința, considerând că apartamentul nu este degradat, reclamanta având totul nou în casă.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 1169 cod civil, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată și precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta RĂDUS S. domiciliată în C.,.,., în contradictoriu cu pârâta RAEDPP C. cu sediul în C. ,., jud. C., jud.C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED:PAR/23.06.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./24.06.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,……………………..
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
