Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9908/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9908/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2171/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.9908
Ședința publică de la 1 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE și pe debitor A. DE P. L 115 B, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 24.09.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 1.10.2014 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28 ianuarie 2014, sub nr._, creditoarea R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. a chemat în judecată pe debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETAR L115B, solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 40.400,68 lei compusă din: 35.884.14 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale energie termică însușite de către debitor prin semnătură și necontestate, aferente perioadei 30.11.2012 – 31.08.2013 și penalități de întârziere în cuantum de 4516,54 lei aferente perioadei 30.06.2012 – 31.08.2013, precum și plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru – 200 lei și taxa somației de plată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat – 5,12lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE C. în calitate de furnizor și ASOCIAȚIA DE proprietari L115B în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de furnizare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde nr. 1300/04.06.2008, pentru spațiul din C. ., .. Creditoarea arată că debitoarea a consumat energie termică furnizată, dar a efectuat plăți cu întârziere, după scadență.
Astfel, se arată că a potrivit clauzelor contractuale, precum și conform dispozițiilor legale în materie, în vigoare, neachitarea de către utilizator în termen de 15 zile de la data scadenței facturilor emise de creditoare atrage penalități de întârziere, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
În drept creditoarea a invocat prevederile art. 1013 și urm. din C. proc. Civ, art. 969, 970 C.civ., Legea 325/2006; Ordinul 91/2007. Legea 51/2006 actualizată.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar, în copie, contractul de furnizare a energiei termice nr. 1300/04.06.2008, somația debitorului, listing al facturilor emise și al penalităților, copii ale facturilor emise.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conf. art. 6 alin. 2 din OUG 80/2013.
Debitoarea legal citată cu copia cererii și cu înscrisurile anexate, a formulat întâmpinare în conformitate cu disp.art. 1018 alin.3 și 4 NCPC prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Debitoarea susține că sumele solicitate de creditoare pe calea prezentei, atât cele care reprezintă debit principal, cât și cele care reprezintă penalități aferente sunt eronat calculate, invocând incertitudinea creanței pentru simplul fapt ca debitul
asociației fata de RADET a fost cel puțin diminuat prin plata cu regularitate a unor
sume provenite din încasările cotelor de întreținere de la proprietari, ceea ce determină necesitatea administrării de probe, respectiv o expertiză contabilă, probă care este inadmisibilă în procedura specială a ordonanței de plată.
În drept au fost invocate disp.art.1018 și 1020 NCPC.
În temeiul art. 258 în ref. la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de ambele părți, apreciind-o ca pertinentă, concludentă și utilă în vederea dovedirii existenței și a îndeplinirii obligațiilor contractuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 1013 alin. 1 C.proc.civ.: „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide si exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătura ori în alt mod admis de lege.”
Din analiza acestor prevederi legale rezultă că, pentru a putea fi admisă o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată este necesar ca pentru creanța invocată să fie întrunite mai multe condiții, prevăzute expres și imperativ de textul de lege. Astfel, creanța invocată trebuie să reprezinte o obligație de plată pentru o sumă de bani ce are caracter cert, este lichidă, exigibilă și atestă drepturi și obligații ce decurg din contracte civile, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, care sunt constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând condițiile cerute cumulativ de procedura specială reglementată de art. 1013 și următoarele C.proc.civ., instanța constată că acestea nu sunt întrunite pentru considerentele următoare:
Între părți a fost încheiat contractul nr. 1300/04.06.2008, având ca obiect furnizarea de către creditoare a energiei termice pentru încălzire și prepararea apei calde menajere imobilelor racordate la sistemul de termoficare al Mun. C. la punctul de consum – situat în C., ., ..
În cadrul prezentului dosar, creditorul a solicitat obligarea debitorului la plata debitului aferent perioadei 30.11.2012 – 31.08.2013, respectiv suma de 35.884,14 lei și a penalităților aferente perioadei 30.06._13, respectiv suma de 4.516,54 lei.
Prin somația nr._ emisă la data de 09.07.2013, creditorul îi solicită debitorului să achite suma de_,99 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 31.07.2012 – 30.06.2013 și suma de 10.211,05 lei cu titlu de penalități de întârziere, iar prin somația nr._ emisă la data de 20.02.2013, creditorul îi solicită debitorului să achite suma de_,27 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada 29.02.2012 – 31.01.2013 și suma de 7.718,15 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Analizând conținutul facturilor depuse la dosar de creditor, instanța reține faptul că facturile aferente debitului principal au fost emise de asemenea și pentru plata penalităților, iar din cuantumul total al facturii au fost scăzute ajutoarele de încălzire – bugetul de stat și ajutoare încălzire – bugetul local, fără a se evidenția însă dacă penalitățile au fost calculate la debitul principal din care au fost scăzute ajutoarele sau nu.
De asemenea, creditorul susține că debitorul a efectuat plăți parțiale, ceea ce ar justifica diferențele dintre sumele pentru care au fost emise facturile și sumele solicitate prin acțiune, însă din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă o concordanță între sumele achitate și sumele restante.
Procedura specială a ordonanței de plată, spre deosebire de acțiunile în pretenții promovate pe calea dreptului comun, poate fi exercitată numai dacă creanță pretinsă nu este contestată de debitor prin acceptare atât în ceea ce privește existența cât și cuantumul valoric al acesteia, în caz contrar, pe de o parte nu ar mai exista rațiunea menținerii celor două proceduri diferite, iar pe de altă parte, o atare concluzie rezultă din interpretarea dispozițiilor legale.
În speță, debitorul a contestat creanța solicitată de creditoare, susținând totodată faptul că parte din debit a fost achitat de proprietari.
Raportat la apărările formulate și înscrisurile depuse instanța reține că în cauză se impune administrarea de probe suplimentare pentru a se face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, respectiv a cuantumului debitului achitat de pârâtă și de proprietari, probe incompatibile cu procedura ordonanței de plată.
Potrivit art. 1020 al.2 c.p.civ, dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. 1, iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Conform al.3, în cazurile prevăzute la alin. 1 și 2, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
Astfel, analizând situația de fapt prezentată prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că în cauză creanța nu îndeplinește condiția de a fi certă și lichidă, astfel cum prevede art. 662 C.proc.civ. Instanța apreciază că determinarea cuantumului exact al debitului datorat de debitoare creditoarei în baza contractului încheiat, a perioadei pentru care este datorat acest debit și al cuantumului penalităților datorate de debitor pentru neplata la termen a debitului principal, ținând cont și de plățile parțiale efectuate de debitoare, nu se pot realiza în procedura simplificată a ordonanței de plată, ele presupunând administrarea unui probatoriu mai amplu, care să nu fie limitat doar la înscrisuri.
Pentru considerentele arătate instanța constată că cererea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, inclusiv în ceea ce privește capătul având ca obiect obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 c.p.civ., creditoarea având posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată pentru recuperarea creanței pretinse printr-o acțiune în pretenții întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, procedură unde se poate pune în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al acestei creanțe într-un regim probatoriu mai permisiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea, privind pe creditor R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE, cu sediul in CONSTANTA, .. 14 A, J_ CUI_ și pe debitor A. DE P. L 115 B, cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 5, ., ..
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată, azi, 01.10.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
RED.JUD.M.L.S.-27.11.2014, ..11.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9264/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-10-2014, Judecătoria... → |
|---|
