Obligaţie de a face. Hotărâre din 10-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 29810/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința Civilă nr._
Ședința din camera de consiliu din data de 10 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME” S.A. C., cu sediul în Gara Maritimă, Incinta Port C., în contradictoriu cu pârâta S.C. F. P. S.R.L. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVEȚĂ D. C., cu sediul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă pentru reclamantă consilier juridic A. A., cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, fila 112; lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantului arată că nu s-a reușit soluționarea amiabilă a litigiului.
Instanța, având în vedere temeiul de drept invocat de reclamant, dispune rectificarea mențiunilor din sistemul Ecris, în sensul că ședința se desfășoară în camera de consiliu, iar nu în ședință publică.
Reprezentantul reclamantului nu se opune.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea 85/2006, formulată de pârât.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea. Arată că art.36 din Legea 85/2006 nu se aplică pentru evacuare iar reclamantul nu solicită realizarea unei creanțe.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată având în vedere obiectul cererii principale, anume evacuarea pârâtului.
La interpelarea instanței reprezentantul reclamantului arată că reclamantul are calitatea de proprietar în ce privește suprafețele de teren și platformele iar stația crede că aparține chiriașului. Arată că bunul trebuie predat în starea inițială, conform art.10.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul reclamantului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.258 în referire la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul asupra fondului, reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel reține cauza pentru soluționarea fondului, în conformitate cu dispozițiile art.244 coroborat cu art.394 și 396 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.11.2013 sub număr de dosar_, reclamanta C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME” S.A. C. a chemat în judecată pârâta S.C. F. P. S.R.L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la eliberarea și predarea: platformei în suprafață de 362,50 mp situată pe Digul de Nord al Portului C. și magaziei în suprafață de 80,28 mp situată pe muzoarul verde, digul de larg; a terenului în suprafață de 435,42 mp situat la Vest de B. V.; a terenului amenajat în suprafață de 362,50 mp situat în Portul C., sector Nord, Digul de larg, zona Far V.. De asemenea, reclamanta a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâtei din clădirea P+1, de pe platforma betonată în suprafață de 379,66 mp și din imobilul-stație de carburanți în suprafață de 45,90 mp. Reclamanta a solicitat instanței să dispună, în cazul în care pârâta nu va elibera bunurile imobile, autorizarea reclamantei de a îndeplini această obligație pe cheltuiala pârâtei.
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor ocazionate de activitatea de eliberare/evacuare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între cele două părți au fost încheiate trei contracte, respectiv: contractul de închiriere nr. 2174/01.08.2007 având ca obiect asigurarea contra cost a folosinței bunurilor imobile constând în platformă în suprafață de 362,5 mp situată pe Digul de Nord al Portului C. și a magaziei în suprafață de 80,28 mp situată pe muzoarul verde, digul de larg, contract ce a încetat la data de 30.06.2013; contractul de utilizare a domeniului portuar nr. 2174.1/01.08.2007 având ca obiect asigurarea contra cost a utilizării bunurilor de interes comun din incinta portuară, contract ce a încetat la data de 30.06.2013; contract de închiriere nr. 2174.2/26.11.2009 având ca obiect asigurarea contra cost a folosinței suprafeței de 362,5 mp teren amplasat în Portul C., sector Nord, Digul de larg, zona Far V., contract ce a fost reziliat la data de 01.08.2013.
A mai arătat reclamanta că pârâta a construit pe imobilul ce face obiectul contractului de închiriere nr. 2174/01.08.2007 un obiectiv P+1 cu destinația de magazie depozitare și birouri în incinta port în baza autorizației de construire nr. 2413/06.10.2004, modificată potrivit autorizației de construire nr. 448/06.03.2008.
Reclamanta a mai arătat că la încheierea contractului de închiriere nr. 2174.1/01.08.2007 privind suprafața de 435,42 mp s-a avut în vedere faptul că pârâta achiziționase bunuri imobile constând în platformă betonată în suprafață de 379,66 mp și stație regenerare uleiuri, ce sunt amplasate pe această suprafață de teren.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 867, 871, 1831 și următoarele C.civ. și art. 1033-1044 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: proces-verbal de predare-primire nr. 1248/22.01.2001, contract de închiriere nr. 2174/01.08.2007 împreună cu anexe și acte adiționale, autorizație de construire nr. 2413/06.10.2004, autorizație de construire nr. 448/06.03.2008 împreună cu documente de avizare, proces-verbal de recepție a lucrărilor, notificări adresate de reclamant pârâtului, contract de vânzare-cumpărare nr. 643/24.11.2003, contract de utilizare domeniu portuar nr. 2174.1/01.08.2007 împreună cu acte adiționale, contract de închiriere nr. 2174.2/26.11.2009 împreună cu anexe și acte adiționale.
Urmare deschiderii procedurii insolvenței, pârâta a formulat întâmpinare (filele 108-109) prin administrator judiciar D. C., solicitând suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 36 din Legea 85/2006, iar pe fondul cauzei - respingerea acțiunii ca nefondată. Astfel, pârâta a arătat că a edificat construcții pe terenul închiriat de la reclamantă, cu acordul acesteia, construcții înscrise în Cartea Funciară și înregistrate în contabilitatea pârâtei ca mijloace fixe. Pârâta a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1033 C.proc.civ., în sensul că nu ocupă fără drept imobilele construcții, ci în baza unor titluri de proprietate recunoscute. Pârâta nu a depus în probațiune înscrisuri, deși a solicitat încuviințarea acestei probe.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 113-116) prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a judecății cauzei, iar pe fond a reiterat aspectele menționate în cererea introductivă.
La termenul de judecată din 10.10.2014, instanța a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca neîntemeiată și a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între cele două părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 2174/01.08.2007 având ca obiect asigurarea contra-cost a folosinței bunurilor imobile – platformă în suprafață de 362,5 mp și platformă betonată situată pe Digul de Nord al Portului C., în schimbul unei plăți lunare (filele 12-18). Prin actul adițional la contractul de închiriere nr. 2174/01.08.2007, reclamanta a închiriat pârâtei și imobilul magazie în suprafață de 80,28 mp situată pe muzoarul farului verde, digul de larg (filele 20-21). Acest contract de închiriere a încetat să-și producă efectele la data de 30.06.2013 (fila 24).
Cu acordul reclamantei, pârâta a edificat pe terenul închiriat ce face obiectul contractului nr. 2174/01.08.2007 o construcție P+1 etaj cu destinația magazie depozitare și birouri în incinta port, în baza autorizațiilor de construire nr. 2413/06.10.2004 (fila 27) și 448/06.03.2008 (fila 30). Potrivit procesului-verbal nr. 171/16.03.2009 de recepție a lucrării, beneficiar al construcțiilor este pârâta din prezenta cauză (filele 33-37).
Între aceleași părți a fost încheiat contractul de utilizare domeniu portuar nr. 2174.1/01.08.2007 (filele 47-54) având ca obiect asigurarea contra-cost a utilizării bunurilor de interes comun din incinta portuară. Potrivit contractului, utilizarea domeniului portuar a avut în vedere suprafața de 435,42 mp, prin raportare la elementele de suprastructură situate pe această suprafață (platformă betonată și clădire stație regenerare uleiuri), proprietatea pârâtei.
Contractul de închiriere astfel încheiat și-a încetat efectele la data de 30.06.2013 (fila 54).
Contractul de închiriere nr. 2174.2/26.11.2009, încheiat între C. Națională „Administrația Porturilor Maritime” S.A. C. și S.C. „F. P.” S.R.L. în calitate de chiriaș, a avut ca obiect asigurarea contra-cost a terenului amenajat în suprafață de 362,5 mp, amplasat în Portul C., Sector Nord, Digul de Larg, zona Far V.. Acest contract a fost reziliat la data de 01.08.2013.
Având în vedere încetarea contractelor de închiriere prin modalitatea arătată, reclamanta a solicitat pârâtei predarea/evacuarea bunurilor care au făcut obiectul contractelor arătate mai sus, prin adresele nr._/26.06.2013 (fila 55),_/08.08.2013 (fila 56), respectiv_/25.06.2013 (fila 75)
Conform art. 1033 alin. 1 C.proc.civ., procedura specială a evacuării vizează exclusiv litigiile privind evacuarea din imobile folosite/ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Având în vedere că reclamanta a optat pentru procedura specială de evacuare, în cauză trebuia parcursă în mod obligatoriu procedura prealabilă a notificării pârâtei. Astfel, potrivit art. 1.037 alin. 1 C.proc.civ., „Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul,în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării. ”
Deși instanța constată că reclamanta a notificat pârâta cu privire la evacuarea imobilelor, notificarea nu s-a realizat prin executor judecătoresc. De asemenea, din probatoriul administrat nu reiese că pârâta ar fi renunțat la notificarea prevăzută de procedura specială a evacuării.
De asemenea, această procedură presupune că reclamantul trebuie să dovedească existența titlului său asupra bunurilor a căror evacuare o solicită. Instanța reține că, în ceea ce privește suprafețele de teren ce au format obiectul contractelor de închiriere, reclamanta are calitatea de proprietar în ce privește suprafețele de teren și platforme, astfel cum este definit de art. 1033 alin. 2 lit. f C.proc.civ., iar pârâta are calitatea de locatar, conform art. 1033 alin. 2 lit. b C.proc.civ.
Asupra imobilelor clădiri amplasate pe terenurile închiriate, respectiv clădirea P+1, platformă betonată în suprafață de 379,66 mp și stație carburanți în suprafață de 45,90 mp, a căror evacuarea a fost solicitată prin cererea introductivă, instanța reține că reclamanta nu a dovedit existența calității sale de proprietar. Deși reclamanta a invocat art. 11 din contractul de închiriere nr. 2174/01.08.2007 în susținerea capătului de cerere privind evacuarea pârâtei din aceste imobile-clădiri, potrivit căruia „în cazul în care chiriașul are elemente de suprastructură proprii amplasate pe platformele Administrației, la expirarea duratei normale de funcționare a acestora, bunurile respective se transferă în proprietatea Administrației gratuit în mod necondiționat sau se demolează/preiau din port pe cheltuiala chiriașului, în funcție de interesele portului”, instanța apreciază că această clauză nu conferă de drept titlu de proprietate pe construcții reclamantei.
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta C. Națională „Administrația Porturilor Maritime” S.A. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. P. S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență D. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME” S.A. C., cu sediul în Gara Maritimă, Incinta Port C., în contradictoriu cu pârâta S.C. F. P. S.R.L. prin ADMINISTRATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVEȚĂ D. C., cu sediul în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S./15.10.2014
Tehnored. Gref. C.A../4ex/15.10.2014
Comunicări./2ex/15.10.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 24-03-2014,... → |
|---|
